Внешняя политика США: как препятствия превратить в возможности

Какой станет внешняя политика США при новой администрации? Какой магистральный курс выберет Белый дом – поддержание статуса лидера свободного мира или прагматичный изоляционизм?

Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, Фонд Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace) пригласил группу экспертов в Вашингтон для панельной дискуссии. Фонд Карнеги – частный некоммерческий экспертно-аналитический центр, главная цель которого, как отмечает его сайт, «содействие сотрудничеству между странами мира». Фонд основан в 1910 году. Его отделения находятся в Вашингтоне и в ряде других мировых столиц. До 2022 фонд имел отделение в Москве. В 2023 года Московский центр Карнеги был внесен министерством юстиции РФ в реестр «иноагентов» и прекратил работу.

Паззл и пустота

Дискуссию, озаглавленную «Большие перемены во внешней политике США: возможности и препятствия для новой администрации» (Big Changes in U.S. Foreign Policy: Opportunities and Obstacles for the Next Administration), открыл ее модератор, Кристофер Чиввис (Christopher Chivvis), возглавляющий в Фонде Карнеги программу государственного строительства. У него за плечами более двадцати лет работы в структурах национальной безопасности, обороны и дипломатии, включая Национальный совет по вопросам разведки, научно-исследовательскую корпорацию RAND и Пентагон. С заметной гордостью он показал собравшимся подготовленную им и его коллегами по фонду небольшую брошюру – аналитический доклад о стратегических изменениях в американской внешней политике.

Чиввис представил соавтора отчета Стивена Вертхайма (Stephen Wertheim), историка и политолога, автора нескольких книг о новейшей истории и лектора, которого приглашают ведущие университеты США.

«Стержневая мысль в докладе, - сказал Чиввис, - необходимость изменения роли США на мировой арене. Все больше аналитиков и политиков признают, что эти изменения назрели. Еще при администрации Обамы заговорили о необходимости смены стратегического курса с Европы на Азию в связи с усилением геополитической роли Китая. Но в практическом смысле мало что изменилось за эти годы. Почему? Исторически сложилось так, что наши стратегические интересы касаются практически всех регионов планеты, а не только Европы и Азии. Это такой монументальный паззл, который не терпит пустот. Многие считают, что мы просто обречены оставаться мировым лидером, и ничего здесь кардинально нового не придумаешь. А попытки, так сказать, отойти в сторону и замкнуться на внутренних проблемах все равно приведут к нашему вмешательству в региональные конфликты, только это будет стоить нам дороже во всех смыслах».

«Наш проект в Карнеги по госстроительству, - продолжал модератор, - изучает ключевые моменты после окончания Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты обретали новую стратегию. Таких кризисных моментов было несколько, и мы в нашем докладе выделили пять из них. И что любопытно, главным противником любых перемен выступала бюрократическая машина Вашингтона, включающая Конгресс. Вообще людям свойственна инерция, инстинктивное нежелание что-либо менять. И сфера внешней политики не является исключением. Более того, силы торможения в ней порой ведут к пробуксовке или выхолащиванию новых перспективных концепций».

Шаг за шагом

Стивен Вертхайм считает самым красноречивым примером кардинальной смены внешнеполитического курса объявленную администрацией Буша-младшего глобальную войну с терроризмом.

«11 сентября 2001 года стало судьбоносным событием, - отметил он, - власти страны поняли, что надо реагировать на трагедию, что-то делать и делать незамедлительно. Неоконсерваторы, которые давно говорили о необходимости проактивно противостоять угрозе с Ближнего Востока, получили отличный шанс реализовать свои замыслы. Война в Ираке уязвима для критики, но она стала примером практической реализации нового внешнеполитического курса Белого дома».

Вертхайм привел пример и неудачной попытки смены курса, а именно план президента Картера вывести войска США из Южной Кореи.

«Картер руководствовался тогда опасениями повтора Вьетнамской войны, - отметил он, - и умозрительными правозащитными идеями. Но он не смог убедить в своей правоте вашингтонскую бюрократию, как в законодательных структурах, так и в органах исполнительной власти. Против его слабо артикулированной идеи уйти из Южной Кореи выступили столько очень разных людей, то Картер был вынужден от нее отказаться».

А вот образцом успешной реализации продуманной и искусной стратегии, по мнению Вертхайма, может служить курс президента Клинтона на расширение НАТО.

«Клинтон не спешил, тщательно делая шаг за шагом, - отметил он. - Давайте вспомним, что принятию в НАТО Польши, Чехии и Венгрии предшествовали массированная кампания в прессе и лоббирование в коридорах власти. Другие заинтересованные страны «встали в очередь» на принятие в НАТО, привлеченные коллективными гарантиями безопасности. Тогда экспансия военного блока проходила без нагнетания напряженности, так что даже Россия фактически не получила лишнего повода выразить свое недовольство».

Кольцо судьбы

О сложностях выстраивания нового курса во внешней политике говорила Бет Саннер (Beth Sanner), ветеран сферы национальной безопасности, в которой она проработала три десятилетия. Вершиной ее карьеры стала должность заместителя директора национальной разведки (2019-2021). В настоящее время она является директором по геополитике частной консультационной компании International Capital Strategies и сотрудничает с German Marshall Fund.

«Будучи молодой сотрудницей Брента Скоукрофта в его бытность советником президента по национальной безопасности, - сказала Саннер, - я воочию убедилась в необходимости предвидеть реакцию тех представителей администрации, которые не разделяют твоих взглядов. Я восхищалась Брентом, его сосредоточенностью на вопросах стратегии. Когда же в Белый дом приходят такие несистемные чужаки, как Трамп, столкновение взглядов и позиций в окружении президента становится критичным. Протолкнуть неортодоксальные идеи в сфере внешней политики без поддержки вашингтонской бюрократии практически невозможно, особенно когда Белым домом и Конгрессом руководят представители разных партий».

В своем выступлении Томас Данс (Thomas Dans) из Heritage Foundation, бывший советник по международным делам Министерства финансов США, позволил себе сентиментальное воспоминание о давних временах, когда он работал с бывшим руководителем Фонда Карнеги и даже написал работу о движении басмачества в советской Средней Азии. В юные годы Данс выучил русский язык, увлекся изучением России и республик бывшего Советского Союза, хотя, по его признанию, русских корней у него нет.

«И вот спустя годы кольцо судьбы замкнулось, - сказал он, - и я снова среди коллег в Карнеги. Я должен отметить: мой подход к обсуждаемой проблеме несколько отличается от взглядов моих собеседников. Большую часть своей карьеры я проработал в частном секторе, занимаясь венчурными инвестициями. А это сфера бизнеса, сопряженная с большими рисками. Я был политическим назначенцем Трампа, кроме того около года работал с администрацией Байдена. Работа в правительственных структурах меня многому научила. Во-первых, осознанию своего фактического статуса сэйлсмена. Ты должен продать своим боссам идею или концепцию, так? И знаете, какой лучший для этого способ? Нужно сделать автором или соавтором идеи человека, которому ты ее предлагаешь. Ты многого добьешься в Вашингтоне, если освоишь эту практику».

Факторы Украины и Газы

Панелисты в своих репликах подчеркивали, что война России против Украины и помощь США украинскому народу в отражении неспровоцированной агрессии являются важнейшим фактором, который во многом определит геополитический курс Америки в обозримом будущем.

Как заметил Стивен Вертхайм, позиции предполагаемых соперников за президентское кресло Дональда Трампа и Камалы Харрис по украинскому вопросу сильно отличаются. Судя по заявлениям Трампа, он настроен крайне негативно в отношении НАТО и намерен добиваться от европейских стран «перераспределения бремени» (burden sharing). Поговаривают даже об угрозе Трампа покинуть Североатлантический альянс. Что касается обещанной Байденом помощи Украине финансами и вооружениями, то Трамп явно настроен ее сократить. «Впрочем, - заметил Вертхайм, - Трамп часто говорит прямо противоположные вещи, и его заявления нельзя принимать на веру».

По его мнению, если же Белый дом займет Камала Харрис, то ей придется осваивать ранее малознакомую тематику. В первую очередь, речь идет о войне Израиля с ХАМАСом в полосе Газы и о позиции США по палестинскому вопросу.

«Здесь все завязано тугим узлом, - подчеркнул Вертхайм. – И ХАМАС, и Хезболла с Ираном, и хуситы. Мы видим, что Ближний Восток на грани большой войны. Кабинету Харрис придется на ходу вырабатывать ближневосточную стратегию для нового поколения. Полагаю, что негативный опыт поспешного ухода США из Афганистана с большим числом жертв среди американских военнослужащих может стать отправной точкой для корректировки курса».

Панелисты сошлись во мнении, что кандидатам в президенты, кто бы им ни стал, придется очень трудно в реализации внешнеполитических планов, в особенности тех, которые меняют вектор дижения.

«Мы хорошо знаем, как бывает неповоротлива вашингтонская бюрократия, - подчеркнула Бет Саннер. – Потребуются значительные усилия, чтобы преодолеть инерцию. И, конечно, принципиально важным окажется баланс голосов демократов и республиканцев в обеих палатах Конгресса».