НАТО–75: как переформатировать трансатлантический альянс?

Научно-исследовательский центр Институт Катона (Cato Institute), расположенный в Вашингтоне, провел конференцию, приуроченную к 75-летию Североатлантического альянса (NATO at 75: Rebalancing the Transatlantic Alliance). Протокольные мероприятия, приемы, многосторонние и двусторонние встречи руководства стран-членов НАТО и многочисленных гостей, экспертные форумы по поводу юбилея проходили в американской столице с 9 по 11 июля.

Институт Катона с момента его основания в Сан-Франциско в 1977 году завоевал репутацию форпоста либертарианства. Эксперты института, как штатные, так и приглашенные, отстаивают принципы ограничения централизованной государственной власти, рыночной экономики и расширения свободы личности. Институт носит имя Катона-младшего, древнеримского политика, сторонника республиканских идей. Конференцию организовал Институт Катона совместно с журналом The American Conservative, изданием той же направленности.

В числе главных вопросов, вынесенных в повестку обсуждения, проходившего в Институте Катона, – новые модели финансирования альянса и помощь Украине в отражении агрессии России.

Священная корова или поцелуй смерти?

Открывая обсуждение, Джастин Логан (Justin Logan), директор Института Катона по обороне и внешней политике, подчеркнул, что достижение справедливого распределения бремени финансирования НАТО следует считать приоритетом в дискуссии о будущем альянса.

«Идею дистанцирования от Европы с ее заботами и проблемами почему-то до сих пор считают радикальной и маргинальной, - заметил модератор. – Много лет назад писатель Рональд Стил описывал НАТО как удивительно стойкое судно, в одиночку рассекающее бурные воды мировой политики. Напомню, что создан был этот военно-политический союз в 1949 году. И к настоящему моменту он стал важным элементом канона времен Холодной войны».

Логан напомнил слова Дуайта Эйзенхауэра, произнесенные им в 1951 году, когда он был главнокомандующим силами НАТО. Через десять лет в Европе не должно остаться американских солдат, отметил тогда будущий президент США.

«Сегодня за такое высказывание его мгновенно записали бы в радикалы и нигилисты, - заметил Логан. – НАТО для очень многих людей самых разных взглядов и партийной принадлежности остается священной коровой».

В своем коротком выступлении Курт Миллс (Curt Mills) исполнительный директор журнала The American Conservative, со-организатор конференции, подчеркнул необычность нынешнего момента для альянса.

«Эта очень странная организация, - отметил он, - празднует 75-летие, что можно считать завидным долголетием, а можно «поцелуем смерти». По ее поводу высказываются полярные мнения, причем они разделяются строго по партийному признаку. Многие республиканцы считают, что НАТО исчерпало себя еще в 90-е годы, а демократы полагают, что она будет жить вечно. Если же говорить серьезно, то переформатирование альянса станет самой острой внешнеполитической проблемой для будущей президентской администрации со времени войны в Ираке».

Кнут и пряник

Брайан Бланкеншип (Brian Blankenship), профессор Университета Майами, является автором книги «Дилемма распределения бремени» (The Burden-Sharing Dilemma). Логично, что он сфокусировал внимание на непростой диалектике отношений между США и их союзниками по НАТО.

По мнению Бланкеншипа, Америке легче добиваться от европейских стран-членов альянса увеличения расходов на оборону в те моменты истории, когда им угрожает внешняя опасность, как это происходит сейчас, перед лицом российского нападения на Украину. В иные периоды, когда внешняя угроза представляется несущественной, союзники всеми возможными способами уклоняются от повышения оборонных расходов. Как известно, еще в 2006 году члены альянса согласились отчислять не менее 2 проц. ВВП в общую казну НАТО. Уходящий генсек альянса Йенс Столтенберг считает этот размер платежей «нижней планкой», но, как сообщалось, пока не все страны достигли целевых показателей.

«США оказывают давление на союзников, требуя, чтобы те раскошелились, - сказал Бланкеншип, - и делают это в соответствии с двумя конкурирующими приоритетами – экономией собственных ресурсов и сохранением влияния на европейцев. В числе главных инстументов давления со стороны США - сочетание пряника и кнута, когда заверения в неизменности защиты от врагов перемежаются угрозами прекращения военного патронажа».

Исследовательница-политолог из Массачусетского технологического института (MIT) Линде Десмаэл (Linde Desmaele) провела некоторые исторические параллели между сегодняшней политикой США в отношении НАТО и этой политикой в минувшие десятилетия.

«На протяжении всей Холодной войны США подталкивали своих европейских союзников быстрее вооружаться и перевооружаться, - отметила она. – Но когда кто-то из них резко ускорялся в укреплении собственной обороноспособности, из-за океана следовала почти паническая реакция. Лорд Робертсон, генсек НАТО в начале 21-го века, называл такой противоречивый подход «шизофреническим» (речь идет об интервью Робертсона «Вашингтон пост» в 2000 году, в котором он заявил:. «У США проявляются признаки своего рода шизофрении. С одной стороны, американцы говорят нам: «Вы, европейцы, должны увеличить оборонные расходы». В момент, когда европейцы говорят: «Хорошо мы увеличим оборонные расходы», — американцы говорят нам следующее: «Подождите минуточку, вы хотите сказать, чтобы мы убирались домой?».

По мнению Десмаэл, США склонны болезненно реагировать на проявления европейской самостоятельности по трем основным направлениям. Во-первых, Америка полагает незыблемым свое стратегическое лидерство в военной сфере, будь-то в рамках НАТО или вне их. Во-вторых, Вашингтон целенаправленно лоббирует в пользу американского ВПК, в первую очередь, в размещении оборонных заказов. И, наконец, независимые технологические проекты Европейского Союза с другими странами, такие как спутниковая система навигации «Галилей», могут вызывать ревность.

«Такие проявления диктата со стороны США вовсе не случайность, не сбой системы, а закономерность в отношениях с Европой», - считает Десмаэл.

Красные линии

Представитель консервативной некоммерческой организации «Институт американских идей» (American Ideas Institute) Сумантра Майтра (Sumantra Maitra) предложил свой краткий экскурс в историю взаимоотношений НАТО и России.

«В этой истории нашлось место для самых разных вещей, - сказал он. – Отношения колебались от напускного дружелюбия до откровенной враждебности. Россия перепробовала разные красные линии, которые должны были сдерживать экспансию НАТО. В 2007 году в Мюнхене Путин произнес речь, в которой обозначил свои приоритеты в отношениях с Евросоюзом и НАТО. Он подверг критике «однополярную модель мира» и расценил процесс расширения НАТО как «серьезно провоцирующий фактор». Свою новую агрессивную политику Кремль стал зримо воплощать в Грузии и Украине. Агрессия России в Украине привела в движение НАТО, и альянс пополнился новыми членами - Финляндией и Швецией, которые отказались от военного нейтралитета. Что будет дальше происходить, я не берусь...».

Первую половину панельной дискуссии подытожил Джошуа Шифринсон (Joshua Shifrinson), сотрудник Института Катона и преподаватель Мэрилендского университета. По его словам, альянс проделал большой путь и количественно, и концептуально. На старте в 1949 году в состав НАТО входили 12 стран-членов, в настоящее время их насчитывается 32. Конпепция оборонного союза также претерпевала серьезные изменения. Намерение Украины вступить в альянс вызвало резкий протест России, которая развязала против нее войну, в 2014 году локальную, на Донбассе, а в 2022 году – широкомасштабную.

Смена вех

Вторую часть дискуссии Институт Като посвятил обсуждению ключевого вопроса, вынесенного в панельную повестку – как переформатировать трансатлантические отношения и как вывести отношения США и союзников по альянсу на новый уровень?

Барри Позен (Barry Posen), профессор политических наук Массачусетского технологического института, сосредоточил свое выступление на «матчасти», то есть на установленных фактах, характеризующих военно-технический потенциал НАТО и России как главного противника альянса. Он подчеркнул, что сравнение ключевых показателей, таких как ВВП, человеческий и военно-технический потенциал вооруженных сил, демонстрирует бесспорное преимущество Североатлантического альянса.

«Россия может похваляться своей сомнительной мощью, - отметил он, - но факты говорят о том, что НАТО обладает всеми возможностями добиться победы в случае прямого военного конфликта. Я не хочу заниматься политологической фантастикой и жонглировать сценариями туманного будущего. Но уже сегодня очевидно, что европейцам вполне по силам взять на себя бОльшую часть расходов альянса. Будущим главнокомандующим силами НАТО в Европе, полагаю, должен стать европеец. Это нисколько не умаляет военно-экономическое лидерство США, которые, оставаясь ядерной сверхдержавой, продолжат осуществлять ядерное сдерживание и координацию удара возмездия в случае прямого нападения России на любую страну-члена НАТО, что гарантирует 5-я статья Устава альянса».

Заметную долю скепсиса добавила в дискуссию политолог Дженнифер Кавана (Jennifer Kavanagh) из Фонда Карнеги за международный мир. По ее мнению, 2 проц. отчислений от ВВП стран-участниц в бюджет НАТО вовсе недостаточно.

«Даже эта скромная веха некоторыми крупными странами не достигалась на протяжении десятилетий, а запоздалое достижение ее анонсируется как грандиозный успех, - отметила Кавана. – Я бы считала, что мы должны говорить о необходимости существенного перераспределения расходов на нужды НАТО. Некоторые идеи, обсуждаемые сегодня, вряд ли можно считать конструктивными. Скажем, проект создания единой армии НАТО, который я считаю логистически труднодостижимым. И, наконец, геополитические интересы заставляют США не замыкаться на Европе, а больше внимания и ресурсов направлять в Азию, особенно в Тихоокеанский регион.

Закрыть ли зонтик?

Марк Трахтенберг (Marc Trachtenberg), почетный профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, прочитал собравшимся что-то вроде мини-лекции об истории Пятой статьи Устава НАТО.

«В Америке мало кто знает, какой смысл вкладывался в эту статью предыдущими президентами США, - сказал Трахтенберг. – Бытует заблуждение, что все они относились к этой статье с благоговением. Мол, если враг захватит хотя бы дюйм территории любой страны НАТО, Америка обрушится на него всей своей мощью. Но это не так, никакого автоматического обязательства этот документ (Устав НАТО) не предусматривал».

Трахтенберг напомнил, что объявляя в 1949 году НАТО зонтиком для Европы и защиту демократии как главную политическую цель, Америка вовсе не собиралась оставлять свои войска там навсегда.

«В Вашингтоне считали, что это временная мера, - отметил Трахтенберг, - и что американские военнослужащие в какой-то момент, когда демократическая Европа окрепнет и встанет на ноги, уедут домой. Но этого не произошло. Сегодня мы видим, что НАТО как проект себя не оправдывает. Любопытно, как кардинально изменилась картина поддержки альянса. Если раньше подавляющее большинство республиканцев доверяли альянсу и верили в него, то сегодня, в поляризованной Америке, сторонниками его стали демократы, а большинство ястребов-республиканцы перешли в разряд оппонентов. Время меняет все, и я уверен, что изменения в структуре и организации НАТО произойдут рано или поздно. Я описал свои ощущения в недавней статье «Есть ли будущее после НАТО?».