КИЕВ – Тридцать лет назад, 8 декабря 1991 года лидеры РСФСР, Белорусской и Украинской ССР подписали так называемое «Беловежское соглашение» о прекращении существования Советского Союза и создания Содружества Независимых Государств.
Встреча Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича, а также представителей исполнительных ветвей власти республик бывшего Союза прошла в Беловежской пуще, государственной резиденции Вискули.
В преамбуле документа Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР) и Украина как государства – учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, констатировали, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование».
Сегодняшний собеседник Русской службы «Голоса Америки» – Витольд Фокин. Тридцать лет назад он возглавлял правительство Украины, входил в состав украинской делегации на встречах в Беловежской пуще и был одним из подписантов документов на уровне премьер-министров.
Тарас Бурнос: Уважаемый Витольд Павлович, тридцать лет прошло с момента подписания Беловежского соглашения. Каким Вам видится влияние этого документа на формирование украинской государственности в течение последних тридцати лет? Можно было бы, например, обойтись без этого соглашения, какой был бы тогда путь Украины?
Витольд Фокин: В новейшей истории Украина десятилетиями стремилась к независимости, но только благодаря подписанию Беловежских соглашений обрела политическую, экономическую и юридическую независимость. В моем понимании государство – это временная политическая система, которая видоизменяется с приходом к власти нового гетмана или президента, потому что в наше время совершенно забыт опыт преемственности, каждый владыка строит свое государство и пишет свои законы, а страна – это земля наших прадедов и протопредков, она должна быть святыней для каждого украинца.
На территории современной Украины господствовали шведские конунги, распространялась власть Великого княжества Литовского, она была улусом татаро-монгольских ханов и была в составе Речи Посполитой, но оставалась Украиной при любом правлении. Благодаря подписанным в Вискулях соглашениям реализована извечная украинская национальная идея: быть на своей земле хозяином. История не допускает сослагательного наклонения и сказать, что было бы с Украиной, если бы она оставалась по-прежнему союзной республикой в составе СССР, я не могу.
Т.Б.: Такое решение – подписать соглашение – далось легко?
В.Ф.: Из того, что мне известно наверняка – никто из участников встречи в Беловежской пуще не был готов принимать такие, планетарной важности, решения, но буду говорить только за себя. Подъезжая к Вискулям меня постигло откровение, что появляется возможность без войны и крови получить шанс создания унитарного, независимого, суверенного, демократического, социального государства Украина.
Ни я, ни, смею предположить, большинство других, не были ни заговорщиками, ни предателями, ни изменниками своего народа. Были лидеры, озабоченные судьбой своего отечества. Об этом косвенно может свидетельствовать тот факт, что в рабочей комнате мы работали с чистого листа, формулировали каждую строчку соглашения после горячих дискуссий, каждый предлагал свою редакцию, а потом мы голосовали. Решения принимались только консенсусом. Допускаю, что общая цель могла быть заранее продумана представителями Российской Федерации, однако, утверждать этого не могу.
Т.Б.: Речь идет о наработках антиукраинского характера?
В.Ф.: Грех на душу не возьму, наша делегация равноправно и последовательно работала с российской и белорусской, и никаких агрессивных намерений не высказывала ни одна из них.
Т.Б.: Думаю, особенно молодым людям не совсем понятно, почему подписали соглашение о прекращении существования СССР, но создали Содружество Независимых Государств?
В.Ф.: Изначально разговора об эфемерном, бесплодном «Содружестве» не было. Партнерство независимых государств я воспринимал, как одну из форм «Союза». К тому времени лично для меня подходящим примером был Европейский Союз, правда без громоздкой системы общей центральной власти. Большого труда стоило убедить коллег в правомерности такого названия. Поскольку для этого надо было внести в соглашение, подписанное главами государств и правительства дополнительные пункты, (что было признано нецелесообразным), я предложил принять еще и соглашение, подписанное главами правительств.
Предложение было принято и появился документ, в котором большая часть статей мало чем отличалось от учредительных положений о Европейском Союзе.
Член рабочей группы украинской делегации, академик Национальной Академии Наук Украины Михаил Голубец в своей книге написал при каких обстоятельствах вместо слова «Союз» появилось слово «Содружество». В моем понимании это ключевой момент, потому как недаром говорят: «Как корабль назовете, так корабль и поплывет».
Многие неудачи, преследующие не только Украину, но и другие государства, входящие в содружество, я связываю именно с этим. Никаких обязательств друг перед другом, никакой ответственности за выполнение согласованных функций, никакой солидарности в действиях, – вот что такое «Содружество».
Поэтому пресловутое СНГ так бесславно заканчивает свою историю – ничего не поделаешь: «пуганая ворона и куста боится».
Подмену я заметил буквально за несколько минут до подписания, вначале возмутился, хотел отказаться, но, слава богу, принял решение: лучше пожертвовать малым, чем потерять важное и значительное.
Т.Б.: Вернемся к тому времени, Беловежскому соглашению. На различных официальных фотографиях многие из участников подписания документа стоят удрученными, без радости. Почему?
В.Ф.: Я уже сказал, что наши лица отражают чувства, испытанные после острой дискуссии перед подписанием. Признаюсь, я был очень раздражен тем что пришлось уступить.
Т.Б.: Может быть, они просто неправильно перевели, вся документация была по-русски?
В.Ф.: Была договоренность, что все документы готовятся в трех экземплярах каждый: на русском, белорусском и украинском языках. Шла речь и об англоязычном варианте. А в действительности пришлось ставить подпись только на единственном экземпляре, русском.
Т.Б.: Спустя тридцать лет с момента подписания Беловежского соглашения, каким Вы видите будущее Украины?
В.Ф.: Для того, чтобы сохранить Украину как независимое суверенное государство, в бурном море политического противостояния, в хитросплетении взаимных обвинений, оскорблений и обид нужно найти пути для заключения мира и установления контроля на всей протяженности государственных границ, создать безопасные условия для проведения выборов региональных властей по украинским законам, а затем выполнить мероприятия, , сохранив дух и букву Минских соглашений.
Т.Б.: Мы говорим о «ДНР-ЛНР», России?
В.Ф.: Отрицать их существование глупо и вредно. Как показывает мировой исторический опыт, большинство войн начинается с ультиматумов, разрыва дипломатических отношений, а закачивается в ходе переговоров. Не могу понять, чем руководствуются власти, отказываясь от встреч с представителями квазиреспублик. Ссылки на то, что они террористы, сепаратисты, наемники, агрессоры – слабый аргумент. Ведь Байден, согласившийся с тем, что Путин убийца, тем не менее не отказался от переговоров с ним?
Работа делегации ТКГ зашла в тупик, не потому ли что мы отказались от создания группы для консультаций с участием представителей ДНР и ЛНР. А ведь, на мой взгляд, это едва ли не единственное разумное решение, которое было принято в этом году, но, к сожалению, не реализованное.
