Президент России Владимир Путин заявил, что удар США по Сирии может привести к выходу конфликта за пределы этой страны и активизации террористов.
В статье, опубликованной в газете New York Times в среду, Путин отметил, что в гражданской войне в Сирии было мало «поборников демократии», но зато более чем достаточно «экстремистов всех мастей и алькаидовцев».
Он повторил заявления Москвы и Дамаска, что августовская химическая атака, вину за которую США возлагают на правительство президента Башара Асада, скорее всего, была делом рук оппозиции, которая надеялась спровоцировать иностранную интервенцию.
Путин предостерег против проведения военной операции без одобрения Совета Безопасности ООН, заявив, что «нужно прекратить использовать язык силы».
«Планируемый удар Соединенных Штатов по Сирии, невзирая на серьёзную и острую оппозицию множества стран, крупных политических и религиозных деятелей, включая Папу Римского, может привести лишь к новым невинным жертвам, к эскалации конфликта, выхлестнув его далеко за пределы Сирии», – указал Путин.
«Неизбежны расширение насилия и новая волна терроризма, – отметил он. – Ракетно бомбовый удар может подорвать многосторонние усилия, направленные на решение иранской ядерной проблемы и урегулирование арабо израильского конфликта, привести к дальнейшей дестабилизации всей обстановки на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Это чревато полной разбалансировкой системы международного права и миропорядка».
По словам Путина, настораживает, что попытки силового вмешательства во внутренние конфликты стали «обычным делом» для США.
«Возникает вопрос, отвечает ли это долгосрочным интересам самих Соединенных Штатов? Сомневаюсь. Ведь в сознании миллионов людей на планете Америка всё чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который делает ставку исключительно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию коалиции с лозунгом “кто не с нами – тот против нас”», – пишет российский лидер.
Путин также отверг заявления Обамы об «исключительности американской нации».
«Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось», – отметил он.
В Госдепартаменте сообщили, что в среду госсекретарь США Джон Керри и глава российского МИДа Сергей Лавров провели телефонный разговор. В четверг они встречаются в Женеве в попытке согласовать стратегию по уничтожению арсеналов сирийского химического оружия.
Заметив, что у него складываются «все более доверительные деловые и личные отношения» с президентом Обамой, российский лидер заявил, что он приветствует «настрой американского лидера на продолжение диалога с Россией по сирийскому вопросу».
«Сейчас крайне важно объединёнными усилиями не дать погаснуть этому проблеску надежды, как мы договаривались на саммите «Большой восьмерки» в Лох Эрне, перевести ситуацию в переговорное русло», – говорится в статье Владимира Путина.
Первая реакция
Между тем редакционный комментарий Владимира Путина вызвал самую полярную реакцию, как у американских политиков, так и у экспертов и общественности.
В частности, председатель Комитета по международным делам Сената США Роберт Менендез, заявил в эфире телеканала CNN, что у него началось «несварение желудка», когда он прочел колонку Владимира Путина в The New York Times.
«Я должен признаться вам, что я был на ужине, и меня чуть было не стошнило. Дело в том, что меня очень беспокоит, когда человек, сделавший карьеру в КГБ, говорит нам, что в наших национальных интересах, а что нет. Знаете, это вызывает много вопросов о том, насколько серьезно это российское предложение в целом», – отметил политик, комментируя статью президента России.
Материал за авторством Путина не оставил равнодушным и бывшего министра обороны США и экс-главу ЦРУ Леона Панетту. «Мне кажется, что цель этой статьи предельно ясна: попытаться ослабить нашу решительность, и сделать так, чтобы мы не сдержали своего обещания», – подчеркнул Панетта в эфире телеканала NBC.
По мнению политика, Путин – это «последний человек, который должен учить США как защищать человеческие ценности и права».
К удивлению многих, известный консервативному комментатору Пэту Бьюкенану понравились замечания, сделанные Владимиром Путиным в New York Times. «Честно говоря, это была великолепная статья», – заявил Бьюкенан в эфире телеканала Fox News.
По мнению аналитика, Путин гораздо лучше представил аргументы против ударов США по Сирии, нежели президент Барак Обама, днем ранее пытавшийся убедить американцев в их необходимости.
Мнения видных журналистов и простых американцев также раскололись на два лагеря.
Политический консультант Сара Рамф из Техаса дает следующий бесплатный совет российскому лидеру: «Путин, когда в следующий раз захочешь написать письмо, чтобы убедить американцев в чем-то, может быть опустишь ту часть, где говориться, что мы не исключительные?»
https://twitter.com/rumpfshaker
Известный журналист The New Yorker Филип Гуревич вспоминает о другой статье Путина в The New York Times 14-летней давности: «Ни слова не говорится об ООН, Папе Римском или международном праве: MT @AnupKaphle "Почему мы должны действовать" - статья Путина о Чечне, опубликованная в NYT в 1999 году».http://nyti.ms/1d6Z7LL
https://twitter.com/PGourevitch
Телеведущий Марк Ламонт Хилл высказывает мнение, что Путин «обвел Обаму вокруг пальца»: «Колонка Путина против военных ударов убедительная, хотя и не искренняя. Ее эффективность показывает, насколько серьезно президент Обама был обхитрен».
https://twitter.com/marclamonthill
Социальные сети очень бурно отреагировали на публикацию в New York Times статьи Владимира Путина с обращением к американскому народу.
Сенатор-республиканец Джон Маккейн в Твиттере назвал статью «оскорблением ума и чувств каждого американца».
Другой пользователь платформы микроблогов - мужчина из Пенсильвании - высказал мнение, что тот, кто предоставил Путину место в New York Times должен быть уволен, поскольку в статье содержиться «много лжи».
Житель Лондона в свою очередь выразил мнение, что тот факт, что господин Путин «читает лекции» США о международном праве и демократии, отражает «те абсолютно сюрреалистичные времена, в которые мы живем».
Пользователь Твиттера - жительница Нью-Йорка - сказала, что по достоинству оценила тот факт, что Путин напрямую обратился к американцам. По ее словам, статья Путина позволила ей по-другому взглянуть на вещи.
Эндрю Вейс из центра Карнеги в Вашингтоне в интервью «Голосу Америки» отметил, что сообщение, которое хотел донести Путин, не нашло отклик у американцев.
«В статье слишком много придирок к президенту Обаме, слишком много намеков на то, что именно США ведет себя как агрессор и нарушает все эти принципы международного права, которые так лелеет Россия», – сказал он.
Аналитик Брукингского института Клиффорд Гэдди не согласен с такой оценкой. Автор книги «Господин Путин: оперативник в Кремле» говорит, что российский лидер привел убедительные аргументы в пользу приоритетов своей страны и воспользовался нерешительностью США в сирийском вопросе.
«Он просто воспользовался тем, что политики США сейчас в нерешительности и настроения граждан по всему миру – против американского удара. У него это хорошо получилось», - отмечает Гэдди.
В статье, опубликованной в газете New York Times в среду, Путин отметил, что в гражданской войне в Сирии было мало «поборников демократии», но зато более чем достаточно «экстремистов всех мастей и алькаидовцев».
Он повторил заявления Москвы и Дамаска, что августовская химическая атака, вину за которую США возлагают на правительство президента Башара Асада, скорее всего, была делом рук оппозиции, которая надеялась спровоцировать иностранную интервенцию.
Путин предостерег против проведения военной операции без одобрения Совета Безопасности ООН, заявив, что «нужно прекратить использовать язык силы».
«Планируемый удар Соединенных Штатов по Сирии, невзирая на серьёзную и острую оппозицию множества стран, крупных политических и религиозных деятелей, включая Папу Римского, может привести лишь к новым невинным жертвам, к эскалации конфликта, выхлестнув его далеко за пределы Сирии», – указал Путин.
«Неизбежны расширение насилия и новая волна терроризма, – отметил он. – Ракетно бомбовый удар может подорвать многосторонние усилия, направленные на решение иранской ядерной проблемы и урегулирование арабо израильского конфликта, привести к дальнейшей дестабилизации всей обстановки на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Это чревато полной разбалансировкой системы международного права и миропорядка».
По словам Путина, настораживает, что попытки силового вмешательства во внутренние конфликты стали «обычным делом» для США.
«Возникает вопрос, отвечает ли это долгосрочным интересам самих Соединенных Штатов? Сомневаюсь. Ведь в сознании миллионов людей на планете Америка всё чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который делает ставку исключительно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию коалиции с лозунгом “кто не с нами – тот против нас”», – пишет российский лидер.
Путин также отверг заявления Обамы об «исключительности американской нации».
«Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось», – отметил он.
В Госдепартаменте сообщили, что в среду госсекретарь США Джон Керри и глава российского МИДа Сергей Лавров провели телефонный разговор. В четверг они встречаются в Женеве в попытке согласовать стратегию по уничтожению арсеналов сирийского химического оружия.
Заметив, что у него складываются «все более доверительные деловые и личные отношения» с президентом Обамой, российский лидер заявил, что он приветствует «настрой американского лидера на продолжение диалога с Россией по сирийскому вопросу».
«Сейчас крайне важно объединёнными усилиями не дать погаснуть этому проблеску надежды, как мы договаривались на саммите «Большой восьмерки» в Лох Эрне, перевести ситуацию в переговорное русло», – говорится в статье Владимира Путина.
Первая реакция
Между тем редакционный комментарий Владимира Путина вызвал самую полярную реакцию, как у американских политиков, так и у экспертов и общественности.
В частности, председатель Комитета по международным делам Сената США Роберт Менендез, заявил в эфире телеканала CNN, что у него началось «несварение желудка», когда он прочел колонку Владимира Путина в The New York Times.
«Я должен признаться вам, что я был на ужине, и меня чуть было не стошнило. Дело в том, что меня очень беспокоит, когда человек, сделавший карьеру в КГБ, говорит нам, что в наших национальных интересах, а что нет. Знаете, это вызывает много вопросов о том, насколько серьезно это российское предложение в целом», – отметил политик, комментируя статью президента России.
Материал за авторством Путина не оставил равнодушным и бывшего министра обороны США и экс-главу ЦРУ Леона Панетту. «Мне кажется, что цель этой статьи предельно ясна: попытаться ослабить нашу решительность, и сделать так, чтобы мы не сдержали своего обещания», – подчеркнул Панетта в эфире телеканала NBC.
По мнению политика, Путин – это «последний человек, который должен учить США как защищать человеческие ценности и права».
К удивлению многих, известный консервативному комментатору Пэту Бьюкенану понравились замечания, сделанные Владимиром Путиным в New York Times. «Честно говоря, это была великолепная статья», – заявил Бьюкенан в эфире телеканала Fox News.
По мнению аналитика, Путин гораздо лучше представил аргументы против ударов США по Сирии, нежели президент Барак Обама, днем ранее пытавшийся убедить американцев в их необходимости.
Мнения видных журналистов и простых американцев также раскололись на два лагеря.
Политический консультант Сара Рамф из Техаса дает следующий бесплатный совет российскому лидеру: «Путин, когда в следующий раз захочешь написать письмо, чтобы убедить американцев в чем-то, может быть опустишь ту часть, где говориться, что мы не исключительные?»
https://twitter.com/rumpfshaker
Известный журналист The New Yorker Филип Гуревич вспоминает о другой статье Путина в The New York Times 14-летней давности: «Ни слова не говорится об ООН, Папе Римском или международном праве: MT @AnupKaphle "Почему мы должны действовать" - статья Путина о Чечне, опубликованная в NYT в 1999 году».http://nyti.ms/1d6Z7LL
https://twitter.com/PGourevitch
Телеведущий Марк Ламонт Хилл высказывает мнение, что Путин «обвел Обаму вокруг пальца»: «Колонка Путина против военных ударов убедительная, хотя и не искренняя. Ее эффективность показывает, насколько серьезно президент Обама был обхитрен».
https://twitter.com/marclamonthill
Социальные сети очень бурно отреагировали на публикацию в New York Times статьи Владимира Путина с обращением к американскому народу.
Сенатор-республиканец Джон Маккейн в Твиттере назвал статью «оскорблением ума и чувств каждого американца».
Другой пользователь платформы микроблогов - мужчина из Пенсильвании - высказал мнение, что тот, кто предоставил Путину место в New York Times должен быть уволен, поскольку в статье содержиться «много лжи».
Житель Лондона в свою очередь выразил мнение, что тот факт, что господин Путин «читает лекции» США о международном праве и демократии, отражает «те абсолютно сюрреалистичные времена, в которые мы живем».
Пользователь Твиттера - жительница Нью-Йорка - сказала, что по достоинству оценила тот факт, что Путин напрямую обратился к американцам. По ее словам, статья Путина позволила ей по-другому взглянуть на вещи.
Эндрю Вейс из центра Карнеги в Вашингтоне в интервью «Голосу Америки» отметил, что сообщение, которое хотел донести Путин, не нашло отклик у американцев.
«В статье слишком много придирок к президенту Обаме, слишком много намеков на то, что именно США ведет себя как агрессор и нарушает все эти принципы международного права, которые так лелеет Россия», – сказал он.
Аналитик Брукингского института Клиффорд Гэдди не согласен с такой оценкой. Автор книги «Господин Путин: оперативник в Кремле» говорит, что российский лидер привел убедительные аргументы в пользу приоритетов своей страны и воспользовался нерешительностью США в сирийском вопросе.
«Он просто воспользовался тем, что политики США сейчас в нерешительности и настроения граждан по всему миру – против американского удара. У него это хорошо получилось», - отмечает Гэдди.
