Во второй день третьей сессии Съезда народных депутатов России ее участники скрупулезно обсуждали изменения и дополнения в Конституцию переходного периода. По мнению собравшихся в Варшаве оппозиционных политиков, именно этими положениями будут руководствоваться представители законодательной, исполнительной и судебной власти всех уровней после падения нынешнего режима.
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» обратила внимание на некоторые существенные изменения действующего Основного закона РФ.
Так, участники Съезда проголосовали за введение в действие статьи 17.1: «Граждане Российской Республики имеют право на владение оружием для защиты государства от попыток узурпации власти и посягательств извне, а также для охраны своего жилища и жизни согласно правилам, предусмотренными федеральным законодательством и законами субъектов».
«Когда владение оружием институализировано, человек ведет себя достаточно ответственно»
Данную формулировку, поддержанную большинством участников Съезда, предложил один из лидеров российской оппозиции Илья Пономарев.
Илья Пономарев
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» спросила, учитывает ли он, что право на владение оружием может привести к значительному росту уровня преступности?
В ответ политик заметил, что на тему владения оружием написано много различных исследований, в том числе и опубликованных в интернете. И в этих исследованиях приводятся доказательства того, что при легализации права граждан на самооборону преступность резко сокращается как раз потому, что преступник опасается сопротивления. В противном же случае вооруженный злоумышленник не ожидает ответных действий со стороны жертвы, и в результате преступность растет.
«Другое дело, что является правдой – происходит изменение структуры преступности, то есть, резко падают преступления, связанные с кражами, грабежом и разбойными нападениями, в то же время относительно большую часть начинают занимать преступления, совершаемые психически ненормальными людьми, и это – то, что происходит в США», – считает Пономарев, и поясняет, что в данном случае нужно смотреть не на абстрактный международный опыт, а на российский.
«В Российской империи было одно из самых либеральных в мире законодательств с точки зрения владения оружием. При "проклятом царизме" оно было полностью легальным, и люди это никаким образом не использовали в каких-то стычках. В деревнях ходили стенка на стенку, но это было без применения оружия. На самом деле, когда владение оружием институализировано, то человек ведет себя достаточно ответственно», – убежден политик.
Он также подчеркивает, что сейчас в Украине владение оружием фактически легализовано. «И это совершенно точно очень сильно влияет и на демократию в этой стране, и способность граждан защищаться... И фактор оружия, которое как бы нелегально, но де-факто практически у всех где-то “в хате закопано”, является очень важным фактором национального духа и самоуправления. Поэтому я считаю, то, что мы ввели право иметь оружие, является большим шагом в сторону демократизации страны, шаг к снижению преступности и сильному ограничению произвола, который может осуществляться в отношении простых граждан», – сказал Илья Пономарев.
И заключил, что подобное будет возможно даже в России, потому что и российская история, и украинская дают возможность, по его словам, «опираться на практику, понимая, что в реальности будет происходить».
«Сейчас обращение в полицию заканчивается банальным: когда вас убьют, тогда и приходите...»
Из ныне действующей 19-й статьи, где говорится о равенстве граждан перед судом и законом, изъят третий пункт, гласящий: «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».
С учетом того, что Государственная Дума РФ не принимает положения о криминализации фактов домашнего насилия, может показаться, что исключение этой нормы ставит женщин в зависимое от мужчин положение.
Глава редакционной комиссии Съезда народных депутатов Ольга Курносова считает, что вопросы женского равноправия должны быть прописаны в другом законодательстве. «В Конституции мы считали правильным закрепить равенство всех людей не только в зависимости от гендера, но и в зависимости от расы, национальности, языка, религии. На наш взгляд это равенство очень важно и выделять отдельно мужчину и женщину это не слишком современно», – прокомментировала она данное положение в разговоре с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
Ольга Курносова
По ее мнению, современная Россия весьма отстает в плане равноправия женщин и мужчин, и будущим законодателям придется заниматься этими проблемами. Например, в избирательном законодательстве, скорее всего, появятся какие-то квоты для женщин-политиков, по образцу многих европейских стран. «По большому счету, если говорить о равенстве прав, то в первую очередь это касается как политики, так и руководящих позиций в бизнес-структурах. Все эти моменты, как это принято в цивилизованном мире, надо оговаривать в избирательном, трудовом праве и тогда это будет не просто декларация, записанная в Конституции, а реальная реализация прав женщин и этим надо будет заниматься», – подчеркивает участница Съезда народных депутатов.
Что же касается насилия по отношению к женщинам, которое в российском законодательстве до сих пор не признано преступным, то оно, как отметила собеседница «Голоса Америки», имеет место не только в северокавказских республиках. «Даже в русской глубинке мы видим много случаев домашнего насилия. Но для того, чтобы с этим бороться, надо не просто изменить все отношение к этим случаям. И не только к прямому насилию, но и вообще в случае любых угроз. Известно, что зачастую сейчас обращение в полицию заканчивается банальным "вот когда вас убьют, тогда и приходите писать заявление". Поэтому открытость правоохранительной системы может привести к увольнению сотрудника с "волчьим билетом", но общественный контроль позволит изменить ситуацию в корне», – считает Ольга Курносова.
«Сильная власть не должна бояться оппонентов»
После начала полномасштабного вторжения российской армии в Украину вопросы военной пропаганды и запрета на любую публичную критику действующих властей стали едва ли не основной темой в неподцензурном информационном пространстве.
В 29-й статье второй главы Конституции переходного периода утвержден новый пункт: «Гарантируется свобода массовой информации, независимо от формы собственности и места регистрации СМИ. Цензура и монополизация распространения информации запрещены».
Депутат городского Законодательного собрания Санкт-Петербурга в 2002–2007 году, журналист, писатель Сергей Гуляев на личном опыте знает, что такое цензура в СМИ и монополизация информации. Под угрозой ареста из-за его оппозиционных взглядов он был вынужден в мае 2023 года покинуть Россию.
Сергей Гуляев
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» поинтересовалась его отношением к утверждению шестого пункта 29-й статьи обновленной Конституции: «Гарантируется свобода массовой информации, независимо от формы собственности и места регистрации СМИ. Цензура и монополизация распространения информации запрещены».
В ответ Гуляев заметил, что его вполне устроил существующий пункт об отмене цензуры. «К сожалению, сегодня эта норма сработала против людей, которые мыслят иначе, чем предписывает "генеральная линия партии". Я сам от этого пострадал, причем не в первый раз", – развел руками оппозиционер.
И ностальгически вспомнил, что в самом начале 90-х годов цензуры в России не было вообще. «Я себе позволял довольно агрессивные выпады в адрес Ельцина в прямом эфире на семидесятимиллионную аудиторию, и это прощалось. И это был не единичный случай», – вспомнил делегат Съезда народных депутатов.
«Я полагаю, что сильная власть не должна бояться оппонентов. Ельцин при всех его недостатках все-таки был настоящим демократом и не боялся журналистов. Более того, он сносил оскорбления из уст разных людей, и так и должно быть – политик должен принимать критику. И если завтра к власти придут Пономарев, Ходорковский или Каспаров, они, согласно европейской Конвенции о правах и свободах, должны будут считаться с разными мнениями в свой адрес. Я считаю, что это – нормально, и я сам будучи во власти спокойно относился к критическим выпадам прессы. И я считаю, что сильный политик не должен ограничивать других цензурными рамками», – убежден Сергей Гуляев.