Сергей Зацепилов и Георгий Мирский оценивают ситуацию по-разному
Россия одобрила решение Сирии присоединиться к Конвенции по запрещению химоружия. Об этом в пятницу 13 сентября заявил президент РФ Владимир Путин.
«Приходят сообщения о том, что постпред Сирии при ООН заявил, что Сирия с сегодняшнего дня становится полноценным участником Конвенции по запрещению химического оружия. Мы должны приветствовать такое решение», - цитирует ИТАР-ТАСС слова Путина, прозвучавшие на саммите ШОС.
Накануне из сообщений мировых СМИ, ссылавшихся на представителя генерального секретаря ООН Фара Хаг, стало известно, что ООН получила от сирийского правительства документы на присоединение к конвенции ООН по химическому оружию. По словам Хаг, в настоящее время эти документы переводятся.
Правительство Башара Асада сделало этот шаг, стремясь избежать перспективы силового решения сирийского кризиса.
Представитель Государственного департамента США Мари Харф заявила в этой связи, что присоединение Сирии к конвенции не должно заменить или замедлить процесс уничтожения сирийского химического оружия.
Насколько изменилась в результате ситуация вокруг Сирии? По мнению директора политических программ Международного центра за справедливую политику Сергея Зацепилова, говорить о скором решении проблемы преждевременно.
«По данной проблеме не существует единой позиции даже в США, – пояснил Зацепилов в беседе с корреспондентом «Голоса Америки». – Инициатива по взятию под контроль имеющегося у режима Асада химического оружия с последующим его уничтожением не сняла претензий к сирийскому правительству со стороны значительной части американского законодательного корпуса и, например, со стороны Франции. Но общая напряженность, конечно, значительно спала».
По словам эксперта, этот шаг отвечает интересам безопасности на Ближнем Востоке и международной безопасности в целом. «Это реальный шанс предотвратить в дальнейшем эскалацию конфликта, – продолжает Зацепилов. – Сейчас предстоит напряженная дипломатическая работа, чтобы согласовать многочисленные технические аспекты этого решения. Но это единственный путь, который может предотвратить крупномасштабную войну».
У главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН и профессора Высшей школы экономики Георгия Мирского – иное мнение. «Это вообще никаких вопросов не снимает, – сказал политолог в интервью «Голосу Америки». – Вся эта инициатива снимает только один вопрос, но очень важный: ударит ли Америка своими ракетами с кораблей по Сирии?
Ответ – нет. Это главное».
«Меньше всего, – подчеркивает Мирский, – хотел нанести этот удар Барак Обама. Он был в жутком положении, тем более, что в последние дни становилось все более ясно, что Конгресс не поддержит президента и его постигнет судьба Дэвида Кэмерона, то есть опозоренного политика, который не смог обеспечить себе поддержку собственных парламентариев».
Россия также не заинтересована в том, чтобы Америка все больше втягивалась в войну, считает московский политолог. «По закону эскалации конфликта, – констатирует Мирский, – если одна внешняя сторона, поддерживающая тех, кто воюет, повышает ставки, то это же должна делать и другая сторона. Получается, что это уже не сирийская война, а противостояние двух лагерей. Это могло привести к очень неприятным последствиям, к большой войне».
Кому же принадлежит заслуга ее предотвращения? По словам Зацепилова, если ситуация завершится успехом, то Владимир Путин может получить Нобелевскую премию мира.
«Разумеется, – уточняет московский эксперт, – этот позитивный прорыв не случился бы без поддержки со стороны Обамы. Судя по всему, согласование решения проходило как минимум за неделю до того, как о нем объявили. На самом деле проходила закулисная дипломатическая работа на уровне двух президентов и их ближайших помощников и советников. Решение инициировано Россией, однако это плод совместной работы».
Георгий Мирский интерпретирует события иначе. «Раз Россия проявила такую инициативу, – констатирует он, – то Сирии просто некуда было деваться, кроме как присоединиться к конвенции. Башар Асад заявил, что они пошли на этот шаг не потому, что боялись американских ударов, а из уважения к России. Американцы считают, что он действовал из-за опасений за свой военный потенциал. Каждый останется при своем мнении. А теперь начинается совсем другая работа».
«Приходят сообщения о том, что постпред Сирии при ООН заявил, что Сирия с сегодняшнего дня становится полноценным участником Конвенции по запрещению химического оружия. Мы должны приветствовать такое решение», - цитирует ИТАР-ТАСС слова Путина, прозвучавшие на саммите ШОС.
Накануне из сообщений мировых СМИ, ссылавшихся на представителя генерального секретаря ООН Фара Хаг, стало известно, что ООН получила от сирийского правительства документы на присоединение к конвенции ООН по химическому оружию. По словам Хаг, в настоящее время эти документы переводятся.
Правительство Башара Асада сделало этот шаг, стремясь избежать перспективы силового решения сирийского кризиса.
Представитель Государственного департамента США Мари Харф заявила в этой связи, что присоединение Сирии к конвенции не должно заменить или замедлить процесс уничтожения сирийского химического оружия.
Насколько изменилась в результате ситуация вокруг Сирии? По мнению директора политических программ Международного центра за справедливую политику Сергея Зацепилова, говорить о скором решении проблемы преждевременно.
«По данной проблеме не существует единой позиции даже в США, – пояснил Зацепилов в беседе с корреспондентом «Голоса Америки». – Инициатива по взятию под контроль имеющегося у режима Асада химического оружия с последующим его уничтожением не сняла претензий к сирийскому правительству со стороны значительной части американского законодательного корпуса и, например, со стороны Франции. Но общая напряженность, конечно, значительно спала».
По словам эксперта, этот шаг отвечает интересам безопасности на Ближнем Востоке и международной безопасности в целом. «Это реальный шанс предотвратить в дальнейшем эскалацию конфликта, – продолжает Зацепилов. – Сейчас предстоит напряженная дипломатическая работа, чтобы согласовать многочисленные технические аспекты этого решения. Но это единственный путь, который может предотвратить крупномасштабную войну».
У главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН и профессора Высшей школы экономики Георгия Мирского – иное мнение. «Это вообще никаких вопросов не снимает, – сказал политолог в интервью «Голосу Америки». – Вся эта инициатива снимает только один вопрос, но очень важный: ударит ли Америка своими ракетами с кораблей по Сирии?
Ответ – нет. Это главное».
«Меньше всего, – подчеркивает Мирский, – хотел нанести этот удар Барак Обама. Он был в жутком положении, тем более, что в последние дни становилось все более ясно, что Конгресс не поддержит президента и его постигнет судьба Дэвида Кэмерона, то есть опозоренного политика, который не смог обеспечить себе поддержку собственных парламентариев».
Россия также не заинтересована в том, чтобы Америка все больше втягивалась в войну, считает московский политолог. «По закону эскалации конфликта, – констатирует Мирский, – если одна внешняя сторона, поддерживающая тех, кто воюет, повышает ставки, то это же должна делать и другая сторона. Получается, что это уже не сирийская война, а противостояние двух лагерей. Это могло привести к очень неприятным последствиям, к большой войне».
Кому же принадлежит заслуга ее предотвращения? По словам Зацепилова, если ситуация завершится успехом, то Владимир Путин может получить Нобелевскую премию мира.
«Разумеется, – уточняет московский эксперт, – этот позитивный прорыв не случился бы без поддержки со стороны Обамы. Судя по всему, согласование решения проходило как минимум за неделю до того, как о нем объявили. На самом деле проходила закулисная дипломатическая работа на уровне двух президентов и их ближайших помощников и советников. Решение инициировано Россией, однако это плод совместной работы».
Георгий Мирский интерпретирует события иначе. «Раз Россия проявила такую инициативу, – констатирует он, – то Сирии просто некуда было деваться, кроме как присоединиться к конвенции. Башар Асад заявил, что они пошли на этот шаг не потому, что боялись американских ударов, а из уважения к России. Американцы считают, что он действовал из-за опасений за свой военный потенциал. Каждый останется при своем мнении. А теперь начинается совсем другая работа».