Российские эксперты - о новых акцентах во внешнеполитической стратегии США
МОСКВА – Глава МИД РФ Сергей Лавров считает, что изолировать Россию не удастся. Об этом он заявил в четверг 29 мая, комментируя речь президента США Барака Обамы, произнесенную накануне в Вест-Пойнте.
«Президент России Владимир Путин, отвечая на днях на подобный вопрос, сказал, что изолировать такую страну, как Россия – невозможно, это нереалистичная задача», – заявил министр.
Напомним, Обама, в частности, в среду сказал: «Наши возможности по формированию общественного мнения позволили незамедлительно изолировать Россию. Благодаря лидерству США мир немедленно осудил действия России. Европа и G-7 присоединились к нам в применении санкций».
Речь президента США Барака Обамы живо обсуждается и в московской экспертной среде, особенно та ее часть, которая непосредственно касается России.
Дмитрий Орешкин: «Обама ставит себе в заслугу, что ему удалось сформировать общую с Европой позицию»
Почему президент США сделал именно такой акцент? По мнению политолога Дмитрия Орешкина, Обама вынужден прибегнуть к жесткой риторике потом, что он осознал ошибочность политики «перезагрузки» отношений с Россией.
«Идея заключалась в том, что выстраивание нормальных, рациональных отношений с Россией, вовлечение ее в мир коммерческих, гуманитарных и прочих обменов приведет к тому, что Москва начнет проводить более аккуратную, взвешенную политику, будет более озабоченной своим международным имиджем и, соответственно, инвестиционным фоном, – подчеркнул он в интервью «Голосу Америки». – Это вполне понятная логика, которая, к сожалению, оказалась в случае с Кремлем контрпродуктивной».
По его словам, «перезагрузочная» стилистика и предложение установить нормальные добрососедские отношения были восприняты Путиным как проявление слабости и нежелание противодействовать экспансии России на те территории, которые Москва считает зоной своего влияния.
«Политика «перезагрузки» оказалась камнем на шее Обамы, и он сейчас пытается спасти ситуацию, демонстрируя жесткость по отношению к России, – констатировал Орешкин. – Это базовая подоплека всего его выступления».
Политолог считает, что президент США позиционирует себя сегодня в качестве организатора противодействия российскому экспансионизму со стороны Запада.
«Здесь он, естественно, должен показать, что его новая политика привела к каким-то конкретным результатам, – пояснил он. – И в некотором смысле, так оно и есть».
По мнению Дмитрия Орешкина, что касается ситуации в Украине, никогда прежде Запад не был так сплочен – и это при всей его весьма сомнительной в последнее время способности к выработке единой позиции.
«Что, в общем, не только в информационном пространстве, но и в пространстве реальной политике привело к неожиданным для Владимира Путина результатам, – резюмировал Орешкин. – Путин все-таки полагал, что ситуация будет похожа на грузинскую, периода 2008 года. Тогда Запад на словах осудил действия России, а на самом деле «проглотил» агрессию».
С его точки зрения, в случае с Украиной мировому сообществу удалось добиться, по крайней мере, санкций двух уровней.
«А также создать отнюдь не беспочвенное ощущение у Путина, что при дальнейшей эскалации конфликта Запад пусть и без удовольствия, но готов перейти к санкциям третьего уровня, – продолжил он. – Поэтому Обама ставит себе в заслугу, что ему удалось сформировать общую с Европой позицию. Практически так оно и есть».
Орешкин считает, что Россия перед всем развитым миром осталась в одиночестве – «при воздержавшемся Китае».
«Это существенный результат и способ давления на Москву, хотя она и делает вид, что ей плевать на все эти санкции», – заключил он.
Глеб Павловский: украинский кризис сохраняет потенциал эскалации
Президент Фонда эффективной политики, главный редактор «Русского журнала» Глеб Павловский в комментарии Русской службе «Голоса Америки» отметил, что тема России не заняла центральное место в выступлении Обамы.
«Совершенно очевидно, что для США и западного мира центром выступления Обамы стало изменение модуса военного участия США в конфликтах, – считает он. – То есть переход от прямого включения в них вооруженными силами к созданию вертикалей и дифференциации противников на приемлемых и неприемлемых, умеренных и радикальных. С умеренными можно взаимодействовать против радикальных».
В понимании Павловского, все это Обама продемонстрировал на примере усилий США в Афганистане. А Россия, по мнению главы Фонда эффективной политики, здесь играла другую роль.
«Это роль какой-то розочки на торте, – уточнил он. – Тема российско-украинского кризиса должна была здесь уравновесить умеренный и центристский сдвиг военной стратегии, о котором говорил Обама. Уравновесить высказываниями в адрес, как он считает, нарушителя мирового спокойствия».
На взгляд российского политолога, Америке здесь была приписана «…несоразмерная символическая роль страны, которая остановила страшного Путина, остановила кризис, подвергнув Россию изоляции».
«Интересно, что Обама здесь рассматривает мировые средства массовой информации как своего рода прямой инструмент американской внешней политики, – продолжил Павловский. – В каком-то смысле, он этим порадовал Путина, который тоже так считает».
Как ему кажется, Обама зря приписывает себе роль «героя общественного мнения».
«При том, что неуклюжие действия Кремля действительно очень многих шокировали в Америке и мире, в связи с чем разъяснение позиции России представляет объективную трудность, – продолжил он. – Но на расстоянии трудно понять, что на самом деле происходит между Украиной и Россией».
Глеб Павловский усомнился в том, что политику администрации США в отношении сдерживания России в последние полгода можно называть успешной.
Эта часть выступления Обамы ему видится «идеологической надстройкой над в целом вполне рассудительной и трезвой речи, содержащей интересные нюансы приспособления американской военно-политической стратегии к реальностям современного мира».
«Россия здесь – отчасти, может быть, по своей вине – предстала в виде демонстрационного монстра, которого лидерство Америки из последних сил сдерживает на краю удивленного мира. Это чисто идеологическая картинка…» – считает Павловский.
Не разделяет он и тезис о том, что США внесли должный вклад в разрядку украинского кризиса.
«Думаю, именно поэтому конфликт и сохраняет потенциал эскалации. Санкции, которыми абсолютно в одностороннем порядке разговаривают США, это не инструмент волшебного решения столь сложного кризиса, в общем, не управляемого ни Москвой, ни Киевом», – подытожил президент Фонда эффективной политики, главный редактор «Русского журнала» Глеб Павловский.
«Президент России Владимир Путин, отвечая на днях на подобный вопрос, сказал, что изолировать такую страну, как Россия – невозможно, это нереалистичная задача», – заявил министр.
Напомним, Обама, в частности, в среду сказал: «Наши возможности по формированию общественного мнения позволили незамедлительно изолировать Россию. Благодаря лидерству США мир немедленно осудил действия России. Европа и G-7 присоединились к нам в применении санкций».
Речь президента США Барака Обамы живо обсуждается и в московской экспертной среде, особенно та ее часть, которая непосредственно касается России.
Дмитрий Орешкин: «Обама ставит себе в заслугу, что ему удалось сформировать общую с Европой позицию»
Почему президент США сделал именно такой акцент? По мнению политолога Дмитрия Орешкина, Обама вынужден прибегнуть к жесткой риторике потом, что он осознал ошибочность политики «перезагрузки» отношений с Россией.
«Идея заключалась в том, что выстраивание нормальных, рациональных отношений с Россией, вовлечение ее в мир коммерческих, гуманитарных и прочих обменов приведет к тому, что Москва начнет проводить более аккуратную, взвешенную политику, будет более озабоченной своим международным имиджем и, соответственно, инвестиционным фоном, – подчеркнул он в интервью «Голосу Америки». – Это вполне понятная логика, которая, к сожалению, оказалась в случае с Кремлем контрпродуктивной».
По его словам, «перезагрузочная» стилистика и предложение установить нормальные добрососедские отношения были восприняты Путиным как проявление слабости и нежелание противодействовать экспансии России на те территории, которые Москва считает зоной своего влияния.
«Политика «перезагрузки» оказалась камнем на шее Обамы, и он сейчас пытается спасти ситуацию, демонстрируя жесткость по отношению к России, – констатировал Орешкин. – Это базовая подоплека всего его выступления».
Политолог считает, что президент США позиционирует себя сегодня в качестве организатора противодействия российскому экспансионизму со стороны Запада.
«Здесь он, естественно, должен показать, что его новая политика привела к каким-то конкретным результатам, – пояснил он. – И в некотором смысле, так оно и есть».
По мнению Дмитрия Орешкина, что касается ситуации в Украине, никогда прежде Запад не был так сплочен – и это при всей его весьма сомнительной в последнее время способности к выработке единой позиции.
«Что, в общем, не только в информационном пространстве, но и в пространстве реальной политике привело к неожиданным для Владимира Путина результатам, – резюмировал Орешкин. – Путин все-таки полагал, что ситуация будет похожа на грузинскую, периода 2008 года. Тогда Запад на словах осудил действия России, а на самом деле «проглотил» агрессию».
С его точки зрения, в случае с Украиной мировому сообществу удалось добиться, по крайней мере, санкций двух уровней.
«А также создать отнюдь не беспочвенное ощущение у Путина, что при дальнейшей эскалации конфликта Запад пусть и без удовольствия, но готов перейти к санкциям третьего уровня, – продолжил он. – Поэтому Обама ставит себе в заслугу, что ему удалось сформировать общую с Европой позицию. Практически так оно и есть».
Орешкин считает, что Россия перед всем развитым миром осталась в одиночестве – «при воздержавшемся Китае».
«Это существенный результат и способ давления на Москву, хотя она и делает вид, что ей плевать на все эти санкции», – заключил он.
Глеб Павловский: украинский кризис сохраняет потенциал эскалации
Президент Фонда эффективной политики, главный редактор «Русского журнала» Глеб Павловский в комментарии Русской службе «Голоса Америки» отметил, что тема России не заняла центральное место в выступлении Обамы.
«Совершенно очевидно, что для США и западного мира центром выступления Обамы стало изменение модуса военного участия США в конфликтах, – считает он. – То есть переход от прямого включения в них вооруженными силами к созданию вертикалей и дифференциации противников на приемлемых и неприемлемых, умеренных и радикальных. С умеренными можно взаимодействовать против радикальных».
В понимании Павловского, все это Обама продемонстрировал на примере усилий США в Афганистане. А Россия, по мнению главы Фонда эффективной политики, здесь играла другую роль.
«Это роль какой-то розочки на торте, – уточнил он. – Тема российско-украинского кризиса должна была здесь уравновесить умеренный и центристский сдвиг военной стратегии, о котором говорил Обама. Уравновесить высказываниями в адрес, как он считает, нарушителя мирового спокойствия».
На взгляд российского политолога, Америке здесь была приписана «…несоразмерная символическая роль страны, которая остановила страшного Путина, остановила кризис, подвергнув Россию изоляции».
«Интересно, что Обама здесь рассматривает мировые средства массовой информации как своего рода прямой инструмент американской внешней политики, – продолжил Павловский. – В каком-то смысле, он этим порадовал Путина, который тоже так считает».
Как ему кажется, Обама зря приписывает себе роль «героя общественного мнения».
«При том, что неуклюжие действия Кремля действительно очень многих шокировали в Америке и мире, в связи с чем разъяснение позиции России представляет объективную трудность, – продолжил он. – Но на расстоянии трудно понять, что на самом деле происходит между Украиной и Россией».
Глеб Павловский усомнился в том, что политику администрации США в отношении сдерживания России в последние полгода можно называть успешной.
Эта часть выступления Обамы ему видится «идеологической надстройкой над в целом вполне рассудительной и трезвой речи, содержащей интересные нюансы приспособления американской военно-политической стратегии к реальностям современного мира».
«Россия здесь – отчасти, может быть, по своей вине – предстала в виде демонстрационного монстра, которого лидерство Америки из последних сил сдерживает на краю удивленного мира. Это чисто идеологическая картинка…» – считает Павловский.
Не разделяет он и тезис о том, что США внесли должный вклад в разрядку украинского кризиса.
«Думаю, именно поэтому конфликт и сохраняет потенциал эскалации. Санкции, которыми абсолютно в одностороннем порядке разговаривают США, это не инструмент волшебного решения столь сложного кризиса, в общем, не управляемого ни Москвой, ни Киевом», – подытожил президент Фонда эффективной политики, главный редактор «Русского журнала» Глеб Павловский.