Русская служба «Голоса Америки» обратилась с Йоргу Форбригу, Стивену Бланку и Джеффри Манкоффу с просьбой проанализировать программное выступление Барака Обамы в Вест-Пойнте.
Йорг Форбриг
Эксперт берлинского отделения фонда Маршала, профессор Йорг Форбриг (Joerg Forbrig, German Marshall Fund) в целом позитивно оценивает речь президента Обамы, подчеркивая в характере выступления «спокойную уверенность лидера мировой державы».
«Это по-настоящему глобальная речь. Это речь, пронизанная уверенностью президента страны, осознающей свое глобальное лидерство и рассматривает мир с глобальной точки зрения».
По мнению Форбрига, в речи президента США представлен широкий спектр вопросов с фокусом на проблемы, которые Обама считает центальными для мировой политики, и в первую очередь, это – терроризм: «Мы услышали блистательную речь, достойную страны и мощи, которая видит себя глобальной движущей силой».
Форбриг отметил, что Обама очень немного внимания уделил кризису в Украине и действиям России: «Мне кажется, что президент присваивает этому конфликту региональный характер – что отличается от европейской оценки, где многие видят в сегодняшних событиях конец транзитного периода после окончания “холодной войны” и возврат к конфронтации с Россией в стиле “холодной войны”. В европейском понимании конфликт гораздо шире регионального уровня, присвоенного ему президентом Обамой».
Барак Обама в своей речи «понижает Россию до слабой региональной силы, возможно недостойной внимания и участия США», отмечает Форбриг. В то же время, как считает Форбриг, Кремль видит себя мировой державой, равной по мощи США. Эта «ассиметрия» в оценках, по мнению профессора, отразится на будущем расладе сил в мире.
Оценку успехов внешней политики США по мобилизации международного ответа на действия России в Украине профессор Форбриг называет «преувеличенно оптимистичной» и «в какой-то степени поспешной», так как президент «переоценивает роль США и недооценивает незавершенный характер кризиса».
«Мы не должны забывать, что на первой стадии конфликта именно Европа была наиболее активной, что помогло предотвратить еще более массовое кровопролитие в Киеве. Только в марте США начали играть более активную роль в разрешении кризисе», – подчеркивает Форбриг.
Йорг Форбриг также указывает на то, что Россия продолжает аннексировать часть терротории Украины, продолжает поддерживать сепаратистов на востоке Украины, обеспечивая их вооружением, техникой и людьми, и «по любым оценкам этот конфликт не завершен».
Между строками президентской речи прочитываются индикаторы будущей политики США в Европе, «но они явно разочаруют американских партнеров в ЕС», полагает Форбриг.
«Здесь в Европе многие страны, в особенности те, которые имеют непосредсвенные границы с Россией ожидают более активного участия США, особенно в мерах по обеспечению безопасности региона через НАТО, через размещение американских и натовских войск на своей терроритории для защиты от очевидной российской угрозы, – отмечает Джорг Форбриг. – Я не вижу ответа на эти ожидания в речи президента Обамы, который придает гораздо больше значения многосторонним отношениям, невоенной дипломатии и мягкой силе».
В какой-то мере, полагает Форбриг, речь Обамы указывает на то, что решение проблем с Россией – дело Европы, а не США.
Стивен Бланк
Стивен Бланк, старший научный сотрудник Американского совета по международным отношениям (Stephen Blank, American Foreign Policy Council) критично оценил выступление президента США в целом, назвав его «слабым и неконкретным».
«Относительно России я не услышал ничего конкретного в речи президента Обамы, только общие слова. – говорит Бланк. – Он пытается сказать, что мы добились успеха, мы одержали победу, а Россия проиграла. И это в то время, когда Крым потерян для Украины, когда российское правительство не выглядит встревоженным происходящим и не воспринимает санкции всерьез, а продолжает свои действия по дестабилизации Украины».
Вместе с тем, Стивен Бланк согласен с оценкой президента о том, что действия США в ответ на агрессию в Украине способствовали международной изоляции России, хотя, полагает доктор Бланк, меры все еще половинчаты и слабы: «Да действительно, в какой-то степени Россия изолирована. Однако сейчас мы видим, что крупный бизнес заключает новые контракты с Россией – Китай, British Petroleum, немцы вступили в конфронтацию с санкциями, французы не собираются останавливать продажу “Мистралей”, британские банки не присоединяются к финансовым санкциям – поэтому все, что сказал Обама нереалистично, это отражение несостоятельного лидерства».
По его убеждению, в речи президента «нет четкого понимания приоритетов внешней политики США, нет понимания того, что дипломатия может быть использована в гораздо более креативных формах, чем это делает администрация Белого дома».
Заявление президента о том, что лидерская роль США проявляется в том числе и в способности действовать в составе союзнических коалиций, по мнению Бланка, также «не выдерживает критики».
«Мы должны формировать коалиции, а не должны быть связаны коалиционными узами для защиты наших жизненных интересов», – сказал Стивен Бланк.
Джеффри Манкофф
Джеффри Манкофф, заместитель директора программ по изучению России и Евразии Центре стратегических и международных исследований (Jeffrey Mankoff, CSIS) отмечает: «В своем выступлении Барак Обама подчеркнул важность совместной работы международного сообщества по изоляции России.
Я думаю, что это не критический фактор. Прямые последствия от санкций, которые были приняты в отношении России, и по которым не было общего согласия, достаточно сомнительны. Непрямой эффект – понятен: это отток капитала из и без того переживающей не лучшие времена российской экономики. Но если это брать в качестве средства для предотвращения российской интервенции, – это не самый важный фактор. Мы имеем дело с реальностью, с тем, что происходит сейчас в Украине».
«Слишком рано говорить о том, что все уже закончилось, и международные усилия сработали. – продолжает Манкофф. – Российские войска все еще стоят на границах с Украиной, через границы проникают вооруженные люди, идут бои... Упор на международное сообщество – лишь часть истории. То, что действия 19 века можно предотвратить без средств 19 века – не совсем правильно. Конечно, единодушие международного сообщества в этом вопросе важно, но одного его недостаточно».
Йорг Форбриг
Эксперт берлинского отделения фонда Маршала, профессор Йорг Форбриг (Joerg Forbrig, German Marshall Fund) в целом позитивно оценивает речь президента Обамы, подчеркивая в характере выступления «спокойную уверенность лидера мировой державы».
«Это по-настоящему глобальная речь. Это речь, пронизанная уверенностью президента страны, осознающей свое глобальное лидерство и рассматривает мир с глобальной точки зрения».
По мнению Форбрига, в речи президента США представлен широкий спектр вопросов с фокусом на проблемы, которые Обама считает центальными для мировой политики, и в первую очередь, это – терроризм: «Мы услышали блистательную речь, достойную страны и мощи, которая видит себя глобальной движущей силой».
Форбриг отметил, что Обама очень немного внимания уделил кризису в Украине и действиям России: «Мне кажется, что президент присваивает этому конфликту региональный характер – что отличается от европейской оценки, где многие видят в сегодняшних событиях конец транзитного периода после окончания “холодной войны” и возврат к конфронтации с Россией в стиле “холодной войны”. В европейском понимании конфликт гораздо шире регионального уровня, присвоенного ему президентом Обамой».
Барак Обама в своей речи «понижает Россию до слабой региональной силы, возможно недостойной внимания и участия США», отмечает Форбриг. В то же время, как считает Форбриг, Кремль видит себя мировой державой, равной по мощи США. Эта «ассиметрия» в оценках, по мнению профессора, отразится на будущем расладе сил в мире.
Оценку успехов внешней политики США по мобилизации международного ответа на действия России в Украине профессор Форбриг называет «преувеличенно оптимистичной» и «в какой-то степени поспешной», так как президент «переоценивает роль США и недооценивает незавершенный характер кризиса».
«Мы не должны забывать, что на первой стадии конфликта именно Европа была наиболее активной, что помогло предотвратить еще более массовое кровопролитие в Киеве. Только в марте США начали играть более активную роль в разрешении кризисе», – подчеркивает Форбриг.
Йорг Форбриг также указывает на то, что Россия продолжает аннексировать часть терротории Украины, продолжает поддерживать сепаратистов на востоке Украины, обеспечивая их вооружением, техникой и людьми, и «по любым оценкам этот конфликт не завершен».
Между строками президентской речи прочитываются индикаторы будущей политики США в Европе, «но они явно разочаруют американских партнеров в ЕС», полагает Форбриг.
«Здесь в Европе многие страны, в особенности те, которые имеют непосредсвенные границы с Россией ожидают более активного участия США, особенно в мерах по обеспечению безопасности региона через НАТО, через размещение американских и натовских войск на своей терроритории для защиты от очевидной российской угрозы, – отмечает Джорг Форбриг. – Я не вижу ответа на эти ожидания в речи президента Обамы, который придает гораздо больше значения многосторонним отношениям, невоенной дипломатии и мягкой силе».
В какой-то мере, полагает Форбриг, речь Обамы указывает на то, что решение проблем с Россией – дело Европы, а не США.
Стивен Бланк
Стивен Бланк, старший научный сотрудник Американского совета по международным отношениям (Stephen Blank, American Foreign Policy Council) критично оценил выступление президента США в целом, назвав его «слабым и неконкретным».
«Относительно России я не услышал ничего конкретного в речи президента Обамы, только общие слова. – говорит Бланк. – Он пытается сказать, что мы добились успеха, мы одержали победу, а Россия проиграла. И это в то время, когда Крым потерян для Украины, когда российское правительство не выглядит встревоженным происходящим и не воспринимает санкции всерьез, а продолжает свои действия по дестабилизации Украины».
Вместе с тем, Стивен Бланк согласен с оценкой президента о том, что действия США в ответ на агрессию в Украине способствовали международной изоляции России, хотя, полагает доктор Бланк, меры все еще половинчаты и слабы: «Да действительно, в какой-то степени Россия изолирована. Однако сейчас мы видим, что крупный бизнес заключает новые контракты с Россией – Китай, British Petroleum, немцы вступили в конфронтацию с санкциями, французы не собираются останавливать продажу “Мистралей”, британские банки не присоединяются к финансовым санкциям – поэтому все, что сказал Обама нереалистично, это отражение несостоятельного лидерства».
По его убеждению, в речи президента «нет четкого понимания приоритетов внешней политики США, нет понимания того, что дипломатия может быть использована в гораздо более креативных формах, чем это делает администрация Белого дома».
Заявление президента о том, что лидерская роль США проявляется в том числе и в способности действовать в составе союзнических коалиций, по мнению Бланка, также «не выдерживает критики».
«Мы должны формировать коалиции, а не должны быть связаны коалиционными узами для защиты наших жизненных интересов», – сказал Стивен Бланк.
Джеффри Манкофф
Джеффри Манкофф, заместитель директора программ по изучению России и Евразии Центре стратегических и международных исследований (Jeffrey Mankoff, CSIS) отмечает: «В своем выступлении Барак Обама подчеркнул важность совместной работы международного сообщества по изоляции России.
Я думаю, что это не критический фактор. Прямые последствия от санкций, которые были приняты в отношении России, и по которым не было общего согласия, достаточно сомнительны. Непрямой эффект – понятен: это отток капитала из и без того переживающей не лучшие времена российской экономики. Но если это брать в качестве средства для предотвращения российской интервенции, – это не самый важный фактор. Мы имеем дело с реальностью, с тем, что происходит сейчас в Украине».
«Слишком рано говорить о том, что все уже закончилось, и международные усилия сработали. – продолжает Манкофф. – Российские войска все еще стоят на границах с Украиной, через границы проникают вооруженные люди, идут бои... Упор на международное сообщество – лишь часть истории. То, что действия 19 века можно предотвратить без средств 19 века – не совсем правильно. Конечно, единодушие международного сообщества в этом вопросе важно, но одного его недостаточно».
