Федеральные российские телеканалы начали информационную атаку на мэра Москвы Юрия Лужкова. Американская пресса также внимательно следит за тем, чтобы представители власти не злоупотребляли своими полномочиями. Однако история с Лужковым мало напоминает журналистские расследования, проводимые в США.
Традиционно считается, что пресса должна исполнять роль «сторожевого пса демократии» и стоять на страже интересов общества. В активе американских журналистов, которые критиковали тех или иных представителей власти или целые властные структуры, отстранение от власти президента США – Ричарда Никсона и осуждение судом ряда его ближайших сотрудников в результате «Уотергейтского скандала». Как известно, о преступлениях членов команды Никсона стало известно в результате журналистского расследования газеты The Washington Post.
Владимир Кара-Мурза, вашингтонский корреспондент телеканала RTVi, говорит: «Средства массовой информации США выполняют свою функцию – информируют общество, в том числе и о злоупотреблениях. Можно привести в пример бывшего конгрессмена Уильяма Джеферсона, демократа из Луизианы, который представлял в Конгрессе округ, где республиканцы не побеждали больше ста лет. Незадолго до выборов в прессе появились сообщения, что Джефферсон подозревается во взяточничестве (позднее он был осужден судом и отправился за решетку). В результате, в этом – одном из самых левых избирательных округов – люди проголосовали за республиканца. Проголосовали потому, что не хотели, чтобы их интересы представлял коррупционер. Это пример того, когда СМИ и общество осуществляют прямой контроль над властью, следя за тем, чтобы там не было коррупции».
Джим Наурекас (Jim Naureckas), эксперт организации FAIR (Fairness & Accuracy in Reporting), которая отслеживает ситуацию с пристрастностью СМИ и цензурой в США. Наурекас ранее занимался журналистскими расследованиями, в частности, он освещал скандал «Иран-Контрас». Он отмечает: «Задача прессы – следить за действиями властей, чтобы те хорошо делали свою работу. К сожалению, иногда эта функция используется неверно. Например, того или иного политика неправомерно обвиняют в каких-то грехах или производится пристрастный подбор фактов или они неверно интерпретируются. Иногда этого пытаются добиться те или иные группы, которые стремятся использовать СМИ для достижения своих целей».
Правовая база
Американские СМИ достаточно хорошо защищены законом от контрударов критикуемых ими представителей властного истэблишмента. Лэнс Вильямс (Lance Williams), научный сотрудник Центра журналистики расследований (Center for Investigative Reporting), напоминает, что это положение зафиксировано в Конституции страны. Первая поправка к Конституции гласит: «Конгресс не должен издавать никакого закона (…) ограничивающего свободу слова или печати».
Фактически все законодательство, определяющее степень свободы прессы в США, основано на этой фразе – в том числе, на основании Первой поправки федеральным властям США запрещается в любой форме владеть или управлять СМИ, аудиторией которых является население страны.
Однако для того, чтобы добиться обретения права на критику властей СМИ США потребовалось много времени. Законы США основаны на нормах английского общего права. Это означает, что Конституция и законы подлежат интерпретации судьями, как правило, в форме судебных решений по делам, возбуждаемым на основании исков частных лиц или государства.
В 1931 году Верховный суд США признал недействительным закон штата, разрешавший должностным лицам налагать запрет на издание «злоумышленных, скандальных и дискредитирующих» газет. Этот закон также предписывал издателям, против которых уже был применен запрет, получать разрешение суда на возобновление издания. Верховный суд постановил, что такого рода ограничения противоречат Конституции.
С 1964 года средства массовой информации США получили возможность публиковать критические материалы, не опасаясь быть привлеченными к судебной ответственности за клевету. Верховный суд признал, что средства массовой информации должны иметь право на добросовестную ошибку. Суд постановил: общественные деятели, желающие предъявить иск о клевете, должны не только доказать, что опубликованные сведения были ложными, но и что редакция либо знала об этом, либо опубликовала их, проявив «грубое пренебрежение» к вопросу об их достоверности или ложности.
Однако эти и иные права не сделали работу журналистов, расследующих неблаговидные дела представителей властных структур, более легкой. Джим Наурекас говорит: «Писать о коррупции в структурах власти достаточно сложно. У журналиста есть немного возможностей для сбора информации. Например, он не имеет возможности вести скрытое наблюдение; источники часто предпочитают хранить молчание. Кроме того, СМИ часто сами являются составной частью истэблишмента». Лэнс Вильямс добавляет: «Иногда журналисты делают блестящую работу, иногда их результаты не столь хороши, однако они поддерживают органы власти в более-менее здоровом состоянии».
«Обиженные» прессой могут контратаковать. Лэнс Вильямс был приговорен судом к 18-ти месяцам заключения за отказ раскрыть источники информации, которые он использовал для написания книги «Игра теней» (Game of Shadows) об использовании допинга в профессиональном бейсболе. Он замечает: «Конечно, мощные структуры могут нанести ответный удар. В США ситуация в этой сфере не так сурова, как во многих других странах, где журналисты могут столкнуться с намного более серьезными проблемами».
Российский пример
Однако эксперты отмечают, что историю с Юрием Лужковым следует анализировать в ином контексте. Владимир Кара-Мурза рассказывает: «Все эти обвинения, которые в столь грубой форме показываются по федеральным каналам, судя по всему верны – большая их часть была взята из недавнего экспертного доклада лидера российской оппозиции Бориса Немцова «Лужков. Итоги». Всем давно все известно и про коррупцию, и про жену-миллиардершу, и про разрушение исторической Москвы… Но теперь это вышло на поверхность, потому что кто-то в Кремле хочет убрать Лужкова».
Дэвид Саттер (David Satter), научный сотрудник вашингтонского Института Хадсона (Hudson Institute), в прошлом работавший московским корреспондентом газеты The Wall Street Journal отмечает: «Телерепортеры рассказали о вещах, которые были известны в Москве почти два десятилетия. Еще семь лет назад я опубликовал книгу, в которой рассказывалось о системе, сложившейся в Москве. То есть, новости как таковой нет, новость заключается лишь в том, что об общеизвестных фактах заявлено открыто».
Саттер напоминает, что сценарий критической атаки на Лужкова не нов: «Когда было принято политическое решение, российские телекомпании внезапно начали помещать критические сюжеты о бывшем президенте Кыргызстана Курманбеке Бакиеве – до этого они практически не обращали на него внимания. То же самое произошло и с президентом Беларуси Александром Лукашенко. Это совершенно обычная практика для государств, которые контролируют прессу и используют ее для решения политических задач».
Владимир Кара-Мурза обращает внимание на ряд параллелей в современной истории США и России: «Несколько лет назад министра юстиции США Альберто Гонсалеса обвинили в том, что он оказывал политическое давление на систему правосудия и уволил нескольких прокуроров. Когда об этом стали писать СМИ и говорить в Конгрессе, Гонсалес покинул свой пост. Когда независимая на тот момент телекомпания НТВ начала рассказывать о том, каким образом тогдашний генпрокурор России Владимир Устинов получил квартиру, то ушел не Устинов, а государством был захвачен телеканал. Это хорошая иллюстрация того, как обстоят дела в США и России. Конечно, НТВ был закрыт не только из-за Устинова. Но три независимых российских телеканала были захвачены властями потому, что открыто говорили о коррупции, злоупотреблениях, чеченской войне, подавлении гражданских прав….».
Глас народа
Опросы общественного мнения показывают, что американцы подозревают власти в коррумпированности, но не особо доверяют и прессе, которая выводит недобросовестных чиновников и политиков на чистую воду. Проведенный в конце августа опрос газеты USA Today дал следующий результат: 81% жителей США уверены в том, что «властная коррупция» - это задача, решением которой Конгресс обязан заняться в первую очередь. Июльский опрос службы Gallup показал, что американским телеканалам ныне доверяют лишь 22% американцев, печатным СМИ – 25%. Gallup проводит эти замеры с начала 1990-х годов. Рекорд доверия к печатным СМИ был установлен в 1991 году, тогда им доверяли 37% респондентов, доверия к ТВ – в 1993-м (46%).
