Президент и председатель правительства России высказали недовольство оценками, которые содержатся в документах, опубликованных WikiLeaks. В свою очередь, ветераны дипломатической службы США считают, что эти материалы не следует воспринимать слишком серьезно.
Немедленно после того, как WikiLeaks опубликовал несколько сот тысяч документов, предположительно подготовленных в дипломатических представительствах США, политическое руководство России призвало не придавать этой утечке особого внимания. Глава МИД России Сергей Лавров даже удивился интересу прессы к этой теме, назвав команду WikiLeaks «мелкими воришками, бегающими по Интернету».
Однако по мере того, как мировые СМИ стали публиковать материалы, в которых содержались критичные оценки деятельности российского руководства, позиция Москвы изменилась.
Оскорбления и цинизм
Владимир Путин в интервью журналисту CNN Ларри Кингу продемонстрировал, что ему не нравится его сравнение с Бэтменом, а Дмитрия Медведева – с Робином: «Заявления подобного рода, конечно, нацелены на то, чтобы оскорбить одного из нас, задеть чувство собственного достоинства, побудить к каким-то шагам, которые бы разрушили продуктивное взаимодействие по управлению страной».
Днем позже Дмитрий Медведев заявил: «Эти утечки показательны, они показывают всю меру цинизма тех оценок и зачастую тех суждений, которые превалируют во внешней политике различных государств, в данном случае я имею в виду Соединённые Штаты Америки».
Медведев добавил, что «Они имеют право на эти суждения. Другое дело, что, когда эти суждения становятся публичными, они действительно способны нанести ущерб внешнеполитическим связям и в целом отразиться на общем духе отношений. (…) Я думаю, что если бы, не дай бог, в СМИ просочились некоторые оценки, которые даёт Министерство иностранных дел Российской Федерации или российские спецслужбы, в том числе нашим американским партнёрам, они бы тоже получили массу удовольствия».
Циничная профессия
Дэниел Север (Daniel Serwer), профессор Университета Джонса Хопкинса (Johns Hopkins School of Advance International Studies). В 1990-1993 годы он был поверенным в делах в посольстве США в Италии, в 1994-1996 годы – спецпредставителем США в Боснии (он участвовал в подготовке Дейтонского соглашения), в 1996-1997 годы занимал пост директора аналитического отдела Европы и Канады Госдепартамента США.
Север частично согласен с оценкой ситуации, которую дал Дмитрий Медведев: «Общая практика дипломатической работы – это предоставлять факты и комментарии к ним, если это необходимо. Это, к сожалению, делается не всегда – WikiLeaks опубликованы материалы, которые содержат, в основном, оценочные моменты, а не факты».
«Достаточно обычно для дипломатов – причем не только американских дипломатов – описывать свои личные взгляды на то, как следует интерпретировать ситуацию, – продолжает Север. – Если бы мы оказались в состоянии прочитать депеши, которые российское посольство в Вашингтоне отправляет в Москву, то наверняка, там оказались бы сообщения о характере, привычках и взглядах Барака Обамы, членов Конгресса и т.п. Что касается "цинизма" некоторых оценок, то могу сказать, что большинство дипломатов достаточно циничны. Это связано с их опытом, а не с их личными качествами».
Дипломатическая рутина
Грег Гурофф (Gregory Guroff), президент Фонда международного искусства и образования (Foundation for International Arts & Education), в 1982-1985-е годы он занимал пост атташе по культуре в посольстве США в Москве.
Гурофф напоминает, что в посольствах работают десятки дипломатов, которые обязаны писать отчеты о том, что происходит в сфере их интересов: «Смысл работы дипломата – предоставлять информацию и экспертную оценку в сфере его специализации. Когда я работал в Москве и занимался вопросами культуры, я мог написать отчет о посещении интересного спектакля. Впрочем, некоторое сотрудники посольств делают это просто для того, чтобы доказать, что они работают».
Дипломаты обязаны получать информацию из самых разных источников – как от высших руководителей страны пребывания, так и из СМИ и прохожих на улице. Они обязаны обращать внимание на информацию, не имеющую официального подтверждения – например, на слухи и даже анекдоты. Собранные данные такого рода также суммируются и передаются для дальнейшего анализа.
Грег Гурофф замечает: «Если дипломат говорит с каким-то человеком, который сообщает, что президент его страны – сумасшедший, то дипломат обязан передать эту информацию. Другое дело, что подобное сообщение, скорее всего, не будет воспринято всерьез. Вероятно, 95 процентов дипломатических депеш не оказывают никакого воздействия на политику. То, что Вы видите на сайте WikiLeaks – это необработанная информация, сырье... Дипломатические депеши обязательно обрабатывают, оценивая, что в них важно, а что нет».
Дэниел Север резюмирует: «За небольшим количеством исключений, в документах, опубликованных WikiLeaks, не содержится ничего необычного. Эти документы лишь показывают, что американские дипломаты делают свою работу и делают ее хорошо».
Прозвища и идиомы
В опубликованных WikiLeaks материалах обнаружены ряд любопытных оценок личностей Дмитрия Медведева и Владимира Путина, основанных на образах американской массовой культуры.
К примеру, в одной из депеш Владимир Путин был назван Alpha Dog. В популярной серии комиксов «Фантастическая четверка» (Ultimate Fantastic Four), это супергерой, обладающий качествами сильного лидера, суперсилой и неуязвимостью. Одноименный фильм по первой части этих комиксов был снят в 2005 году и шел в России. Российские СМИ ошибочно перевели прозвище Alpha Dog, как «альфа-самец».
Грег Гурофф рассказывает, что во время его дипломатической работы в отчетах не использовалось столь образных сравнений: «Это попытка избежать длительных объяснений каких-то деталей. На мой взгляд, это достаточно полезно, но я бы не стал воспринимать эти выражения всерьез. К примеру, если автор сообщения сравнивает Путина с Бэтменом, а Медведева – с Робином, это означает, что он просто считает Путина более важной фигурой».
Дэниел Север резюмирует: «Любой из нас был бы расстроен, если бы услышал, что о нем говорят коллеги за закрытыми дверями. Путин и Медведев прекрасно знают, что не все оценки отдельно взятых дипломатов могут быть комплиментарными. Однако они имели основания считать, что такого рода оценки будут оставаться приватными».
Север и Гурофф отмечают, что главная проблема этой истории заключается в том, что в результате деятельности WikiLeaks личностные оценки стали достоянием всех.
