Эксперты вашингтонских «мозговых центров» высказывают самый широкий спектр мнений по поводу интервенции западных держав в Ливию – от полной энтузиазма поддержки до резкой критики. И существует большая вероятность, что президент США к ним прислушивается.
Ведь в Вашингтоне работают сотни «мозговых центров», где различными вопросами международной и национальной политики занимаются тысячи экспертов. Чаще всего это бывшие члены американских администраций, авторы книг, статей, научных работ на самые разные темы – от отношений между США и Россией до роли Африканского союза в становлении африканских государств. Многие эксперты «мозговых центров» прямо и косвенно влияют на международную и национальную политику Белого дома – потому, что в Белом доме они проводят брифинги для президента и его администрации, а также потому, что находятся в близких деловых отношениях c советниками президента и общаются с ними в неформальной обстановке.
Вот отрывки из недавних публикаций некоторых «мозговых центров».
Фонд Наследия (Heritage Foundation)
Джеймс Карафано (James Carafano) и Джеймс Филлипс (James Phillips) из Фонда Наследия (Heritage Foundation), считают, что администрация президента Обамы ошибалась, когда, установив бесполетную зону над Ливией, не разработала более широкой политики по отношению к этой стране. Теперь, пишут эксперты в статье «Нужно помогать Ливии, не только вооружая повстанцев» (Aiding Libya More Than Arming Rebels), администрация обсуждает еще один недальновидный вопрос: вооружать или не вооружать повстанцев.
«Следующие решения администрации должны базироваться на трех главных задачах: держать Каддафи в изоляции, пока он не предстанет перед правосудием; установить в стране военное присутствие, чтобы Каддафи не удалось загнать оппозицию в Средиземное море; обозначить, поддерживать и укреплять легитимную оппозицию, способную установить в стране демократию, которая не даст стране стать пристанищем террористов и обеспечит гуманитарные нужды и права граждан», – пишут эксперты.
По мнению Карафано и Филлипса, прежде, чем США действительно начнут поставлять ливийским повстанцам оружие, должны быть установлены четкие критерии и ориентиры.
«Силы повстанцев должны действовать под руководством ответственного местного командования, которое выполняет положения Женевской конвенции, – пишут авторы в своей статье. – Поставки оружия должны осуществляться при полной прозрачности и отчетности. Должны быть введены меры, гарантирующие, что права человека не будут нарушаться и что оружие не попадет в руки террористов. Необходимо предоставлять повстанцам только то оружие, которое им необходимо в данной ситуации, то есть если ВВС Каддафи выведены из строя, не следует снабжать повстанцев ракетами “земля-воздух”».
Американский институт предпринимательства (American Enterprise Institute)
Даниэл Плетка, эксперт Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), в своем блоге под названием «Несколько уточнений к дебатам по Ливии» (Clarifying the Debate About Libya) делает попытку дать отпор критическому отношению к вторжению в Ливию.
«Если у США и не было национальных интересов в Ливии, то Муаммар Каддафи и ливийский народ их нам навязали, – пишет Даниэл Плетка. – Президент США правильно сказал, что Каддафи должен уйти. Если США теперь согласятся на то, чтобы он остался, это станет серьезным ударом по престижу Соединенных Штатов. Мы также должны понимать, что “хорошего Каддафи”, прощенного Джорджем Бушем-младшим после разрешения конфликта с рейсом 103 компании «Пан-Ам» и отказавшегося от ядерной программы, – больше нет. Бешеная собака вернулась, и оставить ее у власти крайне нежелательно».
Далее Плетка пишет: «Это правда, что, по сообщениям, cреди ливийских повстанцев есть бойцы Хезболлы и Аль-Каиды. В наших интересах сделать так, чтобы они стали маргиналами, и помочь демократам прийти к власти. И чем дольше мы будет колебаться, тем больше у террористов шансов стать влиятельной оппозицией».
Даниэл Плетка в общем поддерживает критиков, которые считают, что президент Обама должен был перед интервенцией «посоветоваться» с Конгрессом и что, возможно, он нарушил Конституцию, не сделав этого. Эксперт отмечает, что у «энтузиастов американской Конституции» есть выбор: подать на Обаму в суд или повлиять на Конгресс, чтобы законодатели лишили операцию в Ливии финансирования.
Бейкеровский институт политики в Университете Райс (Baker Institute of Politics at Rice University) и Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations)
Эдвард Джереджан (Edward Djerejian), директор Бейкеровского института политики в Университете Райс (Baker Institute of Politics at Rice University), в беседе с редактором интернет-портала Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations), отметил, что пора переосмыслить приоритеты США на Ближнем Востоке.
«С одной стороны, США должны находиться в авангарде истории, а это значит, что мы должны поддерживать стремление к свободе, – считает он. – Но с другой стороны, мы должны дифференцировать. Тунис и Египет отличаются от Бахрейна. Бахрейн отличается от Сирии. Все эти страны совершенно не похожи на Ливию. Их нельзя мерять одной меркой. Принцип дифференцирования должен базироваться не только на наших моральных ценностях, но и на наших интересах национальной безопасности».
Эдвард Джереджан считает, что одно дело – установить над Ливией бесполетную зону, а другое – выйти за рамки ее параметров.
«Начать вооружать повстанцев – это очень важный шаг, – считает эксперт. – Сначала мы должны понять, кто такие эти повстанцы. По сообщениям, ЦРУ пытается с ними установить контакт. Возможно, Хезболла и Аль-Каида уже пытаются воспользоваться ситуацией. Мы должны точно знать, отвечает ли это интересам национальной безопасности США – поддержка действий повстанцев».
Эксперт считает, что послать американские наземные войска в Ливию для свержения режима Каддафи было бы недальновидным шагом. Он согласен с министром обороны США Робертом Гейтсом в том, что Ливия важна для США с точки зрения национальных интересов, но это не жизненно важный интерес.
Институт Брукингса (The Brookings Institution)
В статье «Администрация Обамы и арабская весна» (The Obama Administration and the Arab Spring) Кемал Дервис (Kemal Dervis), вице-президент Отдела глобальной экономики и развития в Институте Буркингса (The Brookings Institution) задается вопросом: могут ли США успешно вмешаться во внутреннее политическое движение в стране?
«Никто извне этого сделать не может, – пишет Дервис. – Можно поддерживать прогрессивные и демократические движения, если они происходят, можно заключать с новыми правительствами выгодные им торговые соглашения, можно помогать им заручиться поддержкой международных финансовых институтов. Можно поддерживать мирный процесс и мирные переговоры в соответствии с мандатом ООН. Но предполагать, что кто-то может направить или навязать определенное политическое движение извне, – это очень высокомерно».
Центр стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies – CSIS)
Арно де Борчграв, эксперт Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies – CSIS), в 70-х годах работал корреспондентом различных американских изданий в Ливии. Он брал интервью у Муаммара Каддафи шесть раз.
Де Борчграв высказал мнение, что Каддафи является одним из самых влиятельных правителей на африканском континенте потому, что умело пользуется ресурсами Ливии и готов вмешиваться в дела других государств. Эксперт напомнил, что 1,8 миллионов баррелей нефти в день поступает в Европу, Европа получает 76% своей нефти из Ливии. И уже 41 год – а именно столько лет Каддафи находится у власти – он готов поддерживать правительства и различные режимы по всей Африке.
По словам Арно де Борчграва, в одном из интервью Каддафи сказал Борчграву, что у него в Ливии тоже есть проблема с мусульманскими экстремистами на востоке страны и что он просит Борчграва передать ЦРУ, что он хочет сотрудничать с ним в борьбе с этими группировками.
«Когда я приехал в Вашингтон, я рассказал об это Джиму Вулзи (директор ЦРУ с 1993 по 1995 годы. – ВК). И, насколько я знаю, они сотрудничали», – считает эксперт и бывший журналист.
И все-таки – кто такой Муаммар Каддафи? «Он очень сложный человек, – считает Арно де Борчграв. – У него маниакально-депрессивный психоз. Он начинал свою карьеру с самых низов. Он был всего лишь капитаном армии, когда решил руководить страной с огромными запасами нефти. В результате у него развилась мания величия. И он теперь думает, что в странах развивающегося мира он “номер один”».
О происходящем на Ближнем Востоке читайте в спецрепортаже «Ближний Восток: стремление к демократии»
