В понедельник 14 февраля в Савеловском суде Москвы с раннего утра проходило рассмотрение дела по существу иска лидеров российской оппозиции Бориса Немцова, Владимира Милова и Владимира Рыжкова к премьер-министру РФ Владимиру Путину по защите чести и достоинства. Истцы требовали в качестве компенсации морального ущерба миллион рублей. В иске им было отказано.
Оппозиционеры считают, что в декабре прошлого года глава правительства, общаясь с народом в прямом эфире телеканала «Россия-1», оклеветал их, заявив, что в 90-е годы они «поураганили и утащили вместе с Березовским и теми, кто сейчас в местах лишения свободы, немало миллиардов». На предварительных слушаниях представляющая в суде интересы Путина Елена Забралова назвала суждение премьера оценочным и призвала в свою защиту Европейскую конвенцию по правам человека.
Заседание началось с того, что сопредседатель движения «Солидарность» Борис Немцов предложил представителю Путина привести в суд самого премьер-министра. Позже, в разговоре с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки», он пояснил, что если бы глава правительства России принял его предложение, то в ходе дебатов, возможно, можно было достичь какого-то компромиссного решения, удовлетворяющего обе стороны. «Естественно, и судья, и представитель Путина в панической форме отказались от подобного рода перспективы. Хотя, я думаю, это было бы по-честному, и Путин проявил бы уважение, пусть и к раздавленному, но все-таки какому-никакому суду», – добавил лидер «Солидарности».
Неявка премьера в суд, по мнению Бориса Немцова, демонстрирует проявление неуважения к закону. «А поскольку Путин на заседание не пришел, мы отказались от мировой», – резюмировал он.
Некоторые российские эксперты, с кем корреспонденте «Голоса Америки» удалось пообщаться по данной теме, полагают, что сам факт принятия подобного иска в суд свидетельствует о независимости судебной системы и росте демократии в России.
Но с ними согласны далеко не все. Например, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий вообще не считает это большим событием для страны. «Значимым прецедент стал бы, если бы он развивался хотя бы, как в Индии, когда действующего премьер-министра Индиру Ганди вызвали в суд, и она на него явилась, ее допросили, как и любого другого гражданина. И в итоге судебное решение для нее оказалось не очень благоприятным», – аргументировал директор ИГСО.
Тогда, по его убеждению, это действительно был бы некий показатель независимости суда.
«Нынешний факт, может быть, хорошо говорит о конкретном судье, но не говорит о демократии в стране», – подчеркнул он. Неявку премьер-министра в суд Борис Кагарлицкий объясняет тем, что Путин вовсе не хочет ставить себя «на одну доску с Немцовым».
«Другое дело, что, возможно, через несколько лет расстановка сил резко поменяется», – прогнозирует социолог.
Владимир Рыжков в этот день был в командировке в Перми и оказался не в курсе судебных перипетий. Борис Немцов же так прокомментировал сложившуюся в суде ситуацию: «Представитель Путина не сумела привести ни одного факта в свою пользу, не представила ни одного уголовного дела, а уж тем более судебного решения о том, что мы совершали уголовное преступление. В качестве доказательств они прикрепили ссылки из «Википедии», где, как известно, несут всякий бред, потом были показания уголовников, которых я разоблачал, работая в Нижнем Новгороде. Выглядели они очень жалко, непрофессионально. Мне жалко Россию. Путин, работавший столько лет в разведке, возглавлявший ФСБ, строил свои умозаключения на уровне «Википедии» и показаний уголовников».
Адвокат истцов Вадим Прохоров в интервью «Голосу Америки» сообщил, что судья приобщил к делу «буквально пачку макулатуры – никем и ничем не заверенные листы бумаги, которые принесла сторона Путина».
По его опыту, заверить любые документы для суда – процедура сложная и долгая.
«Но здесь принесли листы, распечатанные, видимо, из Интернета, а может, еще откуда-то, и судья на раз, очень быстро все приобщила. Причем эти «документы» вообще слабо относятся к предмету иска», – рассказал он. Адвокат думает, что решение, которое предстоит вынести, судье уже давно понятно. «Она с ним торопится», – подытожил Прохоров.
Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий предполагает, что нынешний иск говорит о том, что судебная система учитывает различие разногласий между премьер-министром и президентом. «Значит, это допускает в некоторой степени свободу. Но это очень своеобразная свобода, не идущая из внутреннего убеждения. Мы это можем воспринимать как проявление демократизации. Но само по себе это не явление демократии. Это ослабление текущего контроля со стороны власти. Потому что власть не знает, какие цели перед собой ставить», – рассуждает он.
Представитель службы независимых расследований движения «Наши» Константин Голоскоков сообщил, что Интернете выложен подготовленный им видеоролик, где приведены факты злоупотреблений Бориса Немцова в пору, когда тот находился у власти.
«Там есть ссылки на конкретные документы, которые подписал лично Борис Немцов, на отчеты Счетной палаты РФ, которые зафиксировали все нарушения. В частности, по Балахнинскому комбинату Немцов издал три распоряжения, которыми оформил незаконную приватизацию предприятия», – утверждает он.
Константин Голоскоков заявил, что копии документов у него имеются, и он может их предоставить. Также представитель движения «Наши» рассказал, что располагает материалами по делу банка «Нефтяной», который входил в одноименный концерн. По его словам, Немцов был председателем совета директоров концерна и членом совета директоров банка, хотя сам Немцов это опровергает. По мнению Константина Голоскокова, уголовные дела против нынешнего лидера «Солидарности» были не заведены потому, что тот тогда находился во власти.
Для Бориса Немцова очевидно, что независимый суд однозначно принял бы решение в пользу оппозиционеров и обязал бы Путина опровергнуть клевету и заплатил компенсацию. «Но нам до независимого суда в путинской России, как до Марса», – подчеркнул он еще до вынесения приговора. Он думает, что нынешняя ситуация никому из судей не позволяет стоять на страже закона, справедливости и здравого смысла.
P.S.: О том, что истцам отказали в иске, корреспонденту «Голоса Америки» сообщил адвокат Вадим Пашков. «Больше всего поражает, что судья полдня искала в Интернете доказательства в пользу стороны, представляющей интересы Владимира Путина. Такого мне еще не доводилось видеть. Это уже паноптикум какой-то», – заключил он. Как заявил адвокат, они намерены подать кассационную жалобу и идти в своих требованиях до конца.
