ВАШИНГТОН —
Ежегодный доклад международной правозащитной организации Freedom House о состоянии в области свободы прессы в мире показал, что Россия находится в самом конце списка: из 197 возможных мест Россия заняла 177-е.
Дэвид Крамер: "Вместо журналистики в России мы видим уродливую пропаганду"
Презентация доклада состоялась в четверг, 1 мая в вашингтонском музее прессы Newseum. Президент Freedom House Дэвид Крамер рассказал "Голосу Америки" о причинах низкого рейтинга России.
Дэвид Крамер, подчеркнул преобладание пропагандистских характеристик прессы в России. Он сказал: "То, что мы видим в российских СМИ, все труднее оценивать как журналистику – это пропаганда. И это уродливая пропаганда. Я не хочу сказать, что в России нет хороших журналистов, они есть и их немало, но они сами под растущим давлением. Мы наблюдаем, как вместо журналистики в эфире ведется откровенная кремлевская пропаганда, в особенности сейчас, когда главным в агентстве «Россия сегодня» назначен Дмитрий Киселев. И эта пропаганда представляет собой тотальную ложь, к примеру, фабрикация несуществующих угроз этническим русским в Крыму. Та ситуация, которую мы наблюдаем сегодня в России, несравнима с советской. Это намного хуже. Весь этот поток настолько антиамериканский, антизападный, антиукраинский, совершенно не основанный на новостях или информации, а основанный исключительно на фабрикациях, пропаганде и лжи, поэтому развитие событий, которое мы наблюдаем в России, без всякого сомнения, вызывает серьезное беспокойство".
Почему упал рейтинг Украины
Дэвид Крамер связал падение рейтинга Украины событиями на Майдане, а также ситуацией в восточных регинах страны.
В частности Крамер сказал: "Главная причина ухудшения свободы прессы в Украине – направленные атаки против журналистов, освещающих ситуацию, в особенности в ноябре и декабре прошлого года, когда репортеры становились в буквальном смысле целями правительственных сил и снайперов, когда стало очень опасно просто держать в руках камеру. Ситуация со свободой прессы в Украине значительно ухудшилась в 2013 году, журналисты продолжают оставаться под серьезным давлением, в особенности в восточной части Украины, где изменники захватывают редакции СМИ, закрывают вещание украинской прессы, замещая их российскими СМИ. Фантастическая цензура царит в этих регионах страны, и это особенно беспокоит в связи с приближающимися президентскими выборами в Украине, намеченными на 25 мая. Хотелось бы, чтобы свободная пресса могла беспрепятственно сообщать о ситуации, но сейчас положение прессы в Украине, безусловно, предмет огромного беспокойства".
Медиа-стратегия Владимира Путина
Журналист The New York Times Скотт Шейн, один из участников дисскуссии в музее прессы, назвал "хитрой" стратегию президента Путина в области СМИ.
В частности Шейн сказал: "Когда Путин пришел к власти, он не стал возвращаться к советскому стилю тотального контроля над средствами массовой информации, он понял, что намного эффективнее сохранить что-то наподобие клапанов выпуска пара, в особенности для образованной элиты Санкт-Петербурга и Москвы. Он взял под контроль телевидение, чтобы его послание доносилось до подавляющего большинства населения России и, в то же время, позволил сохранить относительную свободу ряду газет, а также таким радиостанциям, как «Эхо Москвы». И это сослужило ему двойную службу – на большой шкале он контролирует общественное мнение, и в то же время может сбивать с толку тех, кто испытывает недовольство, указывая пальцем на определенное издание и заявляя – вот эта газета меня ненавидит и критикует каждый день. Очевидно, что сначала он не придавал значения интернету. Однако за последние 10 лет роль интернета в России становится все более важной, и в последние два года, мы видим, как Путин взял курс против свободы Интернета, осознав, что ему нельзя рисковать и оставлять интернет на оригинальных платформах. В результате, как это часто происходит в России при Путине, мы увидели бизнесмена, близкого к Кремлю, консолидирующим контроль над социальной сетью «в Контакте», после того как основатель сети продал свои последние акции – и теперь Фейсбук, по-существу, в руках правительства и дружественных Кремлю индустриальных союзников. Мне кажется очень показательным то, что крупнейшая так называемая «частная» медиа-корпорация в России называется «Газпром-медиа». А Газпром безусловно очень близок к правительству. В итоге, в отличие от сталинских времен, когда были только госмедиа, и они были под полным контролем, теперь мы видим шупальца правительства, глубоко проникающие в прессу, которая, на первый взгляд, представляется частной".
Реформаторский "Эффект Сноудена"
Скотт Шейн обратил внимание на то, как пресса, общество и власть отреагировали на "дело Сноудена", при этом он провел параллели с Россией.
Скотт Шейн отметил, что "дело Сноудена" можно назвать уникальным в истории Америки. Журналист сказал: Единственным прецедентом был Брэдли Меннинг – сержант армии США, который слил прессе огромный объем информации, но никогда еще не было кого-либо, кто бы слил такое количество информации прессе, а потом сбежал и оказался в России – поэтому ситуацию со Сноуденом даже сравнить не с чем. Сноудена критиковали за получение убежища в России в то самое время, когда он призывал правительства к снижению мониторинга и контроля над прессой и обществом. По любым меркам Россия - странное место для заявлений подобного рода. Хотя с другой стороны, Сноудена ожидает большой тюремный срок у нас, поэтому он попросил убежища там, где мог. Сноуден обнародовал информацию о деятельности Агентства национальной безопасности, и оказалось, что многие американцы этой деятельностью не довольны. Мы - демократическая страна, и у нас это работает так: владеющий информацией человек идет к представителям прессы, пресса публикует, и правительство обязано отреагировать… И оно отреагировало – довольно серьезные реформы осуществляются в АНБ США. Было бы интересно посмотреть, произойдет ли что-либо подобное в России… Судя по ответу Путина на вопрос Сноудена о мониторинге в России, я бы не стал, затаив дыхание, ждать чего-то подобного там".
"Общество в России против свободной прессы"
Скотт Шейн выразил удивление тем, что рейтинг одобрения Владимира Путина растет, несмотря на "довольно нелепую пропагандисткую кампанию по прикрытию реальных событий в Украине".
Оценивая реакцию российского общества на подавление правительством свободы прессы, Скотт Шейн сказал: В нашей стране мы привыкли думать о свободе прессы, как об абсолютной ценности, и конечно, журналисты именно так воспринимают свою профессию. Но есть страны, где против свободы слова может выступать большинство населения. Для меня было совершенно удивительно видеть рост популярности Путина - с 60 процентов одобрения до рейтинга в 80 процентов в России в то самое время, когда он разрушает свободу прессы и проводит довольно нелепую пропагандистскую кампанию, для прикрытия того, что происходит в Украине. Многие мои коллеги в иностранном пресс-пуле в России сталкиваются с огромным уровнем враждебности, когда они пытаются, основываясь на доказательствах, делать репортажи о реальной ситуации в Украине. И эта враждебность исходит не только от правительства Путина, а, во многих случаях, даже от людей на улице. Идея о том, что Россия вернула себе мощь, и Запад больше не может навязывать ей свою волю – очень привлекательна для огромной части российского населения, но часто эти эмоции не дают возможности реально осознать и оценить то, что происходит на самом деле на местах.
Свобода прессы под угрозой
Рейтинг стран разделен на три категории: страны, где пресса свободна, страны с частичной свободой прессы и третья категория, где свобода прессы отсутствует. Стоит отметить, что США оказались на 30-м месте, Украина на 139-м, а Китай на 185-м. «Показатели свободы прессы в мире в 2013 году упали до самой низкой отметки более чем за десять лет», – отмечают авторы доклада.
«Влиятельные авторитарные режимы, как Китай (185-е место в рейтинге) и Россия, сохранили жесткий контроль за местными печатными и вещательными СМИ, одновременно пытаясь контролировать более независимые взгляды, распространяемые в блогосфере или в иностранных новостных источниках… Условия в Евразии остаются мрачными: 97 процентов населения проживают в странах с несвободной сферой СМИ», – говорится в докладе.
Как отмечают авторы доклада, в странах с более закрытой сферой СМИ, в которых местные журналисты не могут сообщать о событиях свободно, иностранные СМИ и корреспонденты играют ключевую роль в освещении спорных тем и информировании международной аудитории. «Однако в 2013 году в ряде стран их свободе делать это чинились препятствия.
Авторитарные страны, как Россия и Китай, отказались продлить или угрожали не выдавать визы авторитетным репортерам; изгнание из России Дэвида Саттера было первым таким случаем после холодной войны», – отмечает Freedom House.
Как говорится в докладе, сфера СМИ в России, рейтинг которой по-прежнему составил 81 балл, характеризуется использованием подконтрольной судебной системы для преследования независимых журналистов, безнаказанными актами физической агрессии, убийствами журналистов и продолжающимся государственным контролем и влиянием почти на все традиционные СМИ.
«Хотя блогеры и журналисты, а также радио- и телеведущие успешно пользуются Интернетом для общения с аудиторией, заинтересованной в альтернативных и более уравновешенных источниках информации, правительство начало использовать комбинацию законов, судебного преследования и нормативного давления, чтобы распространить репрессивные меры на сетевые издания», – отмечается в докладе.
Авторы доклада отмечают, что три из восьми стран с худшими нарушениями свободы прессы в мире – Беларусь, Узбекистан и Туркменистан – расположены в Евразии. Другие страны в регионе, вызывающие особенное беспокойство – Россия и Азербайджан.
«В Азербайджане и без того репрессивная сфера СМИ испытала дальнейший спад из-за усиленного правительственного наблюдения за интернет- и телефонной корреспонденцией журналистов и блогеров; блокирования сайта, который был связан с утечкой документов из служб госбезопасности; и, по имеющимся сведениями, государственного вмешательства в спутниковое вещание Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». В результате рейтинг страны ухудшился с 82 до 84 баллов», – отмечается в докладе.
Дэвид Крамер: "Вместо журналистики в России мы видим уродливую пропаганду"
Презентация доклада состоялась в четверг, 1 мая в вашингтонском музее прессы Newseum. Президент Freedom House Дэвид Крамер рассказал "Голосу Америки" о причинах низкого рейтинга России.
Дэвид Крамер, подчеркнул преобладание пропагандистских характеристик прессы в России. Он сказал: "То, что мы видим в российских СМИ, все труднее оценивать как журналистику – это пропаганда. И это уродливая пропаганда. Я не хочу сказать, что в России нет хороших журналистов, они есть и их немало, но они сами под растущим давлением. Мы наблюдаем, как вместо журналистики в эфире ведется откровенная кремлевская пропаганда, в особенности сейчас, когда главным в агентстве «Россия сегодня» назначен Дмитрий Киселев. И эта пропаганда представляет собой тотальную ложь, к примеру, фабрикация несуществующих угроз этническим русским в Крыму. Та ситуация, которую мы наблюдаем сегодня в России, несравнима с советской. Это намного хуже. Весь этот поток настолько антиамериканский, антизападный, антиукраинский, совершенно не основанный на новостях или информации, а основанный исключительно на фабрикациях, пропаганде и лжи, поэтому развитие событий, которое мы наблюдаем в России, без всякого сомнения, вызывает серьезное беспокойство".
Почему упал рейтинг Украины
Дэвид Крамер связал падение рейтинга Украины событиями на Майдане, а также ситуацией в восточных регинах страны.
В частности Крамер сказал: "Главная причина ухудшения свободы прессы в Украине – направленные атаки против журналистов, освещающих ситуацию, в особенности в ноябре и декабре прошлого года, когда репортеры становились в буквальном смысле целями правительственных сил и снайперов, когда стало очень опасно просто держать в руках камеру. Ситуация со свободой прессы в Украине значительно ухудшилась в 2013 году, журналисты продолжают оставаться под серьезным давлением, в особенности в восточной части Украины, где изменники захватывают редакции СМИ, закрывают вещание украинской прессы, замещая их российскими СМИ. Фантастическая цензура царит в этих регионах страны, и это особенно беспокоит в связи с приближающимися президентскими выборами в Украине, намеченными на 25 мая. Хотелось бы, чтобы свободная пресса могла беспрепятственно сообщать о ситуации, но сейчас положение прессы в Украине, безусловно, предмет огромного беспокойства".
Медиа-стратегия Владимира Путина
Журналист The New York Times Скотт Шейн, один из участников дисскуссии в музее прессы, назвал "хитрой" стратегию президента Путина в области СМИ.
В частности Шейн сказал: "Когда Путин пришел к власти, он не стал возвращаться к советскому стилю тотального контроля над средствами массовой информации, он понял, что намного эффективнее сохранить что-то наподобие клапанов выпуска пара, в особенности для образованной элиты Санкт-Петербурга и Москвы. Он взял под контроль телевидение, чтобы его послание доносилось до подавляющего большинства населения России и, в то же время, позволил сохранить относительную свободу ряду газет, а также таким радиостанциям, как «Эхо Москвы». И это сослужило ему двойную службу – на большой шкале он контролирует общественное мнение, и в то же время может сбивать с толку тех, кто испытывает недовольство, указывая пальцем на определенное издание и заявляя – вот эта газета меня ненавидит и критикует каждый день. Очевидно, что сначала он не придавал значения интернету. Однако за последние 10 лет роль интернета в России становится все более важной, и в последние два года, мы видим, как Путин взял курс против свободы Интернета, осознав, что ему нельзя рисковать и оставлять интернет на оригинальных платформах. В результате, как это часто происходит в России при Путине, мы увидели бизнесмена, близкого к Кремлю, консолидирующим контроль над социальной сетью «в Контакте», после того как основатель сети продал свои последние акции – и теперь Фейсбук, по-существу, в руках правительства и дружественных Кремлю индустриальных союзников. Мне кажется очень показательным то, что крупнейшая так называемая «частная» медиа-корпорация в России называется «Газпром-медиа». А Газпром безусловно очень близок к правительству. В итоге, в отличие от сталинских времен, когда были только госмедиа, и они были под полным контролем, теперь мы видим шупальца правительства, глубоко проникающие в прессу, которая, на первый взгляд, представляется частной".
Реформаторский "Эффект Сноудена"
Скотт Шейн обратил внимание на то, как пресса, общество и власть отреагировали на "дело Сноудена", при этом он провел параллели с Россией.
Скотт Шейн отметил, что "дело Сноудена" можно назвать уникальным в истории Америки. Журналист сказал: Единственным прецедентом был Брэдли Меннинг – сержант армии США, который слил прессе огромный объем информации, но никогда еще не было кого-либо, кто бы слил такое количество информации прессе, а потом сбежал и оказался в России – поэтому ситуацию со Сноуденом даже сравнить не с чем. Сноудена критиковали за получение убежища в России в то самое время, когда он призывал правительства к снижению мониторинга и контроля над прессой и обществом. По любым меркам Россия - странное место для заявлений подобного рода. Хотя с другой стороны, Сноудена ожидает большой тюремный срок у нас, поэтому он попросил убежища там, где мог. Сноуден обнародовал информацию о деятельности Агентства национальной безопасности, и оказалось, что многие американцы этой деятельностью не довольны. Мы - демократическая страна, и у нас это работает так: владеющий информацией человек идет к представителям прессы, пресса публикует, и правительство обязано отреагировать… И оно отреагировало – довольно серьезные реформы осуществляются в АНБ США. Было бы интересно посмотреть, произойдет ли что-либо подобное в России… Судя по ответу Путина на вопрос Сноудена о мониторинге в России, я бы не стал, затаив дыхание, ждать чего-то подобного там".
"Общество в России против свободной прессы"
Скотт Шейн выразил удивление тем, что рейтинг одобрения Владимира Путина растет, несмотря на "довольно нелепую пропагандисткую кампанию по прикрытию реальных событий в Украине".
Оценивая реакцию российского общества на подавление правительством свободы прессы, Скотт Шейн сказал: В нашей стране мы привыкли думать о свободе прессы, как об абсолютной ценности, и конечно, журналисты именно так воспринимают свою профессию. Но есть страны, где против свободы слова может выступать большинство населения. Для меня было совершенно удивительно видеть рост популярности Путина - с 60 процентов одобрения до рейтинга в 80 процентов в России в то самое время, когда он разрушает свободу прессы и проводит довольно нелепую пропагандистскую кампанию, для прикрытия того, что происходит в Украине. Многие мои коллеги в иностранном пресс-пуле в России сталкиваются с огромным уровнем враждебности, когда они пытаются, основываясь на доказательствах, делать репортажи о реальной ситуации в Украине. И эта враждебность исходит не только от правительства Путина, а, во многих случаях, даже от людей на улице. Идея о том, что Россия вернула себе мощь, и Запад больше не может навязывать ей свою волю – очень привлекательна для огромной части российского населения, но часто эти эмоции не дают возможности реально осознать и оценить то, что происходит на самом деле на местах.
Свобода прессы под угрозой
Рейтинг стран разделен на три категории: страны, где пресса свободна, страны с частичной свободой прессы и третья категория, где свобода прессы отсутствует. Стоит отметить, что США оказались на 30-м месте, Украина на 139-м, а Китай на 185-м. «Показатели свободы прессы в мире в 2013 году упали до самой низкой отметки более чем за десять лет», – отмечают авторы доклада.
«Влиятельные авторитарные режимы, как Китай (185-е место в рейтинге) и Россия, сохранили жесткий контроль за местными печатными и вещательными СМИ, одновременно пытаясь контролировать более независимые взгляды, распространяемые в блогосфере или в иностранных новостных источниках… Условия в Евразии остаются мрачными: 97 процентов населения проживают в странах с несвободной сферой СМИ», – говорится в докладе.
Как отмечают авторы доклада, в странах с более закрытой сферой СМИ, в которых местные журналисты не могут сообщать о событиях свободно, иностранные СМИ и корреспонденты играют ключевую роль в освещении спорных тем и информировании международной аудитории. «Однако в 2013 году в ряде стран их свободе делать это чинились препятствия.
Авторитарные страны, как Россия и Китай, отказались продлить или угрожали не выдавать визы авторитетным репортерам; изгнание из России Дэвида Саттера было первым таким случаем после холодной войны», – отмечает Freedom House.
Как говорится в докладе, сфера СМИ в России, рейтинг которой по-прежнему составил 81 балл, характеризуется использованием подконтрольной судебной системы для преследования независимых журналистов, безнаказанными актами физической агрессии, убийствами журналистов и продолжающимся государственным контролем и влиянием почти на все традиционные СМИ.
«Хотя блогеры и журналисты, а также радио- и телеведущие успешно пользуются Интернетом для общения с аудиторией, заинтересованной в альтернативных и более уравновешенных источниках информации, правительство начало использовать комбинацию законов, судебного преследования и нормативного давления, чтобы распространить репрессивные меры на сетевые издания», – отмечается в докладе.
Авторы доклада отмечают, что три из восьми стран с худшими нарушениями свободы прессы в мире – Беларусь, Узбекистан и Туркменистан – расположены в Евразии. Другие страны в регионе, вызывающие особенное беспокойство – Россия и Азербайджан.
«В Азербайджане и без того репрессивная сфера СМИ испытала дальнейший спад из-за усиленного правительственного наблюдения за интернет- и телефонной корреспонденцией журналистов и блогеров; блокирования сайта, который был связан с утечкой документов из служб госбезопасности; и, по имеющимся сведениями, государственного вмешательства в спутниковое вещание Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». В результате рейтинг страны ухудшился с 82 до 84 баллов», – отмечается в докладе.
