30 декабря 1922 года I-м Всесоюзным съездом Советов был утвержден и подписан главами делегаций, принятых днем ранее, Договор об образовании СССР.
В преамбуле этого документа констатировалось объединение РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР в единое союзное государство – Союз Советских Социалистических Республик, а заключительный, 26-й пункт закреплял свободный выход республик из состава СССР.
Правда, на деле ждать осуществления этого права пришлось 69 лет: 8 декабря 1991 года тремя государствами-учредителями Союза – РСФСР, УССР и БССР – в белорусской правительственной резиденции Вискули, что находится в Беловежской пуще, были подписаны Соглашения о прекращении существования СССР и создании СНГ (Содружества Независимых Государств). 26 декабря 1991 года Совет Республик (верхняя палата) Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР.
«Этот строй не мог прокормить сам себя»
Заместитель председателя научно-информационного просветительского центра «Мемориал» Никита Петров считает, что учреждение Союза Советских Социалистических Республик в декабре 1922 года было не геополитическим проектом, а некой сложившейся к тому моменту данностью, на основе которой большевики сконструировали страну, где они по итогам гражданской войны оказались победителями.
«Это была попытка устройства национальной государственности для народов, ранее входивших в состав Российской империи, которая затем была взята под контроль большевиками. Слово "проект" тогда не использовалось, и это было частью коммунистической национально-государственной доктрины», – пояснил Петров в комментарии для Русской службы «Голоса Америки».
По его мнению, срок, отпущенный историей Советскому Союзу, является случайностью: «родина мирового пролетариата» вполне могла просуществовать на несколько лет больше, или, при определенных обстоятельствах, меньше.
«Но его гибель была заложена не в том, как был устроен Советский Союз с точки зрения государства. Дело в том, что у большевиков был план дальнейшего присоединения к этой ассоциации республик и других стран с расчетом на "мировую революцию". А нежизнеспособен он был потому, что система хозяйствования и вся экономика Советского Союза была абсолютно неспособна конкурировать с нормальной, свободной и рыночной экономикой. То есть, она могла существовать только в изоляции и только ограниченное количество времени, потому что она исчерпывала собственные ресурсы», – считает историк.
Он также напоминает, что в последние годы своего существования СССР вывозил на экспорт невосполнимые ресурсы: нефть, газ, золото, получая взамен зерно.
«То есть, этот строй не мог прокормить сам себя, и экономическая система советских республик была построена исключительно на экономических и политических марксистско-ленинских доктринах. А они показали свою полную историческую несостоятельность», – добавил Никита Петров.
Отвечая на вопрос корреспондента Русской службы «Голоса Америки», возможно ли воссоздание подобия СССР, он подчеркнул:
«Нет! Дело в том, что Советский Союз существовал на тех принципах, которые сегодня в Российской Федерации, безусловно, забыты, и более того – подвергаются анафеме. И если посмотреть выступления различных политических деятелей современной России, то можно увидеть, что наибольшую ненависть у них вызывает ленинская национальная политика. Именно принципы устройства СССР они называют "минами замедленного действия", когда межнациональные отношения, по их мнению, стали причиной распада Советского Союза. Хотя, конечно, подлинной причиной распада стал полный экономический крах».
Петров заключает, что сегодня Кремль стремится воссоздать не «Союз нерушимый республик свободных», а, скорее, Российскую империю. И национальные образования внутри РФ не имеют тех полномочий, который имели союзные республики в годы существования советской власти.
«Было пролито очень много крови, было сломано огромное количество судеб, и все это сопровождалось тотальным враньем»
Профессор французского университета Rennes 2, специалист по России Сесиль Вессье (Cécile Vaissié) также считает, что советская экономическая модель была крайне неэффективной и не могла обеспечить даже базовые потребности граждан.
«У советских властей были красивые идеологические проекты, все правила, написанные в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, но ничего из этого не работало. И это стало самой объективной причиной, почему Советский Союз распался», – отметила она в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
Бытующие до сих пор в России утверждения, будто СССР «развалили» Горбачев и Ельцин, Сесиль Вессье считает несостоятельными.
«Советский Союз был огромной страной, где были и нефть, и газ, и другие природные ресурсы, но при этом уровень жизни людей был всегда намного ниже, чем в Европе или в Америке. И когда США сказали, что могут производить оружия больше, чем СССР, выяснилось, что Советский Союз не выдерживает гонку вооружений. Плюс к этому, существовали внутренние конфликты: были народы, которые не хотели жить вместе, что особенно стало очевидно после путча августа 1991 года, когда национальные республики сказали: "До свидания, теперь мы хотим быть независимыми". А балтийские страны сказали об этом еще до путча. И это объяснимо – ведь их заставили войти в СССР, и это, мне кажется. стало ключевым словом: нельзя заставить людей, и тем более целые народы, жить так, как они не хотят», – считает французская писательница.
И как только все республики, насильственно вовлеченные в состав СССР, получили возможность вернуть или обрести государственный суверенитет, они не преминули этим воспользоваться, добавляет она.
Еще одним важным фактором, обусловившим распад Советского Союза, по мнению Сесиль Вессье, стала память о сталинских репрессиях: арестах, расстрелах и депортациях.
«Было использовано огромное количество насилия, чтобы из русских, украинцев, грузин и так далее попытаться сделать "новую историческую общность людей – советский народ". В результате было пролито очень много крови, было сломано огромное количество судеб и все это сопровождалось тотальным враньем, и, в конце концов, привело к тому, что, как только появилась возможность, Советский Союз распался, потому что этот проект перестал работать», – убеждена собеседница «Голоса Америки».
По этой же причине она считает неосуществимыми попытки Москвы создать «Советский Союз 2.0»:
«Зачем нужно восстанавливать то, что раньше не работало?», – недоумевает Вессье, – «И мне кажется, что главный вопрос в следующем: почему те люди, которые сейчас у власти в России, считают, что величие их страны связано с тем, сколько народов находится в зависимости от России? И эти власти абсолютно не заботит вопрос уровня жизни людей в собственной стране. Короче говоря, почему Путин тратит миллионы долларов для того, чтобы разрушать города и убивать людей в Украине? И почему его не волнует, что за это будут ненавидеть не только его самого, но, к сожалению, всех русских людей и русскую культуру, не только в Украине, то также в восточной, центральной и, может быть, даже в западной Европе? Ведь вместо этого он мог бы тратить деньги, чтобы строить дороги, больницы и просто чтобы улучшить жизнь россиян», – отмечает Сесиль Вессье.
Она подытоживает, что воссоздание Советского Союза невозможно именно потому, что эта идея вызывает отторжение и непонимание всего окружающего мира.
«Это только показывает, что люди, которые находятся сейчас у власти в России, во-первых: очень не любят собственных граждан. И во-вторых, что они – люди прошлого, и не понимают, что сейчас важнее всего обеспечить хороший уровень жизни в своей стране и выстроить нормальные отношения с соседями, а не запугивать всех своими бомбами и угрозами разрушения городов».
«Россия не озабочена идеей свободы, она озабочена собиранием земель и угрозами дальнейшего распада»
Профессор Сорбонны, писательница и переводчица Люба Юргенсон (Luba Jurgenson) считает, что нежизнеспособность СССР стала для всех очевидной лишь на последней стадии его существования.
«Здесь можно вспомнить замечательную формулу: "Это было навсегда, пока не кончилось". Иными словами, нежизнеспособность была запрограммирована уже в самом проекте, ибо "навсегда" ничего не бывает, а СССР планировался как финальный виток развития человеческого общества, то есть он был обречен на коллапс», – сказала она в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
По мнению Юргенсон, заверения, вроде «Пятнадцать советских республик-сестер всегда будут вместе» – скорее из области идеологии, чем политики, однако в данном случае идеология была государствообразующим элементом.
«Что же касается собственно геополитического проекта, то он был нежизнеспособен именно по тем же причинам, что и гитлеровская Германия, которая тоже планировалась на тысячу лет. А именно – неспособность смириться с потерей империи и адаптироваться к новой геополитической ситуации. После Первой Мировой войны европейская или даже евроазиатская тенденция – это распад империй и возникновение независимых национальных государств. Образование СССР пресекло и заморозило процесс формирования таких независимых государств на территории бывшей Российской империи», – продолжает эксперт.
Так называемая «Дружная семья народов» поддерживалась посредством тирании, а в ходе Второй мировой войны СССР присоединяет уже созданные государства, и это возвращение к имперской модели, стало, по мнению профессора Сорбонны, одной из причин политической, экономической, культурной нежизнеспособности этого искусственно созданного геополитического образования.
«Россия, а СССР – это русскоцентристское государство – оказалась не в состоянии себя реализовать, как национальное государство, поскольку у нее не было никакого проекта, кроме имперского. Русский национализм был и остается имперским, и все разговоры об "истинно русских ценностях", которые на самом деле являются ценностями всех консервативных культур, не более, чем личина, прикрывающая антидемократичность, имперскость и неспособность критически подойти к собственной истории», – убеждена собеседница «Голоса Америки».
Имперской, по ее мнению, была и теория мировой революции, а теория построения социализма в отдельно взятой стране являлась лишь стратегическим приемом в ожидании новой экспансии, возможность для которой представилась в 1939 году после подписания пакта Молотова-Риббентропа.
«Имперскость и национализм, с одной стороны, подпитывают друг друга, а с другой – вступают в конфликт. Россия, которая всегда была многонациональным государством, превратившись в СССР, не смогла выработать для себя новую, нерусскоцентричную, неколониальную, национальную модель. И попытка создания многонационального государства на новых началах была предпринята в первые годы существования СССР, но она закончилась неудачей и как избранная модель союза угрожала целостности восстанавливаемой империи», – приводит аргументы Люба Юргенсон.
Она напоминает, что изначально отмечаемый 12 июня «День России» назывался «Днем независимости России».
«Спрашивается: независимости от кого? От Советского Союза, то есть от самой себя? Был в 90-е годы такой праздник – рождение России как независимого государства, а сегодня это совершенно имперский праздник: в России опять запрещено видеть что-либо, кроме империи. Россия не озабочена идеей независимости, идеей свободы, несмотря на все утверждения, что мы "должны подняться с колен", освободиться от "влияния Запада". Она озабочена "собиранием земель" и угрозами "дальнейшего распада". СССР был, как и Россия сегодня, архаическим государством. В контексте глобализации такие модели обречены, так что СССР развалился и как устаревшая политическая структура в контексте очередной колониальной войны в Афганистане и Чернобыльской катастрофы», – констатирует она.
Так же, как и другим своим собеседникам, корреспондент Русской службы «Голоса Америки» задала профессору Сорбонны вопрос: возможно ли в той или иной модификации воссоздание СССР? – и получила ответ:
«У меня ощущение, что это не попытки возвращения в Советский Союз, а какой-то гибрид из СССР и Российской империи, опять же нежизнеспособной в современном мире, но гибрид гибельный как для самой России, так и для окружающих ее стран, да и для всего мира. Развал СССР, что удивительно, не сопровождался глобальным кровопролитием, хотя все этого ожидали. Но кровопролитие мы имеем сегодня именно при новой попытке восстановить империю. И чем эта попытка грозит Украине и миру – понятно, но понятно также и то, что, пока Россия не прекратит мыслить себя как империя, она будет угрозой Европе, миру и самой себе».
А подытожила профессор Юргенсон свой комментария словами:
«Миф о "русских ценностях", "русской душе", "русском мире" может поддерживаться только путем тирании, а мечта о величии при усиливающейся изоляции – абсолютно анахроничный политический проект. Как и основной нарратив сегодня – миф о Великой Отечественной войне, "победобесие" – это все ностальгия по тому времени, когда "мы все были вместе". Сегодня этот нарратив напрямую связан с идеей "русского мира", и он несет разрушения и смерть».