В Екатеринбурге на прошедшем 1 февраля заседании Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Дмитрий Медведев одобрил идею провести экспертизу по второму делу против экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего владельца Менатепа Платона Лебедева.
Служба новостей «Голоса Америки» цитирует участника Совета Тамару Моршакову, котоая заявила, что Совет считает необходимым установить наблюдение за судебной практикой в криминальных делах особой важности.
Разъяснения последовали несразу. В четверг, 3 февраля, председатель Совета при президенте РФ Михаил Федотов уточнил, что глава России высказал заинтересованность в том, чтобы получить экспертную оценку по резонансным процессам, включая дело Магнитского, подчеркнув, что не является специалистом в области уголовного права.
Независимый суд как альфа и омега
Свои комментарии Михаил Федотов дал в ходе организованного Общественной палатой РФ круглого стола в РИА-Новости. Сам он на совещании в Екатеринбурге ставил вопрос шире в концептуальном плане: общество должно понимать справедливость судейских решений и не должно сомневаться в непредвзятости суда.
Тогда, по его мнению, и вопросов ни к кому, в том числе к Виктору Данилкину (судье, вынесшему приговор Ходорковскому и Лебедеву), не будет, каким бы ни был вердикт, а ошибки могут исправить на следующем уровне.
Одновременно Михаил Федотов отметил, что с признанием российских судов независимыми у общества есть очень большие сомнения. «Вот это вопрос общий. Независимый суд – альфа и мега модернизации. Если мы получим независимый суд, то все остальные задачи можно будет решить гораздо проще», – добавил он.
Михаил Федотов пояснил, что в рамках совета есть рабочая группа, которую возглавляет судья Конституционного суда в отставке, профессор Тамара Морщакова.
К работе в группе привлекут экспертов в области уголовного, возможно, уголовного процесса и наверняка предпринимательского права и микроэкономики. Туда не войдут адвокаты и прокуроры и использованные ими специалисты.
«Задача экспертной группы не проверить законность приговора и обоснованность выводов (это делает вышестоящий суд), а проанализировать правовую позицию, выраженную в приговоре суда. Ни в коем случае не вторгаясь в сферу компетенции судебных органов», – констатировал председатель Совета при президенте РФ.
Он не взялся сказать, сколько времени потребуется для работы комиссии. Сначала доклад представят президенту, и лишь потом он станет достоянием гласности. «В любом случае, это случится после вступления в законную силу приговора по делу Ходорковского-Лебедева», ¬– подытожил Михаил Федотов.
Не слыша друг друга
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества Иосиф Дискин заявил, что взаимоотношения власти и общества по поводу дела Ходорковского носят конфронтационный характер: «никто не слушает друг друга». «Выход в «Комсомольской правде» материала, в котором изложена позиция следствия, не стал даже предметом разбирательства», – резюмировал он. У него сложилось впечатление, что есть запрет на эту тему.
Иосиф Дискин обратил внимание на то, что на фоне дела Ходорковского становятся не видны успехи во взаимоотношениях государства и общества. Хотя, с его точки зрения, они, безусловно, есть. «Когда мы превращаем дело Ходорковского в главный индикатор состояния отношений власти и общества, идет серьезная делегитимизация государства», – заверил общественный деятель.
Он не понимает, как при такой системе отношений будет принята действительно независимая оценка, которая устроила бы все стороны. «В обществе уже пошли разговоры: почему мы так защищаем не бедных, не тех, кому нужна помощь, а богатых», – предостерег Иосиф Дискин.
Председатель комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолий Кучерена уверен, что в России сегодня отсутствует «реальный механизм контроля за осуществлением судебно-правовой реформы». «Конкретный судья должен быть защищен, но мы должны подумать, как с этого судьи можно спросить за неправосудное решение», – заметил он.
Анатолий Кучерена выразил надежду, что со временем будет создана комиссия экспертов для контроля за судебной системой.
Правовой нигилизм
Глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник остановился на некоторых обстоятельствах дела ЮКОСа, которые не вызывают у него никаких сомнений. Он считает, что процесс над Ходорковским и Лебедевым подтолкнул страну «в некую полосу правового нигилизма». К числу «субъектов, которые тут отличились», адвокат отнес высокопоставленных государственных деятелей и судью Данилкина. «Но прежде всего, это высказывание нашего премьера перед вынесением приговора о том, что вина Ходорковского доказана», – акцентировал внимание Генри Резник.
Такие заявления высших государственных чинов, по его глубокому убеждению, недопустимы. «А учитывая, что это прозвучало из уст не сына юриста, а юриста, просто возмутительны. Надо же знать азбучные положения. По этому поводу неоднократно высказывались и Комитет по защите прав человека ООН, и Европейский суд: высказывания до вынесения приговора высокопоставленных государственных деятелей о виновности или невиновности подсудимых – грубейшее нарушение презумпции невиновности», – подчеркнул Резник.
Адвокат привел примеры правового нигилизма в деле Ходорковского и Лебедева. Он напомнил, как подсудимым продлевали арест вопреки новой редакции соответствующей статьи Уголовного кодекса, и то, что проигнорировавший две судебные повестки свидетель президента «Роснефти» Сергей Богданчиков так и не появился в суде, а Виктор Данилкин при этом не вынес постановление о приводе важного свидетеля. «Суд не исполнил фактически той обязанности, которая на нем лежит. О каком авторитете суда можно говорить?», – возмущается Генри Резник.
По мнению юриста, кассационная инстанция должна ответить на вопрос, как согласуется первый приговор со вторым. «Можно ли одновременно быть осужденным за неуплату налогов с какого-то определенного дохода и за похищение этого же самого?», – задал риторический вопрос адвокат.
Член Общественной палаты Владислав Гриб предложил издавать журнал, где бы публиковались неправосудные судебные решения. «Наша судебная власть неподконтрольна нашему гражданскому обществу. Надо создать систему по реальному контролю за правосудием. Недовольны все судебной системой – депутаты, следователи, прокуроры, адвокаты, общество. Довольных нет!», – заметил Владислав Гриб.
Профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Елена Лукьянова, затронув дело Ходорковского-Лебедева, поставила вопрос ребром: «Если мы говорим, что что-то украдено в гигантских объемах, то при чем здесь первое дело? Нынешний приговор должен автоматически отменить первый приговор».
Елена Лукьянова подчеркнула, что приговором сильно встревожено бизнес-сообщество, поскольку порожденная этим приговором судебная практика может начать квалифицировать как преступные совершенно обычные и легальные бизнес-решения. «Например, стремление предпринимателя развивать производство, увеличивать его объемы в приговоре Хамовнического суда превратилось в корыстную цель, которая вменяется в вину», – сказала она.
Русская служба «Голоса Америки» напоминает:
30 декабря 2010 года Ходорковский и Лебедев были приговорены Хамовническим судом Москвы по второму уголовному делу ЮКОСа в общей сложности к 14 годам. На следующий день адвокаты подсудимых обжаловали это решение. Кроме этого защитники не исключили и подача жалобы в Страсбургский суд.