ВАШИНГТОН – Должны ли США и Европа сотрудничать с Россией в борьбе с «Исламским государством»? Каков потенциал этого сотрудничества, не является ли сам факт такого сотрудничества сменой курса, направленного на политическую изоляцию России, и признанием статус-кво на востоке Украины? Эти вопросы сегодня широко обсуждаются политиками и экспертами по обе стороны Атлантики. Они же стали главными в дискуссии, организованной в этот четверг в Атлантическом Совете в Вашингтоне.
«ИГИЛ, Путин и вызовы для Запада» – так обозначил тему дискуссии в Атлантическом Совете один из самых влиятельных интеллектуалов Запада, французский философ, писатель и общественный деятель Бернар-Анри Леви (Bernard-Henri Levy). Леви известен как последовательный сторонник борьбы с тоталитарными режимами. Он дважды был на Евромайдане в Киеве. Его книги, фильмы и репортажи посвящены событиями в Боснии и Дарфуре, Южной Осетии и Ливии. Сейчас его внимание приковано к событиям в Сирии и вокруг нее. Последние теракты в Париже, по мнению профессора Леви, еще раз обозначили необходимость решительной общей борьбы Запада против терроризма.
Путин – партнер или противник?
По мнению Леви, трудно понять, является ли Путин партнером или даже союзником в борьбе против террористической группировки «Исламского государства», которую сам эксперт предпочитает называть «Даеш» (арабская аббревиатура названия этой экстремисткой организации – al-Dawla al-Islamiya al-Iraq al-Sham).
Очевидно, продолжает французский эксперт, что российские военные пришли в Сирию, чтобы помочь сохранить власть Башару Асада и большая часть авиаударов наносится не по позициям боевиков ИГИЛ, а по противникам президента Асада.
Путин призвал США и ЕС к общей борьбе, но именно это и вызывает скептицизм и сомнения у Леви.
«Очевидно, что так же как интервенция в Донбассе была прикрытием для аннексии Крыма, интервенция в Сирии является своего рода прикрытием для интервенции в Донбассе, для того, чтобы сохранить существующий порядок вещей», – считает Бернар-Анри Леви.
«При этом, – продолжает он, – главной целью Путина остается Европа. И Путин нацелен на политическое раздробление современной единой Европы».
По утверждению французского общественного деятеля, угроза, которую несет Европе Путин, является гораздо значительнее угрозы «Исламского государства», потому как первая угроза реально способна разрушить европейское единство, основанное на либеральных ценностях. В отличие от путинского политического режима, ИГИЛ, по словам Леви, является не более, чем «бумажным тигром», «фейковым государством» и его реальная мощь сильно преувеличена пропагандистами.
Почему же тогда Западу не удается победить ИГИЛ? По мнению Леви, главная причина в разобщенности западных союзников. В качестве одного из примеров эксперт приводит действия Турции, члена НАТО, которая блокирует действия против ИГИЛ курдского ополчения. И это при том, что Пешмерга является «той самой наземной силой», которая успешно действует против ИГИЛ.
«Курды не раз показывали, что способны наносить поражения боевикам «Даеш». В этом году они подтвердили это в боях за освобождение Кобани в Сирии, и Санджара в Ираке», – напоминает французский эксперт.
«Мы зачастую не видим ударов по нефтепромыслам»
Модератором дискуссии в Атлантическом Совете выступил журналист «Нью-Йорк Таймс» Стивен Ли Майерс, автор новой книги ««Новый царь: взлет и правление Владимира Путина». В комментарии Русской службе «Голоса Америки», уже после дискуссии, Майерс отметил, что он понимает причины для скептицизма, которые высказал его французский коллега относительно возможности альянса Парижа, Вашингтона и Москвы в борьбе против «Исламского государства», к чему призвал недавно президент Франции Франсуа Олланд.
«Конечно, трудно представить такое эффективное сотрудничество, пока Россия вместе с Ираном выступает за сохранение режима Асада, – отметил Майерс. – Но с другой стороны, очевидно, что для борьбы с международным терроризмом нужен широкий фронт, нужны усилия как можно большего числа стран».
В свою очередь, как отметил еще один участник дискуссии в Атлантическом Совете – старший научный сотрудник Института Брукингса Сергей Алексашенко, пока бомбардировки, которые проводит против ИГИЛ международная коалиция, больше выглядят как «имитация борьбы».
«Мы зачастую не видим ударов по нефтепромыслам, не видим ударов по колоннам грузовиков, а ведь исламисты продолжают получать свои основные доходы – порядка 1 млн. долларов в день – от продажи нефти. И отследить подобные небольшие финансовые транзакции, на самом деле, очень сложно», – утверждает экономист Сергей Алексашенко.
«Слова о необходимости сотрудничества и в Париже, и в Вашингтоне, и в Москве все уже научились говорить правильные. Но от слов ничего не изменится, – заключает аналитик. – Надо посмотреть вообще, в чем состоит борьба с ИГИЛ…Синхронизированные воздушные удары? Ну а на земле кто будет воевать?»
«Невмешательство – хуже, чем вмешательство»
Такую позицию давно исповедует Бернар-Анри Леви, которому лично довелось побывать во многих «горячих точках»: от Бангладеш и Сирии, до Боснии и Южной Осетии.
Выступая в Атлантическом Совете, французский интеллектуал заявил, что категорически не согласен с позицией Кремля (которую, кстати, разделяет некоторая часть западных политиков и политологов), что именно военное вмешательство и борьба с местными «легитимными правительствами» – будь то, в Ираке, в Сирии или в Ливии – привели к дестабилизации ситуации, и что «коллапс центральных властей» в этих странах стал причиной разгула терроризма.
В этой связи Леви напомнил ситуацию с распадом Советского Союза, в результате чего «мы также наблюдали и очаги напряженности, и всплеск разрушительных националистических сил». Но это, по мнению эксперта, вовсе не значит, что надо было «заморозить» тоталитарный режим и остановить любое стремление людей к демократическому переустройству своей жизни.
«Кроме того нельзя считать легитимным и терпеть диктаторский режим, который воюет с собственным народом», – считает Леви, добавляя, что такая «стабильность» основана на страхе и подавлении и не является долговечной.
Леви и сегодня, говоря, например, о Ливии, полагает, что здесь западная «интервенция оказалась лучше, чем «неинтервенция», потому как помогла спасти жизни тысяч гражданских лиц, которые стали бы новыми жертвами войны Каддафи против собственного народа.
Куда движется Путин?
«Трудно предсказать, куда движется Путин, но очевидно, что это не несет ничего хорошего ни Украине, ни Европе», – заключает Леви. Он считает, что российский президент, конечно, «ностальгирует по Советскому Союзу», имеет имперские амбиции, но в своей реальной политике остается прагматиком.
Нынешняя российская политика напоминает французскому философу своего рода суп, в котором много самых разных ингредиентов. Но много ингредиентов было и в «политическом супе» Веймарской Германии 20-х годов, напоминает Леви, но какое «блюдо» получилось из этого позднее, при Гитлере, увы, хорошо известно.
Значит ли это, что Запад и Россия сегодня обречены на жесткое и длительное, как минимум, политическое противостояние? Отвечая на этот вопрос Русской службы «Голоса Америки», Бернар-Анри Леви сказал, что он, конечно, не знает, сколько лет Владимир Путин будет контролировать политику России, однако всевластие и всенародная поддержка Путина может оказаться мифом.
«Мы видели, что похороны Бориса Немцова в Москве собрали огромное количество людей, и это реальная часть российского общества, которая разделяет западные ценности, которая разделяет взгляды Андрея Сахарова и Елены Боннэр. Может быть, эта часть общества сейчас вынуждена молчать, но она существует. И если мы вспомним советскую эру, то тогда диссиденты составляли совсем незначительное меньшинство, были задавлены, но именно они отражали настоящее стремление общества к переменам... И сейчас в российском обществе дух Бориса Немцова может оказаться сильнее, чем Полишинель (театральная кукла) Владимира Путина. Кто знает… Поживем – увидим», – заключил французский философ.