На днях в Институте Брукингса прошла дискуссия о роли религии в общественной жизни США. Тема была выбрана неслучайно. В американских СМИ широко обсуждаются вопросы государственного регулирования абортов и права сексуальных меньшинств на заключение брака. В этих спорах часто фигурируют аргументы религиозного характера.
Эксперты, принявшие участие в дискуссии в Институте Брукингса, обсуждали, как Конституция США защищает свободу слова и вероисповедания. Участники поделились своими мнениями о том, как донести до общественности главные принципы законодательства страны и в дальнейшем продолжить дискуссию о свободе вероисповедания.
«Мы часто сталкиваемся с обобщенными и неправильными интерпретациями закона о свободе слова и вероисповедания», – заметила Мелисса Роджерс, научный сотрудник Института Брукингса. По ее словам, некоторые американцы склонны считать, что религия сегодня вытесняется из общественной жизни. В то же время другие – критикуют власти за использование религии в политических целях.
Роджерс подчеркивает, что в связи с такими расхождениями в общественном мнении необходимо четко определить то, какими правами обладают религиозные группы, которые стремятся участвовать в политике. Также, продолжает эксперт, важно обозначить – могут ли представители власти ссылаться на религиозные ценности в своей деятельности.
Далее Мелисса Роджерс поясняет, что, например, Первая поправка к Конституции США, которая гарантирует свободу слова, также защищает права религиозных организаций. Согласно Конституции США, религиозные организации могут участвовать в политической жизни страны наряду с другими общественными организациями. Однако в отличие от остальных общественных образований, религиозные организации не вправе преследовать коммерческие цели. Эксперт также отмечает, что представители власти имеют право заявлять о своих религиозных взглядах, но не могут заниматься миссионерской деятельностью, поскольку это несовместимо с их официальным статусом в стране, где церковь отделена от государства.
Одновременно Роджерс напоминает: «Федеральное правительство может требовать приведения политиков к присяге согласно Конституции. Однако правительство не вправе требовать у политиков поддержку или осуждение какой-либо религии и каких-либо религиозных взглядов».
Между тем Колби Мэй, директор Американского центра закона и правосудия (American Center for Law and Justice), считает, что традиционное изречение «На Бога уповаем» (In God We Trust), которое фигурирует на национальной американской валюте со времен Линкольна, сегодня уже не имеет прежней религиозной окраски. Эксперт подчеркивает: «На протяжении многих десятилетий американские суды признают, что изречение, которое корнями уходит в войну 1812 года, настолько тесно переплетается с общественным устройством нашей страны, что сегодня его прямым значением является церемониальный патриотизм».
Важность правильного толкования Конституции США и права на вероисповедание подчеркивает Чарлз Хайнс, старший научный сотрудник общественной организации «Форум свободы» (The Freedom Forum). Хайнс приводит пример того, какое место отводится религии в образовательной системе страны. «В государственных школах учительский состав не имеет право проповедовать какую-либо религию. Однако мы подчеркиваем, что ученики имеют право демонстрировать свою религиозную принадлежность, если это не влечет за собой подрывной деятельности и не ущемляет права других учащихся», – отмечает эксперт.
Чарлз Хайнс далее говорит, что четкое толкование закона значительно облегчает работу школ по всей стране. По его словам, стремление найти единое толкование закона никак не означает попытку минимизировать значимость межрелигиозных различий, а является напоминанием о том, «что у нас – американцев – при всех наших различиях, много общего».
Исполнительный директор Американского еврейского конгресса Марк Стерн обратил внимание на то, что именно благодаря общественным дебатам в США были решены такие вопросы, как право отмечать религиозные праздники и преподавать религиоведение в школах.
И.Джей. Дионн – старший научный сотрудник Института Брукингса подытоживает дискуссию следующим образом: «Во всех наших спорах о свободе вероисповедания, мы зачастую забываем, что для нас важны не только наши различия во взглядах, но также и общие для всех права и обязанности. Мы спорим о вопросах религии, потому что мы глубоко верим в свободу слова».