В Вашингтоне обсуждают, останутся ли США лидером мировой политики
Ежегодный форум Инициативы внешней политики в Вашингтоне во вторник проходил под знаком тревожных предчувствий и крайне ограниченного оптимизма в оценке того, как Соединенным Штатам в ближайшие годы удастся сохранить баланс между своей внешней политикой и лидерством на международной арене. Темой, вызывающей самое большое беспокойство участников форума, среди которых были конгрессмены, журналисты и аналитики, стала политика США в Сирии и Афганистане.
Указав на переоценку финансовых приоритетов и сокращающееся финансирование целого ряда программ в области обороны, бывший заместитель главы Пентагона Дов Закхейм подчеркнул, что оборона не является сферой, где допустимы «грязные маневры».
«Единственный путь, идя по которому, можно что-то изменить в любой организации, особенно в Пентагоне, это начать изменения в руководстве», – отметил Закхейм, говоря о вызовах американской безопасности и способах борьбы с ними.
Афганская тема для США, как это свидетельствовало из дискуссий, остается дилеммой номер один.
Участники форума привели данные последних опросов общественного мнения среди американцев, согласно которым лишь 29 процентов населения страны считают, что войну в Афганистане стоило начинать в принципе. Эти цифры существенно отличаются от данных опросов, которые были проведены вскоре после начала военных действий в этой стране.
Сет Джонс из корпорации RAND подчеркнул, что уход США из Афганистана, вероятнее всего, ощутимо повлияет на восприятие того, насколько на США можно положиться в международной политике.
Журналист Лара Логан, освещавшая военные действия в Афганистане практически с самого их начала, отметила, что США «потеряли интерес к тому, чтобы выполнять обещания».
Говоря о выводе американских войск из Афганистана, Логан сказала: «Афганцы чувствуют себя преданными, а американцы не могут избавиться от мысли о том, что зря были потрачены время и ресурсы».
Ей вторит Сет Джонс: «Наши цели не были достигнуты, но мы, тем не менее, выводим войска».
Конгрессмен Элиот Энгел так обрисовал ситуацию: «Когда русские ушли из Афганистана, мы тоже "упаковались" и покинули регион. Больше мы не можем себе такого позволить».
Сотрудник Института Карнеги Эшли Теллис при этом говорит, что для того, чтобы «выправить Афганистан», США не грозит банкротство.
«Это требует ответственности и взвешенного подхода», – отмечает политолог.
Фредерик Каган из Американского института предпринимательства заключает: «Возможно, мы устали от войны, но война не устала от нас. Мы можем решить перестать бороться с “Аль-Кайдой”, но она не перестанет вынашивать планы нападения на нас».
Немного больше оптимизма прозвучало в ходе дискуссии в оценке сирийской проблемы.
По словам конгрессмена Майка Роджерса, «в Сирии мы наблюдаем тенденцию, когда "Аль-Кайда" не может прийти к согласию в собственных рядах».
«Мы сейчас находимся на очень неприглядной стадии сирийского конфликта, – добавил он. – Американская риторика по Сирии и американские ресурсы, доступные для разрешения конфликта в Сирии, это две большие разницы».
Характеризуя соглашение по химическому оружию, достигнутое между США и Россией, конгрессмен выразил обеспокоенность его «узкой сфокусированностью».
«Когда мы говорим, что теперь Россия и США возглавляют международные усилия по урегулированию ситуации в Сирии, что-то мне подсказывает, что дела не пойдут слишком хорошо», – говорит законодатель.
При этом Майк Роджерс подчеркивает, что, если бы Асада свергли сегодня, «в Сирии воцарился бы хаос, за который мы все должны были бы заплатить высокую цену».
С ним солидарен его коллега Элиот Энгел, говорящий о «хаосе» в Сирии и подчеркивающий, что страна «вполне может распасться на кантоны».
Энгел в то же время выразил надежду, что «Россия поймет, что у Асада нет будущего в Сирии», подчеркивая, однако, что «особых иллюзий ни по поводу Асада, ни по поводу Путина» он не испытывает.
«Россия и США должны сотрудничать по Сирии, – резюмирует конгрессмен Энгел. – Наши избиратели ясно дали нам понять, что они не хотят больше войн, и эту проблему мы должны решать путем переговоров».
Указав на переоценку финансовых приоритетов и сокращающееся финансирование целого ряда программ в области обороны, бывший заместитель главы Пентагона Дов Закхейм подчеркнул, что оборона не является сферой, где допустимы «грязные маневры».
«Единственный путь, идя по которому, можно что-то изменить в любой организации, особенно в Пентагоне, это начать изменения в руководстве», – отметил Закхейм, говоря о вызовах американской безопасности и способах борьбы с ними.
Афганская тема для США, как это свидетельствовало из дискуссий, остается дилеммой номер один.
Участники форума привели данные последних опросов общественного мнения среди американцев, согласно которым лишь 29 процентов населения страны считают, что войну в Афганистане стоило начинать в принципе. Эти цифры существенно отличаются от данных опросов, которые были проведены вскоре после начала военных действий в этой стране.
Сет Джонс из корпорации RAND подчеркнул, что уход США из Афганистана, вероятнее всего, ощутимо повлияет на восприятие того, насколько на США можно положиться в международной политике.
Журналист Лара Логан, освещавшая военные действия в Афганистане практически с самого их начала, отметила, что США «потеряли интерес к тому, чтобы выполнять обещания».
Говоря о выводе американских войск из Афганистана, Логан сказала: «Афганцы чувствуют себя преданными, а американцы не могут избавиться от мысли о том, что зря были потрачены время и ресурсы».
Ей вторит Сет Джонс: «Наши цели не были достигнуты, но мы, тем не менее, выводим войска».
Конгрессмен Элиот Энгел так обрисовал ситуацию: «Когда русские ушли из Афганистана, мы тоже "упаковались" и покинули регион. Больше мы не можем себе такого позволить».
Сотрудник Института Карнеги Эшли Теллис при этом говорит, что для того, чтобы «выправить Афганистан», США не грозит банкротство.
«Это требует ответственности и взвешенного подхода», – отмечает политолог.
Фредерик Каган из Американского института предпринимательства заключает: «Возможно, мы устали от войны, но война не устала от нас. Мы можем решить перестать бороться с “Аль-Кайдой”, но она не перестанет вынашивать планы нападения на нас».
Немного больше оптимизма прозвучало в ходе дискуссии в оценке сирийской проблемы.
По словам конгрессмена Майка Роджерса, «в Сирии мы наблюдаем тенденцию, когда "Аль-Кайда" не может прийти к согласию в собственных рядах».
«Мы сейчас находимся на очень неприглядной стадии сирийского конфликта, – добавил он. – Американская риторика по Сирии и американские ресурсы, доступные для разрешения конфликта в Сирии, это две большие разницы».
Характеризуя соглашение по химическому оружию, достигнутое между США и Россией, конгрессмен выразил обеспокоенность его «узкой сфокусированностью».
«Когда мы говорим, что теперь Россия и США возглавляют международные усилия по урегулированию ситуации в Сирии, что-то мне подсказывает, что дела не пойдут слишком хорошо», – говорит законодатель.
При этом Майк Роджерс подчеркивает, что, если бы Асада свергли сегодня, «в Сирии воцарился бы хаос, за который мы все должны были бы заплатить высокую цену».
С ним солидарен его коллега Элиот Энгел, говорящий о «хаосе» в Сирии и подчеркивающий, что страна «вполне может распасться на кантоны».
Энгел в то же время выразил надежду, что «Россия поймет, что у Асада нет будущего в Сирии», подчеркивая, однако, что «особых иллюзий ни по поводу Асада, ни по поводу Путина» он не испытывает.
«Россия и США должны сотрудничать по Сирии, – резюмирует конгрессмен Энгел. – Наши избиратели ясно дали нам понять, что они не хотят больше войн, и эту проблему мы должны решать путем переговоров».