Официальный Киев прекращает действие Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, который был подписан 31 мая 1997 года.
Как сообщает пресс-служба президента Украины 17 сентября, Петр Порошенко подписал указ «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 6 сентября 2018 года «О Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией».
В соответствии с решением СНБО Украины, поддержаны предложения внешнеполитического ведомства республики о прекращении действия двухстороннего документа.
Также, согласно решению СНБО, сообщает пресс-служба президента Украины, МИД должен проинформировать Организацию Объединенных Наций, Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, другие международные организации о желании прекратить действие Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией, подписанного 31 мая 1997 года, и об основаниях прекращения.
Как отметила представитель Президента в Верхней Раде Украины, народный депутат Украины Ирина Луценко во время заседания согласительного совета лидеров фракций и групп, на заседании Совета нацбезопасности и обороны «была согласована позиция государства о не продолжении Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией».
Она сообщила, что до 30 сентября Российская Федерация будет проинформирована нотой МИДа Украины, а главой государства будет внесен в парламент соответствующий законопроект в соответствии со статьей 24 закона Украины «О международных договорах Украины».
«Большой договор» и позиция России
В комментарии департамента информации и печати МИДа России отмечается, что в соответствии с положениями Договора в случае официального поступления такого уведомления в наш адрес документ прекратит свое действие с 1 апреля 2019 года.
«В стремлении обслуживать чуждые геополитические интересы и свои политические амбиции киевские власти демонстрируют готовность с легкостью разрушать все то, что нарабатывалось годами и десятилетиями, рвать связи, веками выстраивавшиеся многими поколениями наших общих предков», – подчеркивается в официальном комментарии на Интернет-странице внешнеполитического ведомства России.
Российские дипломаты отмечают, что «народам России и Украины самой исторической судьбой предначертано жить в добрососедстве».
«К этому их побуждают и многовековое совместное прошлое, тесные духовные, культурные и родственные узы. Нынешний кризис между нашими странами неизбежно будет преодолен. Однако восстанавливать отношения, очевидно, придется уже с другими, более ответственными украинскими политиками», – говорится в комментарии МИДа РФ.
Будущее после договора
По мнению эксперта Центра политологических исследований Олега Саакяна, в политической сфере разрыв или непродление так называемого «Большого договора» между Украиной и Россией ничего не изменит.
«Взаимоотношения плохи как никогда, и мы, фактически, находимся в состоянии войны. Уважение к границам Россия не проявляет, наоборот оккупировала часть территории, а часть аннексировала. Соответственно, говорить о том, что этот договор может как-то повлиять на ситуацию, – не думаю. Конечно, позиция официального Киева будет использована как аргумент информационной политики и пропаганды со стороны России, против Украины», – говорит Олег Саакян корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».
Вместе с тем, Олег Саакян считает, что еще рано относиться к «Большому договору», как к пережитку прошлого.
«Я думаю, что этот договор полностью себя еще не отыграл. Он необходим в одном – сейчас он может выступать как дополнительный аргумент относительно нарушений норм международного права со стороны России, взятых на себя обязательств. И тут я скептически отношусь к полному отходу или разрыву данного договора. Склоняюсь к тому, чтобы данный документ максимально был использован в международных процессах о привлечении к ответственности России относительно ее действий против Украины. После этого можно говорить о полном отходе от действий такого договора», – считает Олег Саакян.
Взаимоотношения между странами в будущем, отмечает эксперт, будут выстраиваться по совершенно другим, прагматичным правилам.
«Думаю, что данный договор не будет продолжен, скорее, в будущем стороны подпишут совершенно новый документ, в совершенно новой конфигурации. Но без изменения политики России и парадигмы российских взглядов на мир, ни о какой «дружбе» не может быть и речи. На это не пойдет ни украинское, ни российское общество», – подчеркивает Олег Саакян.
Последствия и трактовка непродления договора
Директор Украинской Политконсалтинговой Группы Дмитрий Разумков отмечает, что «Большой договор» – это рамочный документ, и он не является базовым или «глубоко проработанным документом», на основании которого выстраивали отношения два государства.
«Компетентно о последствиях расторжения этого договора – ответить не может никто. Ни администрация президента, которая выступает с этой инициативой и на протяжении некоторого времени у нее менялась риторика, ни МИД, который находится в сфере влияния президента – они теряются, если так можно сказать, в показаниях. До этого мы слышали, что если мы не продлим договор, то Россия может легитимизировать аннексию Крыма. Но это не соответствует действительности», – говорит Дмитрий Разумков корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».
Дмитрий Разумков отмечает, что суверенные границы Украины закреплены в других документах и Россия их всегда признавала.
«И на момент аннексии Крыма «Большой договор» действовал и даже, если он сегодня перестанет действовать, это не повлияет на то, что было раньше. С другой стороны, если мы посмотрим на последствия, которые могут возникнуть – они не будут критичными для государства. Но хотелось бы увидеть компетентную основательно проработанную аналитику о том, что мы получаем в результате не расторжения, а непродления этого договора. Пока МИД об этом молчит», – подчеркивает Дмитрий Разумков.
Политолог подчеркивает, что в оценках сегодняшних действий официального Киева можно увидеть политическую подоплеку, поскольку данный документ также можно было приостановить в 2014 или 2015 годах.
«В сегодняшних реалиях, такие действия носят больше политический характер, чем смысловой. Если бы это произошло в 2014 или в 2015 году, большая часть украинского общества поддержали бы инициативу потому, что на тот момент мы видели, что происходит, особенно после трагедии в Иловайске. О необходимости остановить или разорвать договор говорили и раньше, но сейчас нашли механизмы, как это комфортно и безболезненно можно сделать», – считает Дмитрий Разумков.
По его словам, пролонгация «Большого договора» в период приближающихся выборов в 2019 году, могла бы насести серьезный ущерб, политическим амбициям и рейтингу украинских политиков.
«А они пойти на это не готовы», – говорит Дмитрий Разумков.
О договоре – де-факто и де-юре
Директор Центра восточноевропейских исследований Андрей Окара в интервью Русской службе «Голоса Америки» заметил, «канувший в Лету» договор состоял как бы из двух составляющих: «Одна часть представляла собой декларативные положения, касающиеся дружбы, сотрудничества и «хорошей погоды», а во второй части содержалась статья, где говорилось о взаимном признании границ», – подчеркивает политолог.
По его мнению, фактическое расторжение договора для Украины имеет политико-пропагандистское значение, и это сам Порошенко и его окружение будут подавать как свой успех: «Теперь вопрос, наступят ли для Киева после случившегося какие-то последствия юридического характера после. Это вопрос достаточно сложный и запутанный. Приходится исходить из того, что международные договоры не имеют обратного действия во времени».
Суть проблемы в том, что границы между Украиной и Россией устанавливались в течение длительного времени, и имеют нюансы, отметил Андрей Окара.
«Принадлежность автономной республики Крым Украине фиксируется, исходя из множества разных договоров, имеющих международно-правовой характер. А вопросы, связанные со статусом Севастополем, более запутанные. И именно этот договор снимал все вопросы по отношению к российско-украинским границам», – говорит Андрей Окара.
Сейчас действие договора прекращено, но Киев, когда встанет вопрос о принадлежности Крыма и Севастополя, продолжит ссылаться и на него тоже, считает директор Центра восточноевропейских исследований.
«А все остальное в документе имело, повторюсь, чисто декларативный характер, – констатировал он. Этот договор не предусматривал механизмов для «принуждения к дружбе» сторон».
Андрей Окара также не усматривает причинно-следственной связи между тем, что договор де-факто перестал существовать и невозможностью для Киева теперь обратиться в международный суд в Гааге с жалобой на Россию за нарушение положений документа.
«В общем-то, международные суды существуют для защиты кем-то нарушенных прав, а тот договор фактически был декларацией», – заключил политолог.