Американский и российский эксперты размышляют о причинах и возможных последствиях нового «шпионского скандала»
ВАШИНГТОН —
Популярный американский журнал Mother Jones опубликовал статью, автор которой сообщил, что глава Российского культурного центра в Вашингтоне Юрий Зайцев участвует в вербовке американцев, и ФБР США ведет соответствующее расследование. МИД России категорически опровергает эту информацию. ФБР США, следуя давней традиции, отказалось комментировать эту историю.
Взгляд из России
Главный редактор сайта Agentura.ru и автор книги о российских спецслужбах «Новое дворянство» Андрей Солдатов полагает, что в случае с подозрениями в шпионаже, высказанными в адрес центра Россотрудничества в Вашингтоне, многое кажется странным.
«Странным в этой истории мне кажется то, что шпионажем вообще-то во всех странах мира считается передача секретных сведений с помощью завербованного агента, – поясняет Солдатов. – Как я понимаю, в этой истории пока ничего не известно о том, чтобы хотя бы один из тех студентов, которым в поездках в Россию помогало Россотрудничество, был на самом деле завербован.
Сотрудники ФБР, как я понял, всего лишь ходили по домам и предупреждали семьи этих студентов и их самих, что они в дальнейшем могут оказаться в разработке у российских спецслужб. Кроме того, не было и второго элемента, то есть, самого факта передачи каких-либо секретных сведений. Это все, в свою очередь, объясняет тот факт, что самого главу центра Россотрудничества в Вашингтоне Юрия Зайцева персоной “нон-грата” никто не объявил. Видимо, у американских спецслужб была задача произвести некий сдерживающий эффект, когда засвечивается какая-то организация, которая подозрительно активно себя ведет и, может быть, даже занимается разведывательной деятельностью, и после такой засветки организация перестает в этом качестве функционировать. Возможно, это было одной из целей».
Вопрос: Насколько в практике российской разведки распространена работа «под прикрытием»?
А.С.: Нужно исходить из того, что такие организации, как культурные центры или инициативы по обмену, являются очень хорошим прикрытием для разведывательной деятельности, там удобно составлять базы данных и вылавливать будущих агентов. Но конкретных доказательств в данном случае, повторю, нет.
А вообще практика работы под прикрытием встречается до сих пор даже в журналистской среде, так, например, известна история с Сергеем Ивановым, который стал пресс-секретарем Службы внешней разведки России, до этого будучи корреспондентом «Комсомольской правды» в США. Известно, что вы не можете попасть на такую должность, не имея звания офицера СВР. Так что советская практика «офицеров действующего резерва» и «прикомандированных сотрудников» сохраняется, она не сильно изменилась. Все регламенты работы с секретными документами с советских времен в спецслужбах почти не изменились, а тогда других вариантов не допускалось.
Вопрос: А похожие на нынешнюю вашингтонскую историю у российских организаций бывали в последние годы?
А.С.: Да, бывали, в основном в балтийских государствах, там обвиняли в подобном «Русский дом» (общепринятое название Центров русской культуры в странах Балтии — Д.Г.), но никаких конкретных обвинений в шпионаже также не выдвигалось – просто говорилось о том, что эти организации действуют как агенты влияния и т. д. Мне кажется, что это ошибочная линия. Если государства Балтии или США ставят себе задачу сдерживания, то Москва, отвечая на такие обвинения, может действовать достаточно жестко.
Вопрос: Как именно жестко, кого это может коснуться?
А.С.: Это дает российским спецслужбам хорошую аргументацию для прямых действий, вроде тех, которые предпринимались против «Британского Совета», или решений, подобных решению о желательности закрытия представительства USAID в России. Кроме того, совсем недавно была принята новая редакция закона «О государственной тайне», в соответствии с которой у нас теперь совершенно другая формулировка преступлений, связанных с изменой Родине. Я напомню, что там появилась возможность наказания не только за работу на иностранную разведку, но и за работу на иностранную организацию вообще. Пока не было ни одного случая, чтобы эта норма была применена. И я опасаюсь, что нынешняя вашингтонская история может вызвать желание у ФСБ наконец-то применить эту статью. Эта спецслужба может теперь, не выдвигая никаких доказательств, обвинить кого-либо в шпионаже.
Взгляд из США
Ветеран ЦРУ, бывший глава Национального совета по разведке и специальный советник президента Рональда Рейгана Фриц Эрмарт (Fritz Ermarth), следующим образом прокомментировал эту историю:
«В статье о действиях Зайцева практически отсутствует информация о том, какие действия он предположительно предпринимал для вербовки американцев. Собирание досье на реальных или потенциальных кандидатов в программу обмена – это одновременно абсолютно легитимная и необходимая часть его официальной и законной деятельности, и, в то же время, крайне удобный способ подбора агентов – то, что мы называем “охотой за головами”».
Эрмарт высказывает предположение, что спецслужбы США и России ныне стали вести себя принципиально иначе, чем в годы «холодной войны».
«Я вижу много смешного в том, как контактируют друг с другом разведки и контрразведки США и России, – поясняет Эрмарт. – История Анны Чапман и ее коллег – образец российского шутовства. Десять российских нелегалов на протяжении десятилетия находились под плотным личным и техническим наблюдением. Они предпринимали многочисленные действия, выглядевшие крайне антикварно, чтобы привлекать внимание к себе, отвлекая, таким образом, внимание от более серьезных операций. Но они не сделали ничего противозаконного, за исключением того, что не зарегистрировались в качестве иностранных агентов. После этого они вернулись в Россию, в то время, как человек, плативший им деньги, исчез на Кипре, а Сергей Третьяков, предположительно рассказавший об этих делах, крайне вовремя скончался на своей кухне во Флориде. А потом, этот безумный эпизод с американским ''дипломатом'' в Москве, задержанным ФСБ во время выполнения инкриминирующего задания, с инкриминирующими документами в кармане. Это наиболее вопиющее нарушение обычных правил работы».
Вопрос: Почему это происходит?
Ф.Э.: Я думаю, что мы наблюдаем за реализацией новой доктрины поведения: «мы должны вести себя как клоуны, чтобы другая сторона считала нас дураками». Если другая сторона так будет думать, что она станет вести себя более небрежно и невнимательно, не замечая серьезных дел, которые мы делаем.
Вопрос: Кто больше преуспел в этом – россияне или американцы?
Ф.Э.: Русская сторона безусловно выше по истории, культуре, ментальности. Но не стоит недооценивать американскую сторону. На американских подмостках наиболее серьезные клоуны работают в родео. Когда бык сбрасывает беззащитного седока, это клоуны, рискуя собственными жизнями, бросаются на быка, чтобы отвлечь его и развеселить публику. Недавно один из таких клоунов столкнулся с большими проблемами, потому что он нацепил маску Обамы. Однако ковбой ушел с арены без травм, разъяренный бык был укрощен, зрители были счастливы, а родео было продолжено.
Взгляд из России
Главный редактор сайта Agentura.ru и автор книги о российских спецслужбах «Новое дворянство» Андрей Солдатов полагает, что в случае с подозрениями в шпионаже, высказанными в адрес центра Россотрудничества в Вашингтоне, многое кажется странным.
«Странным в этой истории мне кажется то, что шпионажем вообще-то во всех странах мира считается передача секретных сведений с помощью завербованного агента, – поясняет Солдатов. – Как я понимаю, в этой истории пока ничего не известно о том, чтобы хотя бы один из тех студентов, которым в поездках в Россию помогало Россотрудничество, был на самом деле завербован.
Сотрудники ФБР, как я понял, всего лишь ходили по домам и предупреждали семьи этих студентов и их самих, что они в дальнейшем могут оказаться в разработке у российских спецслужб. Кроме того, не было и второго элемента, то есть, самого факта передачи каких-либо секретных сведений. Это все, в свою очередь, объясняет тот факт, что самого главу центра Россотрудничества в Вашингтоне Юрия Зайцева персоной “нон-грата” никто не объявил. Видимо, у американских спецслужб была задача произвести некий сдерживающий эффект, когда засвечивается какая-то организация, которая подозрительно активно себя ведет и, может быть, даже занимается разведывательной деятельностью, и после такой засветки организация перестает в этом качестве функционировать. Возможно, это было одной из целей».
Вопрос: Насколько в практике российской разведки распространена работа «под прикрытием»?
А.С.: Нужно исходить из того, что такие организации, как культурные центры или инициативы по обмену, являются очень хорошим прикрытием для разведывательной деятельности, там удобно составлять базы данных и вылавливать будущих агентов. Но конкретных доказательств в данном случае, повторю, нет.
А вообще практика работы под прикрытием встречается до сих пор даже в журналистской среде, так, например, известна история с Сергеем Ивановым, который стал пресс-секретарем Службы внешней разведки России, до этого будучи корреспондентом «Комсомольской правды» в США. Известно, что вы не можете попасть на такую должность, не имея звания офицера СВР. Так что советская практика «офицеров действующего резерва» и «прикомандированных сотрудников» сохраняется, она не сильно изменилась. Все регламенты работы с секретными документами с советских времен в спецслужбах почти не изменились, а тогда других вариантов не допускалось.
Вопрос: А похожие на нынешнюю вашингтонскую историю у российских организаций бывали в последние годы?
А.С.: Да, бывали, в основном в балтийских государствах, там обвиняли в подобном «Русский дом» (общепринятое название Центров русской культуры в странах Балтии — Д.Г.), но никаких конкретных обвинений в шпионаже также не выдвигалось – просто говорилось о том, что эти организации действуют как агенты влияния и т. д. Мне кажется, что это ошибочная линия. Если государства Балтии или США ставят себе задачу сдерживания, то Москва, отвечая на такие обвинения, может действовать достаточно жестко.
Вопрос: Как именно жестко, кого это может коснуться?
А.С.: Это дает российским спецслужбам хорошую аргументацию для прямых действий, вроде тех, которые предпринимались против «Британского Совета», или решений, подобных решению о желательности закрытия представительства USAID в России. Кроме того, совсем недавно была принята новая редакция закона «О государственной тайне», в соответствии с которой у нас теперь совершенно другая формулировка преступлений, связанных с изменой Родине. Я напомню, что там появилась возможность наказания не только за работу на иностранную разведку, но и за работу на иностранную организацию вообще. Пока не было ни одного случая, чтобы эта норма была применена. И я опасаюсь, что нынешняя вашингтонская история может вызвать желание у ФСБ наконец-то применить эту статью. Эта спецслужба может теперь, не выдвигая никаких доказательств, обвинить кого-либо в шпионаже.
Взгляд из США
Ветеран ЦРУ, бывший глава Национального совета по разведке и специальный советник президента Рональда Рейгана Фриц Эрмарт (Fritz Ermarth), следующим образом прокомментировал эту историю:
«В статье о действиях Зайцева практически отсутствует информация о том, какие действия он предположительно предпринимал для вербовки американцев. Собирание досье на реальных или потенциальных кандидатов в программу обмена – это одновременно абсолютно легитимная и необходимая часть его официальной и законной деятельности, и, в то же время, крайне удобный способ подбора агентов – то, что мы называем “охотой за головами”».
Эрмарт высказывает предположение, что спецслужбы США и России ныне стали вести себя принципиально иначе, чем в годы «холодной войны».
«Я вижу много смешного в том, как контактируют друг с другом разведки и контрразведки США и России, – поясняет Эрмарт. – История Анны Чапман и ее коллег – образец российского шутовства. Десять российских нелегалов на протяжении десятилетия находились под плотным личным и техническим наблюдением. Они предпринимали многочисленные действия, выглядевшие крайне антикварно, чтобы привлекать внимание к себе, отвлекая, таким образом, внимание от более серьезных операций. Но они не сделали ничего противозаконного, за исключением того, что не зарегистрировались в качестве иностранных агентов. После этого они вернулись в Россию, в то время, как человек, плативший им деньги, исчез на Кипре, а Сергей Третьяков, предположительно рассказавший об этих делах, крайне вовремя скончался на своей кухне во Флориде. А потом, этот безумный эпизод с американским ''дипломатом'' в Москве, задержанным ФСБ во время выполнения инкриминирующего задания, с инкриминирующими документами в кармане. Это наиболее вопиющее нарушение обычных правил работы».
Вопрос: Почему это происходит?
Ф.Э.: Я думаю, что мы наблюдаем за реализацией новой доктрины поведения: «мы должны вести себя как клоуны, чтобы другая сторона считала нас дураками». Если другая сторона так будет думать, что она станет вести себя более небрежно и невнимательно, не замечая серьезных дел, которые мы делаем.
Вопрос: Кто больше преуспел в этом – россияне или американцы?
Ф.Э.: Русская сторона безусловно выше по истории, культуре, ментальности. Но не стоит недооценивать американскую сторону. На американских подмостках наиболее серьезные клоуны работают в родео. Когда бык сбрасывает беззащитного седока, это клоуны, рискуя собственными жизнями, бросаются на быка, чтобы отвлечь его и развеселить публику. Недавно один из таких клоунов столкнулся с большими проблемами, потому что он нацепил маску Обамы. Однако ковбой ушел с арены без травм, разъяренный бык был укрощен, зрители были счастливы, а родео было продолжено.