Вымышленные имена, вымышленные жизненные истории. Последний шпионский скандал многих заставил вспомнить о классических шпионских историях 20-го века.
Историк, профессор университета Эмори (Emory University) Харви Клэр (Harvey Klehr), написавший в соавторстве книгу «Шпионы: Взлет и падение КГБ в Америке» (Spies: The Rise and Fall of the KGB in America) прокомментировал разразившийся шпионский скандал Русской службе «Голоса Америки».
Юлия Савченко: Насколько необычным разразившийся шпионский скандал стал в историческом контексте?
Харви Клэр: Это, на мой взгляд, событие экстраординарное. За один раз такое количество людей по подозрению в шпионаже в истории американской разведки не арестовывали никогда. Ситуация является необычной еще и потому, что большая часть этих людей, по сообщениям, имевшая российское гражданство, внедрились в страну под прикрытием деловых или личных связей с Америкой.
Ю.С.: Как в этом свете вы оцениваете динамику шпионской деятельности между двумя странами после распада СССР и исчезновения КГБ, которое для многих на Западе стало синонимом шпионской деятельности?
Х.К.: Я думаю, что в восприятии многих, шпионы перестали быть постоянной составляющей американо-российских отношений со времени окончания «холодной войны». Даже журналисты перестали уделять этой теме внимание. В 70-80-х годах прошлого века шпионские аресты следовали один за другим – здесь нельзя не вспомнить Гарольда Джеймса Николсона, Роберта Ханссена и многих других. С окончанием «холодной» войны шпионские скандалы как-то исчезли из газетных заголовков. Все знали, что Владимир Путин, как бывший сотрудник КГБ, окружил себя людьми из спецслужб, однако никто не связывал этот факт с активизацией работы этих служб на территории Америки. Теперь, когда разгорелся этот скандал, оказывается, что расслабляться на эту тему США еще очень рано.
Ю.С.: На Ваш взгляд, как это повлияет на российско-американские отношения, особенно имея ввиду процесс «перезагрузки»?
Х.К.: Я думаю, что отношения это, конечно, несколько усложнит. Россия уже осудила аресты и назвала их нонсенсом. Не повлиять на двусторонние отношения это не может.
Ю.С.: Местная пресса на аресты откликнулась предположениями, что аресты стали определенной неожиданностью для президента Обамы, который продвигает идею «перезагрузки». Американское руководство, на ваш взгляд, было неприятно разочаровано произошедшим?
Х.К.: Наверняка сказать сложно, но по информации, которой я располагаю я, аресты произошли тогда, когда они произошли, исходя из «операционной необходимости». Один, или даже больше арестованных планировали покинуть США. Спецслужбы опасались того, что назад они возвращаться не планировали. Причин, по которым они уезжали, никто не разглашает. Возможно, это было требование Центра, который осознал, что агентов рассекретили, возможно, информация, которую они предоставляли, не удовлетворяла российские спецслужбы. ФБР заявил, что аресты стали превентивной мерой, просто чтобы не дать агентам покинуть страну. Интересы разведки, в данном случае перевесили интересы дипломатии.
Ю.С.: В конкретном случае является ли для вас, что-то особенно необычным? Тот факт, к примеру, что не были предъявлены обвинения в шпионаже?
Х.К.: Опять же, трудно сказать наверняка, но мне кажется, что у ФБР, которое следило за агентами в течение нескольких лет, не было доказательств того, что они получали и распространяли и вообще имели доступ к секретной информации. Для того, чтобы обвинить кого либо в шпионаже, это было бы необходимо. Они не были госслужащими. Есть информация, что они пытались получить доступ к представителям американских политических кругов, однако нет информации или доказательств того, что они получали секретную информацию. Таким образом, зная, что ФБР вело такое наблюдение за этими людьми и располагало информацией о том, что они работали на Россию, заставляет меня предположить, что весомых улик против них у американских спецслужб не было.
Ю.С.: Звучат мнения, что ничего необычного в шпионских скандалах нет, и что для любой страны естественно засылать агентов и к врагам и к друзьям, и что для государств естественно время от времени ловить иностранных агентов. Вы согласны с такой точкой зрения?
Х.К.: Конечно, в любой стране есть шпионы – это ни для кого не секрет. Необычным в конкретном случае для меня является то, что арестованные не были реальными агентами разведки. Как это не парадоксально звучит, в большинстве случаев агенты работают в других странах, если можно так сказать, на легальных основаниях. Они являются сотрудниками посольств и дипломатических миссий. Это их прикрытие. В реальности их работа – шпионаж. В сложившейся ситуации, агенты, предположительно, прошли подготовку в российской Службе внешней разведки, а потом были отправлены в США под вымышленными именами, не являясь теми, кем они реально были. Такая практика встречается значительно реже, она более рискованна. Арестованные, я думаю, это уже на себе почувствовали.
Другие материалы по теме читайте здесь