Одна из авторов жалобы, юрист Мария Немова, рассказала «Голосу Америки», что этот закон нарушает свободу слова и другие права, закрепленные в Конституции.
Юристы «ОВД-Инфо», «Руси Сидящей» и «Мемориала» направили жалобы в Конституционный суд России, требуя отменить административную статью о «дискредитации» армии. Уже подано 10 обращений, в ближайшие дни будет направлено еще 10. Подзащитные авторов жалоб получили штрафы по статье о «дискредитации», и им не удалось их оспорить.
«Большинство заявителей, которые обращаются в Конституционный суд, выходили с одиночным пикетом, а содержание надписей на их плакатах было различным, – рассказала «Голосу Америки» юрист по стратегическим делам «ОВД-Инфо» Мария Немова. – Кто-то стоял просто с бело-сине-белым флагом, который воспринимается как дискредитирующий Вооружённые силы. А кто-то стоял с надписью “Дайте миру шанс”, у кого-то была надпись "Фашизм не пройдет”. То есть, это достаточно различный спектр высказываний, которые объединяет какая-либо критическая оценка происходящего в Украине с использованием Вооружённых сил России. Есть также и случаи, когда привлекали к ответственности за какие-то другие действия: за посты, за комментарии, за репосты, за обращения и так далее».
Статья о «дискредитации» армии (20.3.3 КоАП) была принята 4 марта прошлого года, вскоре после начала полномасштабной войны в Украине. За «публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности» предусматриваются штрафы от 30 до 50 тысяч рублей. Уже на следующий день после принятия закона был выписан первый штраф. Авторы обращения в Конституционный суд считают, что эта норма – дискриминация людей с альтернативным мнением.
«Эта статья нарушает несколько прав. В первую очередь это свобода выражения мнения, свобода убеждений, запрет признания какой-либо идеологии как общеобязательной, и также это ещё запрет дискриминации. А любые выражения, высказывания, мнения, которые дают критическую оценку Вооружённым силам, сейчас фактически запрещены и, соответственно, это ограничивает свободу выражения мнения и свободу убеждений, которая вообще не может быть в принципе ограничена.
Государство решает, какие убеждения являются правильными, а какие – неправильными.
А государство решает, какие убеждения, по сути, являются правильными, а какие – неправильными. И это также в определённых ситуациях ограничивает и свободу собраний – когда люди не могут собираться, проводить различные публичные мероприятия, митинги и пикеты с какими-либо требованиями, лозунгами, которые, по мнению государства, каким-либо образом дискредитируют Вооружённые силы», – говорит Мария Немова.
Она указывает на то, что власти фактически разрешают только одну точку зрения. «Если это критическое мнение, то за этим следует привлечение к ответственности, том числе и по статье 20.3.3 КоАП. Если же это одобрительное мнение, то оно поощряется государством, и государство участвует в том числе и в организации различных митингов, концертов и прочих мероприятий, в рамках которых люди выражают позитивную оценку Вооружённым силам. На наш взгляд, такое различие в отношении не имеет какого-либо разумного основания. И все люди могут выражать своё мнение по поводу использования Вооружённых сил, поскольку этот вопрос является общественно значимым, и должна быть общественная дискуссия на этот счёт», – отмечает юрист.
Авторы заявлений в суд также подчеркивают, что размер штрафа несоразмерен «нарушению». «Он значительно превышает минимальный размер оплаты труда. И это явно несоразмерно тому, что человек просто хочет выразить своё мнение, и это выражение мнения является мирным, не сопровождается какими-либо насильственными действиями», – объясняет Мария Немова.
С момента принятия статьи эксперты жаловались на слишком неопределенные формулировки. Практика показала, что «суды толкуют ее широчайшим образом», отмечает юрист «ОВД-Инфо». «Наказать могут за любое критическое мнение. Вопрос только в том, что правоприменение носит такой отчасти выборочный характер. То есть ты не знаешь, накажут тебя сегодня за это, либо завтра, либо послезавтра, либо накажут не тебя, а твоего соседа, – говорит Немова. – Это такие расплывчатые формулировки.
Можно держать почти каждого в страхе за то, что сегодня или завтра он может быть наказан за выражение своего мнения.
Они порождают такое выборочное правоприменение, поскольку очевидно, что наказать поголовно каждого за каждое его слово нельзя. Но можно держать почти каждого в страхе за то, что сегодня или завтра он может быть наказан за выражение своего мнения».
По данным «ОВД-Инфо», возбуждено уже более шести с половиной тысяч дел по административной статье о «дискредитации» армии. Согласно отчету судебного департамента при Верховном суде, только в прошлом году суды наложили штрафы по этой статье на сумму более 150 миллионов рублей.
Статья о «дискредитации» армии также есть в Уголовном кодексе (280.3 УК РФ). К ней могут привлечь за «повторную дискредитацию». После принятия новых поправок в марте этого года максимальное наказание по этой статье ужесточили до 7 лет лишения свободы. По уголовной статье о «дискредитации», например, сейчас судят бывшего мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана, которого ранее трижды оштрафовали по административной статье.
Юристы пока просят Конституционный суд отменить только 20.3.3 КоАП. «Если у Конституционного суда будут выводы, что необходимо отменить статью КоАПа, то они, очевидно, могут использоваться для того, чтобы не применять в том виде статью Уголовного кодекса о «дискредитации», в каком она сейчас», – добавила Мария Немова.
Она также уточнила, что обращение в Конституционный суд не затрагивает и другую статью Уголовного кодекса – 207.3 – о распространении ложной информации об армии, которая больше известна как статья «о фейках». По этой статье, которая предусматривает до 15 лет лишения свободы, сейчас назначаются самые суровые наказания за критику войны. По ней к 8,5 годам колонии приговорили оппозиционера Илью Яшина и администратора Telegram-канала «Протестный МГУ» Дмитрия Иванова. Мария Немова отметила, что трактовать статьи о «дискредитации» и «фейках» можно так, что «одно и то же действие будет подпадать и под 20.3.3 КоАП и под 207.3 УК», но подчеркнула, что жалоба юристов пока касается только административной статьи.