В Киеве сочли инициативу президента России Владимира Путина по изменению ядерной доктрины страны привычным шантажом с использованием инструментов запугивания мира. Об этом написал в своем телеграм-канале глава Офиса президента Украины Андрей Ермак. «Эти инструменты не сработают», – заключил он.
Накануне Путин на заседании Совбеза РФ предложил внести ряд изменений в государственную доктрину ядерного сдерживания. Так, по мнению хозяина Кремля, целесообразно расширить перечень военных угроз, которые позволят Москве ответить на них ядерным ударом.
В обновленной редакции документа предполагается указать, что агрессия в отношении России любого неядерного государства, но поддерживаемого ядерной державы, будет расцениваться как “совместное нападение на Российскую Федерацию”. Кроме того, применение российского ядерного оружия (ЯО) становится возможным при массированной атаке на страну с использованием обычного оружия – самолетов, крылатых ракет, беспилотников и прочих летательных аппаратов. Словом, всеми теми средствами, которые Москва сама давно применяет против Украины.
Вдобавок, причиной для ответного ядерного удара по новой доктрине станет «проверенная информация о начале массированного нападения на РФ». В общем, для ядерного ответа будет подходить практически всё, что по мнению кремлевских стратегов, могло бы представлять «критическую угрозу суверенитету» России. Более того, Москва подтверждает свою решимость защищать таким же образом соседнюю Беларусь, где расположено российское ЯО. Согласно утверждению российского президента, эти планы согласованы с Минском.
Помимо прочего, Путин заявил о намерении расширить список государств и военных альянсов, против которых проводится ядерное сдерживание. Пока без конкретизации.
США квалифицировали ядерную риторику Путина как безответственную
Об этом заявил госсекретарь Энтони Блинкен в интервью телеканалу MSNBC.
Глава Госдепартамента Энтони Блинкен назвал безответственным и несвоевременным прозвучавшее накануне и обращенное к Западу предупреждение Владимира Путина о возможности использования Россией ядерного оружия.
Заявление Путина было сделано в момент, когда мировые лидеры собрались в Нью-Йорке на Генеральную Ассамблею ООН.
«Это абсолютно безответственно, — сказал Блинкен в интервью MSNBC в четверг. — Я думаю, что многие в мире, включая Китай, ясно говорили об этом в прошлом, когда он (Путин) бряцал ядерной саблей. Поэтому я бы просто посоветовал сделать это сейчас, когда весь мир собрался... говорить о необходимости большего разоружения и нераспространения».
Комментарий экспертов
Это очередная попытка Путина сделать ядерный фактор потенциальным элементом войны, а также показать, что победа в Украине имеет важнейшее значение для Кремля, и противодействовать Западу, если он продолжать усиленно вмешиваться в конфликт – возможно, и с помощью ядерного оружия, считает эксперт Канадского института по вопросам внешней политики Максим Старчак. Однако, на его взгляд, фундаментально в российской ядерной доктрине ничего не изменилось.
«Новый документ, как можно понять из заявления Путина, уточняет условия использования ядерного оружия, но причины использования не меняются, – добавил он в интервью Русской службе «Голоса Америки». – Это угроза существованию государству и его ядерным силам. Использование всех средств воздушно-космического нападения при атаке на средства ядерного сдерживания было и при текущей ядерной доктрине одним из условий возможного применения ядерного оружия».
Точно также обстоит дело и с другими «новациями», констатировал Максим Старчак: «Беларусь официально получила ядерный зонтик при любом нападении на нее, но это уже фиксировалось немного другими словами в военной доктрине “союзного государства”. То, что участие в агрессии неядерного государства с участием ядерных стран может привести к ответному ядерному удару, тоже было прописано - в Будапештском меморандуме от 1994 года».
Напомним, Будапештский меморандум декларировал гарантии безопасности, которые Россия, Великобритания и США давали Украине в обмен на передачу ядерного оружия. В 2014 году Россия аннексировал украинский Крым, чем нарушила меморандум.
Россия изменением доктрины лишь фиксирует уже устоявшиеся практики своей военно-политической мысли, продолжил эксперт: «Ничего конкретного в документе не говорится, он содержит все те же двусмысленные неопределенные формулировки. Запад и ранее опасался России и ее ядерной реакции. Так что причин для дополнительных страхов быть не должно. Атака (западными) дальнобойными ракетами (военных объектов на территории РФ) и до этого поддерживалась не всеми странами. Наверное, они теперь будут еще более избирательно подходить к этому вопросу».
Кроме того, Максим Старчак указал, что ядерная доктрина – это не формула, «когда после атаки чего-то, перечисленного в списке, в ответ непременно летит ядерная ракета. Использования ядерного оружие – всегда ответ на совокупность различных военных и политических факторов в текущей обстановке. В конце концов Путин на совещании (Совбеза РФ) отметил, что использование ядерного оружия – это по-прежнему крайняя мера».
Так что в отношении использования ЯО ничего не поменялось, резюмировал эксперт.
В этом контексте уместно напомнить, что совсем недавно, 7 июля текущего года, выступая на Петербургском экономическом форуме, россйский президент хотя и не исключил возможности изменения ядерной доктрины, при этом сделал оговорку, что сейчас об использовании ядерного оружия «даже думать» необходимости нет.
Тем не менее, новую угрозу хоязина Кремля следует воспринимать прежде всего как ядерный шантаж, полагает директор аналитического центра «Третий сектор» Андрей Золотарев. При этом, по его мнению, понятно и другое: Путин чувствует нерешительность стран Запада, включая США.
«Поэтому он стремится преподнести дело так, что его угрозы имеют под собой все основания превратиться в реальность, – уточнил собеседник «Голоса Америки». – В его пользу играет то, что прежде многие относились к угрозам российского вооруженного вторжения в Украину довольно легкомысленно. Тогда считалось, что это шантаж и игра на повышение ставок. Однако все оказалось намного серьезнее. Путин решился на войну, которая, как ему казалось, должна была обойтись малой кровью.
К тому же Путин прекрасно знает - как выходец из российских спецслужб, что угроза зачастую страшнее, чем ее исполнение, подчеркнул Андрей Золотарев: «И в данном случае он сознательно “играет на нервах” у всего мира, стремясь показать, что дальнейшие удары по территории России – даже не просто ракетами, а и беспилотниками – могут получить ядерный ответ. Тут Кремль не примеряет на себя “красные линии”. Уничтожая гражданскую инфраструктуру Украины, Путин не допускает и мысли, что подобных линий может не существовать и в отношении России».
Безусловно, риск возникновения ядерной войны с учетом двусмысленности и расплывчатости содержащихся в доктрине положений заметно возрастает, уверен аналитик. «К этому всё и шло. Вспомним хотя бы выступление Караганова год назад, потом к нему подтянулись другие “говорящие головы”, работающие на Кремль. То, что у Путина в голове, у пропагандистов на ТВ – на языке. И в данном случае к угрозам нужно относиться серьезно. Но здесь встает вопрос выбора: что предпочтет Запад – дальнейшее умиротворение агрессора, или все-таки продемонстрируют, что на шантаж террористов не стоит поддаваться... В этом, как мне кажется, состоит основная интрига. Но это уже будет проблема не уходящего Байдена, а того, кто придет на его место», – подытожил он.
Уильям Кортни (William Courtney), экс-посол США, аналитик американского исследовательского центра RAND, в комментарии для Русской службы “Голоса Америки” отметил:
«Тот факт, что Путин заговорил об этом и сделал эти угрозы всего за несколько часов до встречи Зеленского с Байденом, указывает на слабость главы Кремля. Очевидно, Путин опасается, что Байден снимет ограничения на использование поставленного Украине американского оружия, чтобы Украина могла применять его не только для ударов по приграничным районам, что уже разрешено, но и для более глубоких ударов. Однако важно понимать, что даже ракеты ATACMS не могут достичь целей, находящихся на расстоянии более 300 км. Например, разрушительный удар по складу боеприпасов в Твери, который расположен где-то в 500 км от границы Украины, не мог быть нанесен с помощью ATACMS. Украина уже самостоятельно проводит атаки с использованием собственного производства далеко за пределами зоны досягаемости ATACMS - такие как удар по Твери, а также по нефтеперерабатывающим заводам и другим объектам от Санкт-Петербурга до других частей России. Таким образом, предоставление Украине возможностей для ударов по целям за пределами непосредственного поля боя не приведет к кардинальным стратегическим изменениям в войне, но это поможет Украине».
Американский политолог Пол Гобл, эксперт Джеймстаунского фонда и бывший советник Госсекретаря (Paul Goble) согласен с Уильямом Кортни.
«Ядерные доктрины обычно озвучиваются в узких политических целях и не определяют, что правительство на самом деле собирается делать. Недавнее заявление России о том, что ее ядерная доктрина изменена таким образом, что в случае нападения на Россию, даже с применением обычных вооружений, Россия оставляет за собой право ответить ядерным оружием, вряд ли является настоящим изменением, а скорее служит посланием западным странам и особенно американцам в преддверии выборов.
Цель Путина — напугать Запад, показывая, что поддержка Украины в борьбе с российской агрессией может иметь серьезные последствия. В прошлом подобные угрозы не приносили ему успеха, и большинство правительств их игнорировали. Однако момент этого заявления, как мне кажется, был выбран, чтобы убить двух зайцев одним выстрелом.
Во-первых, это сигнал западным лидерам, которые могут встретиться с президентом Зеленским на Генеральной Ассамблее ООН, о том, что Россия готова пойти на крайние меры, включая ядерное оружие, если поддержка Украины продолжится. Это угроза, которую Путин уже озвучивал ранее, так что ничего нового в ней нет.
Во-вторых, и это, возможно, более важный аспект с точки зрения расчета Путина - это попытка повлиять на американские президентские выборы. Он явно хочет донести мысль о том, что если кто-то боится ядерного оружия, то ему следует голосовать не за Камалу Харрис, а за Дональда Трампа, который стремится закончить войну в Украине, даже если это приведет к разделению страны и передаче большей её части России» - считает Пол Гобл.