Зачем Путин искажает историю?

Владимир Путин, часто обращаясь к историческим темам, преследует актуальные для выстроенного им режима задачи, считают опрошенные Русской службой «Голоса Америки». При этом, по их мнению, президент нередко занимается прямой подменой понятий и фальсификацией.

Напомним, российский лидер в ходе последней «Прямой линии» уделил много времени различным историческим аспектам, в том числе касающихся непосредственно Украины, против которой он развязал и ведет уж почти два года полномасштабную разрушительную войну. Так, он вновь упомянул, что «русские и украинцы – единый народ», назвал Одессу «русским городом».

Помимо того, в обосновании «денацификации» Украины как одной из целей «специальной военной операции» Путин в очередной раз привел в пример Степана Бандеру, утверждая тот возведен в ранг национального героя. На основании этого президент делает, что в современной Украина идет процесс «фашизации».

Отвечая на вопрос о вызвавшем массу критики едином государственном учебнике истории, Путин изложил принципы, которые необходимо выдерживать в подобных изданиях. По его словам, «они должны соответствовать истине», «быть правдивыми, а не обслуживать чьи-то интересы, как это было». Одновременно президент посетовал, что раньше в них якобы «активно описывалось значение открытия Второго фронта, только почти ничего не говорилось о значении битвы под Сталинградом».

Вдобавок Путин зачем-то привел псевдо-изречение Бисмарка: «Войны выигрывают не полководцы, а школьные учителя и священники». Ничего подобного германский канцлер никогда не говорил, что хорошо понятно из его трехтомника цитат. Нечто похожее по смыслу произнес другой персонаж – профессор географии Оскар Пешель по случаю прусско-австрийской войны. Впрочем, президент часто грешит неточностями в своих выступлениях.

Самое главное понять, зачем Путину вообще разговор об истории, полагает директор центра Сахарова, историк Сергей Лукашевский. Как ему кажется, это совершенно принципиальная вещь.

«Сейчас очень много разговоров, споров о том, какова идеология режима, есть ли она у него, – добавил он в интервью «Голосу Америки». – Так вот, после “Прямой линии” мне стало окончательно ясно, что режиму не нужна идеология в классическом понимании этого слова. Не просто для того, чтобы быть более гибкими и при необходимости менять стратегию или обосновывать её, а потому, что его идеология заключена в истории. Это не режим, обращенный в будущее. Нацистский или советский режимы настаивали на том, что они обладают ключами от будущего. Путинский режим на это даже не претендует».

А раз так, то история становится главным инструментом государства, подчеркнул Сергей Лукашевский: «По принципу: кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Это исходит из природы тоталитарных режимов. И поэтому для путинской вертикали критически важно выстроить “правильную” картину истории. Это тот рычаг, с помощью которого Кремль собирается контролировать общество. Ясно, что не в буквальном смысле – для этого есть другие силы, – но на более глубоком стратегическом уровне».

Ровно ту картину истории, которая требует режиму, и описывает Путин, продолжил правозащитник и историк: «Вся сложность и историческую правду он отбрасывает, чтобы не путалась под ногами. И поэтому говорит о том, что русские и украинцы – единый народ. На самом деле это исторически близкие народы. Но совершенно очевидно, что они разные – со своей политической и художественной культурой, а самое главное – со своим самосознанием».

Путин часто использует какие-то элементы правды, выстраивая из них большую общую картину лжи, утверждает Сергей Лукашевский. «Были ли взгляды Степана Бандеры демократическими и либеральными? Безусловно, нет. Был ли Бандера и его сторонники пособниками нацистов – тоже нет. Они боролись за свободную Украину. Но Путин использует историческую сложность, вкрапляя в нее маленькие кусочки правды, чтобы выстроить удобную для себя, но фальшивую картину истории. И на основании подтасовок обвиняет современную Украину в приверженности к фашизму, что уже верх демагогии», – резюмировал он.

Путин и Кремль постоянно пытаются играть с историей, подлаживая её под свои интересы, согласен преподаватель факультета социальных наук, Карлов университет, Прага Дмитрий Дубровский. По его оценке, история сейчас – важная идеологическая составляющая режима.

«Тут уж не до правды и объективности, которой Путин якобы хочет от учебников, – уточнил он. – Поэтому последние переделываются, повсеместно ставятся памятники. Агрессивная историческая политика является частью постоянной заботы Путина, и он неустанно о ней говорит».

Причем, история в России меняется в зависимости от того, что сказали конкретные люди, указал Дмитрий Дубровский: «История на обслуживании властей. Вспоминается, как остро отреагировал Рамзан Кадыров на учебник (в части раздела, касающегося депортации чеченцев при Сталине – В.В.), и его тут же бросились исправлять. В принципе, это учебник под названием чего изволят российские власти. Отношения к истории он имеет весьма опосредованное. Мне кажется, что все российские исторические учебники – больше пропагандистские дацзыбао».

Интересно также узнать, откуда президент взял, что в прежних учебниках и пособиях подробно подавалась тема Второго фронта, а значение Сталинградской битвы принижалось, удивился социолог: «Это явная натяжка, просто бред. Как раз в российских учебниках всегда почти ничего не говорилось о Втором фронте, зато была летопись, как советская армия от победы к победе шла вперед. Вообще в российских учебниках не писалось про войну как про трагедию, боль и горечь. Не удивительно, что люди, которые воспитывались на таких учебниках, с легкостью бросились сейчас воевать с Украиной».

Точно также нелепо Путин обвиняет в «фашизации» Украину, произвольно выдергивая факты и ставя всё с ног на голову, констатировал Дмитрий Дубровский: «Это откровенная подмена понятий. Бандера – это еще далеко не вся Украина и уж точно не ее нынешнее лицо. А у нас, между прочим, был генерал Власов и под его началом служило гораздо больше людей, чем под началом Степана Бандеры. Почему-то об этом в России не любят вспоминать, но власовская армия насчитывала около миллиона штыков. И это армия выступала на стороне Гитлера».

Конечно, многое президентом сказано в расчете на Z-патриотов, но в целом это повторение старого набора пропагандистских штампов со старыми же прибаутками, заключил социолог.