Без малого четыре часа длилась традиционная «Прямая линия», в ходе которой президент РФ Владимир Путин ежегодно отвечает на заранее отобранные для него вопросы, попутно решая различные бытовые проблемы сограждан. За отведенное время Путин успел ответить на 68 вопросов, подсчитали СМИ.
По информации организаторов, всего президенту поступило свыше миллиона обращений. Ранее глава государства заверил, что ни одно из них не останется «незамеченным».
Значительная часть монолога Путина была посвящена тематике коронавируса и вакцинации. Он положительно оценил обстановку в стране в этом контексте. «Как видим, все у нас в порядке, – подчеркнул президент. – Слава Богу, у нас нет таких трагических случаев после вакцинации, как после применения там AstraZeneca или Pfizer».
Между тем в России во вторник установлен суточный рекорд смертности от Covid-19, а последние дни фиксируется рост новых инфицированных на уровне выше 20 тысяч. В этой связи ряд западноевропейских стран занесли РФ в «красную зону» риска.
Путин также затронул некоторые внешнеполитические темы, касающиеся, в частности отношений с США и Украиной, но в основном он сосредоточился на внутрироссийской проблематике – инфляции, ЖКХ, соцвыплатам и так далее.
Опрошенные Русской службой «Голоса Америки» эксперты сошлись на том, что «Прямая линия» носила явно постановочный характер, а действительно острые и актуальные для россиян проблемы были старательно обойдены. Отсюда общение с народом свелось к вопросам о погоде, про счастье, про то, кто крахмалит президенту рубашку, поёт ли он песни во время отдыха, о провалах российских сборных на чемпионате мира по хоккею и чемпионате Европы по футболу и тому подобное.
Экс-министр экономики России, политик Андрей Нечаев сравнил «Прямую линию» с давно заезженным спектаклем. По его словам, ничего нового в нем по определению не могло быть, а Владимир Путин сыграл свою роль, как сумел. «Его аудитории это, наверное, нравится, – предположил он. – Какое-то небольшое количество людей действительно могут получить реальную помощь в своих бедах, и это, пожалуй, единственный плюс».
Гораздо больший интерес представляет та масса писем, обращений, видеороликов с вопросами, предложениями, просьбами, которые оказались за пределами «Прямой линии», считает экс-министр. При этом он выразил надежду, что администрация президента их анализирует: «Это все-таки некий термометр для измерения настроения общества. Картина вырисовывается во многом удручающая. Дыр и прорех не становится меньше… Не факт, что за этим последуют какие-то конкретные действия. Но, по крайней мере, такое отслеживание общественных тревог и настроений дает представление о положении дел в стране. Ну а то, что конкретно озвучивал Путин на экране, за малым исключением большого значения не имеет. Это пьеса с известным сюжетом и финалом».
Владимир Путин в ходе выступления указал, что сейчас инфляция в стране составляет около 6 %, но к концу года она может снизиться на один процентный пункт. Алексей Нечаев заметил, что такой прогноз не вызывает удивления. «Особенно с поправкой на то, что это инфляция, которую по своей своеобразной методике считает Росстат, – уточнил он. – Если спросить граждан, то, они, разумеется, назовут гораздо более высокие цифры. Да и независимые экспертные исследования это подтверждают. Данные Росстата представляют интерес не как абсолютные цифры, а с точки зрения динамики. Поэтому мы можем с грустью констатировать, что инфляция за последний год сильно подскочила, остальное – игра слов».
Путин также одобрил работу завершившего свои полномочия парламента. По его мнению, Госдума действовала на «должном уровне».
Алексей Нечаев по этому поводу сказал, что у него, как и многих других людей, работа российских законодателей «ничего кроме скорби не вызвала». «Естественно, когда депутаты тупо голосуют за те законы, которые им спускает администрация президента и правительство, никаких претензий у Путина к ним не могло возникнуть. Их работа носила в основном запретительный характер», – резюмировал он.
В свою очередь глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский полагает, что сегодняшняя линия продемонстрировала износ самого формата мероприятия. По его оценке, сам Путин включается в игру уже не слишком охотно, без всякого задора и харизмы. «Конечно, это впечатление усилило качество связи на президентской линии, – добавил он. – Очевидно, это было досадно не только для организаторов, но и для тех, кто смотрел передачу. Потому что вопросы звучали не отчетливо, а ответы были слышны в той части, в которой были заранее подготовлены».
В какой-то момент ведущие прямую линию журналистки объяснили президенту плохое качество связи хакерскими атаками.
Это было не лидерское выступление, констатировал глава Фонда эффективной политики. Это было выступление хозяйственника, который хотел показать, что в доме с крышей, которая прохудилась, и с полами, где гуляет ветер, вполне можно жить, заключил он.
Политолог Дмитрий Орешкин назвал мероприятие откровенно скучным и нарочитым. По его оценке, сама его структура удручает. «Получается, что президент – главный в стране водопроводчик, газовщик и чинитель крыш. Это значит – не работает система. Поэтому люди из года в год жалуются царю на острые бытовые нужды и невыносимые порою условия жизни. Следовательно, явно недостаточно делегировано полномочий и ответственности на региональном уровне. Но это традиционная ситуация, которая давно тянется и будет тянуться до бесконечности. Каждую конкретную крышу (водопровод, дорогу) он даст приказ починить, но бедственное положение в стране от этого ничуть не изменится».
Слишком затянуто и малосодержательно, подытожил политолог свои впечатления.
Эксперт Атлантического совета Марк Симаковски отметил в интервью Русской службе «Голоса Америки», что «Прямая линия» с Владимиром Путиным была рассчитана как на внутреннюю аудиторию, так и на внешнюю. По словам эксперта, российский президент продемонстрировал, что Москва не ищет путей к разрешению конфликта в Украине.
Your browser doesn’t support HTML5
Марк Симаковски: «Прямая линия» с Путиным была рассчитана как на внутреннюю аудиторию, так и на внешнюю
«Нежелание Путина встречаться с Зеленским отчасти демонстрирует проблему, с которой администрация Байдена столкнулась и в которой не добилась какого-либо прогресса в урегулировании конфликта в Украине. Очевидно, что во время встречи Байдена с Путиным в Женеве между двумя сторонами возникли расхождения во взглядах. Думаю, что президент Байден поднял вопрос о необходимости продвигать урегулирование конфликта в Украине, но Россия придерживается принципиально иного взгляда и будет стремиться и далее оккупировать украинскую территорию, а также искать способы дестабилизировать правительство (Украины). Комментарии Путина подчеркнули отсутствие какого-либо реального интереса Москвы к непосредственному взаимодействию с Киевом», – считает Симаковский.
«Если говорить о комментариях российского президента относительно британского корабля в Черном море, – продолжает эксперт, – то судно находилось в международных водах и имеет свободу передвижения. Россия предпочла жесткий ответ, утверждая, что это была провокация, устроенная Соединенными Штатами. Никто не хочет какой-либо эскалации, но я полагаю, что правительство в Москве пытается послать сигнал о том, что Россия будет продолжать оказывать сопротивление любым попыткам Запада поддержать партнеров в Украине и Грузии. Наконец, президент Путин мало говорил о США. Странно, что он не говорил о важности встречи в Женеве. Это свидетельствует о том, что он очень скептически относится к возможности улучшения отношений между Вашингтоном и Москвой. Я думаю, что позиция Кремля не изменилась: Вашингтон должен изменить свое мнение и свои ценности, как выразился Путин, изменить свой подход к России. Администрация Байдена готова вести диалог, но американские ценности не могут быть предметом торга ради улучшения отношений с Россией. США собираются поддерживать своих союзников и партнеров в регионе, которые пытаются противостоять российской агрессии. Нежелание Путина обсуждать возможность улучшения отношений с США и вести переговоры о стратегической стабильности свидетельствуют о том, что он вряд ли придает большое значение потенциалу улучшений отношений между США и Россией».