Второе послание президента Дмитрия Медведева к Федеральному Собранию РФ длилось ровно 100 минут. Мнения о его содержании расходятся.
Мария Липман, член научного совета Московского Центра Карнеги, главный редактор журнала «Pro et Contra»:
«Дмитрий Медведев в отличие от Владимира Путина делает более открытым процесс если не подготовки, то, во всяком случае, ожиданий от ежегодного Послания президента. Примеры – недавняя статья «Россия, вперед!», сбор пожеланий и предложений от жителей страны через Интернет.
На мой взгляд, президент Медведев дал очень трезвую и критическую оценку положения вещей в России. Мы видим больше конкретных планов, в том числе в области законодательства. Но остается, как и раньше, вопрос: а почему эти благие намерения имеют больше шансов на осуществление?
Есть и второй вопрос: а кто собственно является субъектом предлагаемой медведевской модернизации? Ведь для модернизации страны нужна мобилизация общества. А каков механизм этой мобилизации кроме как хорошей речи президента? Пока непонятно.
Да, президент Медведев жестко предостерегает от попыток расколоть общество. Но ведь надо не раскалывать его, а трезво оценивать: какая часть российского общества готова поддержать модернизацию? К этой группе населения надо обращаться, а не так просто широковещательно заявлять о своих добрых намерениях.
И еще. Давайте посмотрим, как оценивают роль нынешнего президента сами российские граждане. По данным Левада-центра, в этом октябре лишь 13 процентов респондентов заявляли, что Медведев является главным лицом, принимающим решения в стране. Все это не может не добавлять скептицизма по поводу тех резких критических заявлений, которые сделал сегодня президент в своем послании».
Дэвид Орттунг, профессор Американского университета, ведущий научный сотрудник Джефферсоновского института в Вашингтоне:
«Выступление Медведева – это отражение ограниченного потенциала политической реформы в России. Для настоящей модернизации общества, развития и внедрения нового, уменьшения коррупции России необходимы выборы, которые предоставят электорату реальную возможность альтернатив, свободные СМИ и независимые суды.
Однако вместо того, чтобы начать движение России к достижению этих целей, президент Медведев предложил несколько процедурных изменений: освободить (в перспективе) партии от сбора подписей, ограничить досрочное голосование, систематизировать количество заместителей в региональных парламентах и т.д.
Каждая из этих идей имеет смысл, однако они не приведут к изменению системы в целом. При желании власти просто найдут новые способы манипуляций ею. В послании 2008 года президент Медведев предлагал аналогичные изменения избирательного законодательства, но, как показали региональные выборы в октябре 2009 года, эта система была успешно использована для обеспечения новых мест «Единой России».
Данные голосования на выборах мэров, которые все еще остаются относительно свободными там, где они проводятся, свидетельствуют, что главы местной городской администрации переизбираются примерно в 50% случаев. Такие выборы создают гораздо лучшие условия для ответственности избранных лиц перед народом и способствуют созданию стимулов для эволюции новых идей.
К сожалению, у российских лидеров не хватает смелости для проведения таких реформ, которые необходимы для достижения объявленных ими самими целей».
Вадим Белоцерковский, писатель и журналист, активист российского правозащитного движения, научный сотрудник Международного института самоуправления и самоорганизации (США — Германия):
«Это – интересная речь и, возможно, она сигнализирует о росте конкуренции между Медведевым и Путиным. Заявленная позиция Медведева говорит о том, что все бывшее в России ранее – было плохо и неправильно.
С другой стороны, в речи не хватает самых элементарных конкретностей. Будет ли вестись борьба с неонацизмом в России? Будет ли продолжаться процесс над Ходорковским? Будут ли вестись нападки на правозащитные организации? Почему откровенный фашист Максим Калашников приглашается в администрацию президента в качестве «народного модернизатора», и президент его хвалит!
То есть между делами и словами по-прежнему существуют страшные «ножницы». Но слова произнесены многозначащие. Я помню хорошую фразу Обамы на встрече с представителями оппозиции в Москве: «Не сбрасывайте со счетов слова».
Кроме того, очень важно, что Медведев не уделил особого внимания проблеме вымирания населения России. Он сказал, что есть какой-то небольшой прирост, но я этому не верю. Я внимательно слежу за работами в этой области. Всемирная организация здравоохранения считает, что Россия принадлежит к таким странам, где для восстановления здоровья и прекращения вымирания населения необходимо тратить на эти цели половину ВВП – в России это даже не планируется».
Дэвид Саттер, политолог Гудзоновского института, бывший корреспондент Financial Times в Москве:
«Я считаю, что подобные туманные речи с какими-то правильными идеями не имеют большого значения. Призыв к уменьшению коррупции, признание того, что в России существуют очень серьезные экономические проблемы, – все это не ново. К сожалению, каждый раз, когда кто-то из российских лидеров – Путин делал то же самое – обращает на них внимание, за этим не следуют конкретные действия. Так, Медведев говорит о роли в экономике госкорпораций и государственного сектора. Но он сам возглавлял Газпром – одну из самых коррумпированных и неэффективных государственных структур в России – до того, как стал президентом РФ. Теперь он хочет реформировать то, чем сам занимался. Возникает вопрос: почему он это не сделал, когда руководил Газпромом?
То же самое касается и объявленного намерения изменить позицию России по целому ряду направлений внешней политики, включая северокорейскую и иранскую ядерную проблему, сближение с Западом. Почему этого не было сделано раньше? Зачем российские СМИ занимаются антизападной пропагандой? У Москвы были и есть возможности для изменения своей внешней политики, но пока этого не произошло.
В России отсутствие конкретизации уже стало хроническим синдромом. Говорят об общеизвестных проблемах и обещают их решить, но для этого не принимают никаких конкретных мер. Так что вся эта говорильня на поверку – государственная пропаганда, которая создает видимость желания что-то изменить, но без реальных шагов в этом направлении».