В Верховном суде начались слушания по делу «Соединенные Штаты против Рахими» о том, может ли лицо, имеющее запретительный судебный приказ о домашнем насилии, отстаивать свое право на владение оружием, предусмотренное Второй поправкой к Конституции. Заки Рахими, который был обвинен в хранении огнестрельного оружия в нарушение федерального закона, заявляет, что закон нарушает его конституционное право на владение оружием. Вердикт должны вынести судьи Верховного суда. Напомним, что расклад сил сейчас 6 к 3 в пользу консерваторов. Именно этим составом они приняли решение по делу Бруена в прошлом году. Этот прецедент сегодня позволил Рахими обжаловать конституционность федерального закона.
Restraining order - это запретительный приказ, которым часто защищают жертв домашнего насилия от лиц, проявляющих агрессию, запрещая им общаться или контактировать с жертвой. После выдачи такого судебного запрета преследователь в том числе лишается права на владение оружием. По статистике Национального центра биотехнологической информации США, более половины убийств со стороны сожителей совершаются с применением огнестрельного оружия.
Перед зданием Верховного суда с утра собрались представители правозащитных организаций, работающие с женщинами, пострадавшими от домашнего насилия, а также неравнодушные. Джулианна Мур, актриса, заявила, что «не ожидала, что мы будем заниматься борьбой за наши права так долго. Это шокирует. Моей маленькой дочке уже 21 год. Она уже молодая женщина. И мы сегодня здесь, потому что Верховный суд принимает решение, будут ли молодые женщины как она, все женщины опасаться, что они подвергнутся насилию. Мы говорим одно и тоже, приводим статистику снова и снова, я говорила себе, что не буду плакать, но, когда мы плачем, мы начинаем осознавать, насколько высоки ставки».
В центре этого дела - Заки Рахими, наркоторговец из Техаса, в послужном списке которого - насилие над девушкой, которая в итоге добилась судебного запрета на контакт с ней. После этого Рахими участвовал в нескольких перестрелках и нападении с применением оружия. Его обвинили в нарушении федерального закона, запрещающего владеть оружием после выдачи постановления о защите от домашнего насилия. Кендалл Коффи, юрист, бывший прокурор США считает, что «решение по сегодняшнему делу важно, потому что, если суд решит, что для человека, против которого есть судебный запрет, опасного человека, который не может оставаться дома, законно иметь оружие, это станет большим поражением для тех, кто хочет большей защиты от вооруженного насилия».
Но дело не только в защите жертв домашнего насилия или правах на ношение оружия. Проблема стара, как сама Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Два важных дела: «Округ Колумбия против Хеллера» 2008 года и «Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена» 2022 года - коротко их называют Хеллер и Бруен - сделали возможным сегодняшнее разбирательство. В первом случае Верховный суд постановил, что Вторая поправка распространяется на всех граждан, независимо от принадлежности к ополчению или военным группам. Во втором постановлении говорится, что допустимы лишь те ограничения на владение оружием, которые существовали на момент принятия поправки, то есть, в 1791 году.
«Если не было ограничений раньше, то они не могут вводиться сейчас. Такой подход называется «оригинализм», когда нужно оглядываться назад, чтобы узнать, какова была практика, каков был закон, что было разрешено тогда. Он является очень популярным подходом среди наиболее консервативных судей Верховного суда. Излишне говорить, что многие с этим не согласны», - добавляет Кендалл Коффи.
Your browser doesn’t support HTML5
«Они ошиблись Ab initio»
Джек Раков историк, профессор политологии из Стэнфордсого университета говорит, что «проблема в том, что один из специфических вопросов дела Рахими - это домашнее насилие. Оно не было большой областью права в Америке конца 18-го или начала 19-го века в целом. Законодателям потребовалось много времени, чтобы начать, в полном смысле этого слова, принимать законы, которые защищают женщин и обеспечивают защиту».
Вследствие решения Верховного суда по делу Бруена, потенциально можно оспорить конституционность любого ограничения на владение оружием, говорят эксперты. Так, в конце 18-го века люди не знали, что такое автоматические винтовки, не было федерального закона о выдаче лицензии, не было запрета на владение огнестрельным оружием для осужденных преступников. А также не существовало поправки в «Закон о безопасных домах для женщин» от 1994 года, ограничивающей права на владение оружием для лиц, на которых распространяются судебные приказы о защите от домашнего насилия.
Эксперты выражают осторожный оптимизм в отношении дела Рахими, считая, что два предыдущих прецедента слишком сильно расширяют права владельцев оружия.
Джон Донохью, эксперт по Второй поправке и профессор Стэнфордской школы права надеется, «что это возможность для суда возместить часть ущерба, который они создали. Верховный суд, когда он хочет расширить права на владение оружием, привлекает истца, который выглядит как священник в церкви. Смотришь на него и думаешь - что может пойти не так, если этот парень будет с пистолетом? Но этот конкретный истец выглядит совершенно не так, и я надеюсь, что даже этот Верховный суд это понимает».
Как правило, Верховный суд США оставляет решения по подобным громким делам на конец сессии, поэтому, вероятно, вердикт не будет вынесен до конца июня следующего года.