Одним из главных факторов сложной атмосферы в США после президентских выборов 3 ноября является дезинформация, ее источники в подавляющем большинстве случаев – местные. К таким выводам пришли исследователи, которые уже более трех месяцев занимаются тем, что выявляют и разоблачают ложную информацию, распространяемую на различных интернет-платформах и имеющую целью внести сумятицу в процесс волеизъявления американцев.
В конце июля этого года было создано «Партнерство по обеспечению целостности выборов» (Election Integrity Partnership, EIP) – команда из нескольких аналитических компаний, а также специалистов по интернет-безопасности, вошедших в нее на личной основе. Центры, решившие сотрудничать для того, чтобы сделать информационную среду выборов в США если не полностью свободной, то максимально защищенной от ложной информации – это компания сетевого анализа Graphika, интернет-обсерватория Стэнфордского университета, Цифровая криминалистическая лаборатория «Атлантического Совета» и Центр общественного информирования Университета штата Вашингтон.
На этой неделе в ходе виртуального «круглого стола», организованного «Атлантическим Советом», главы и ведущие специалисты этих центров поделились первыми выводами о том, как дезинформация работала на выборах-2020 в США.
Упреждающая работа: иностранное влияние сведено к минимуму
EIP на этих выборах работало рука об руку с властями, делясь своими наблюдениями с госструктурами, отвечавшими за чистоту и безопасность избирательного процесса. Директор интернет-обсерватории Стэнфордского университета Алекс Стэймос (Alex Stamos), в прошлом – руководитель отделов информационной безопасности в Yahoo и Facebook, высоко оценил работу по защите выборов-2020 в США, которую проделали правительственные структуры: «Агентство по кибербезопасности и инфраструктуре США проделало превосходную работу. Мы, страна в целом, очень обязаны его руководству: директору Крису Кребсу, Мэтту Мастерсону, Брайану Скалли… Мы сегодня говорим о дезинформации, и ситуация могла бы быть намного, намного хуже, если бы они не проделали свою работу настолько хорошо в сфере общей безопасности выборной инфраструктуры».
Камилль Франсуа (Camille Francois), руководитель инновационных исследований компании Graphika, отмечает, что для успешной борьбы с дезинформацией нужно прежде всего отделять открытые медиа-источники от тех, кто действует «под прикрытием». По ее словам, оба этих канала влияния на американские выборы извне себя в этом году особо не проявили:
«Надо разделять две концепции внешнего влияния на выборы, которые обычно смешиваются: одна вещь это спонсируемые государством медиа, такие, как Sputnik или Russia Today, другая – это тайные информационные операции, когда российские действующие лица выдавали себя за американцев. Во втором случае мы каждый раз пытались разобраться: эти страницы, созданные в Китае, Иране или России – насколько они могут повлиять на местную дискуссию вокруг выборов? Ответ был таков: да, горстка таких страниц действовала, но без каких-либо видимых последствий».
По словам Камилль Франсуа, большая упреждающая работа позволила свести вмешательство России к ничтожным величинам: «Подавление иностранного вмешательства в выборы – это очень долговременная работа, которая должна осуществляться по полной программе исследовательскими центрами, властями и социальными сетями, и во многом такая работа была проведена заранее. Мы видели с декабря 2019 года попытки России организовать кампанию по созданию различных сетевых сообществ, нацеленных на наши выборы-2020, и многие из подобных проектов были обнаружены и нейтрализованы за несколько месяцев до дня голосования, а оставшиеся перешли на полуподпольные сетевые площадки и ни на что уже не могли влиять».
С этим согласен Грэм Бруки (Graham Brookie), директор Цифровой криминалистической лаборатории «Атлантического Совета»:
«Некоторые организации, которые оказали серьезное влияние на выборы в 2016 году, такие, как российское “Агентство интернет-исследований”, по-прежнему пытались наполнять сети нарративами по поводу США. Хорошая новость – их на этот раз было не особо видно, потому что такие платформы, как Facebook, а также правоохранительные органы, в частности, ФБР, засекали их достаточно рано, еще до того, как те могли добиться своими действиями какого-то эффекта. Плохая же новость в том, что за этими организациями стоит государство с его огромными ресурсами. Однако сейчас нам хорошо удается обнаруживать и сдерживать иностранное влияние, мы научились это делать».
Местные «ложные сенсации» обретают рупор в соцсетях
То, что иностранные источники ложной информации никуда не делись – еще не самая плохая новость, говорят исследователи. Гораздо хуже то, что очевидно ложные и способные разжечь напряженность сообщения в больших количествах создаются активными сторонниками действующих политиков в самих США в разгар определения результатов голосования.
Алекс Стэймос рассказал об одном из таких случаев, получившем название «Шарпигейт» (от бренда фломастеров Sharpie), когда быстро распространился ложный слух о том, что бюллетени, заполненные этими ручками, не считываются сканерами и не будут учтены:
«Меня поразило, как быстро дезинформация следовала за тем, что и где происходило во время определения результатов голосования. “Шарпигейт” начался со вполне невинного поста в соцсетях из Чикаго, где было просто сказано: “Эй, а почему я должен был использовать Sharpie? Это странно, оно же проступает на другой стороне листа”. И в Иллинойсе, совсем не “колеблющемся штате”, это никак не сыграло, но как только “колеблющаяся” Аризона стала объектом внимания из-за близких результатов кандидатов, “Шарпигейт” моментально там был подхвачен, распространен и превратился в проблему. (Позднее сотрудники избирательный комиссий официально разъясняли, что Sharpie не делают бюллетень нечитаемым – ред.). То есть, именно там, где возникала напряженность и были реальные споры, люди распространяли это для возникновения трений и появления юридических сомнений».
Эксперт Стэнфордского университета также рассказал о том, что в последние дни проявили себя механизмы распространения fake news, опасность которых была не так видна вне ситуации выборов:
«Огромная часть проблемы – известные сетевые персонажи. Есть относительно небольшое количество людей с огромным количеством подписчиков, и эти подписчики практически с религиозным фанатизмом следят за своими кумирами. И вот такие известные блогеры вытаскивают из ниоткуда какую-нибудь маргинальную идею и моментально делают ее известной, причем это что-то небольшое – один твит, одно фото или видео, и нарратив сразу закрепляется в интернете. У них иногда миллионы подписчиков, которые постоянно следят за своими кумирами, все время обновляют их страницы, смотрят прямые трансляции, и так далее».
«Одно дело – придумать правила борьбы с российскими троллями из Санкт-Петербурга и применить их против аккаунта со 100 или 200 подписчиками, и другое – когда все идет не точечно, а распространяется волнообразно сверху вниз. Тут приходится решать проблему не инструментами сетевой безопасности, а, скорее, действовать так, как действуют редакторы на телешоу. И, кстати, телевидение, конечно, по-прежнему имеет огромное влияние в день выборов, но после дня выборов вся активность переползает в соцсети» - рассказал Алекс Стэймос.
Профессор Университета штата Вашингтон Кэйт Старберд (Kate Starbird) подтвердил, что дезинформация в США теперь имеет местное происхождение, и ее распространители планируют результат своих действий заранее: «Мы видели еще в августе вбросы самых разных конспирологических слухов о том, что выборы, мол, все равно будут подтасованы, и эти слухи, эти нарративы как бы тихо курсировали по сетям вплоть до дня голосования во всем своем разнообразии, а потом моментально были усилены и слились в один мета-нарратив о том, что да, выборы подтасованы».
«Некоторые из этих ложных теорий были развенчаны сразу, но другие оказались прилипчивыми, они продолжают множиться. Я опасаюсь, что они закрепятся на следующие четыре года и могут стать мобилизующими для каких-то движений и групп», – с обеспокоенностью говорит Кейт Старберд.