Вся надежда – на предложенную Обамой реформу здравоохранения, если ее оставит в силе Верховный суд
В течение 25 лет медицинскую страховку оператору паровых двигателей Уилберу Смиту из Арлингтона, штат Аризона, обеспечивал работодатель. Но затем Уилбер потерял работу, а вместе с ней – и страховку. Через несколько месяцев у Уилбера был диагностирован рак. Он попытался получить страховку, но все страховые компании, в которые Смит обращался, отказывали ему, мотивируя это тем, что у него – ранее обнаруженное заболевание.
«Ответ был быстрым и однозначным «нет», – вспоминает Уилбер. – Они удивленно говорили: и вы приходите к нам теперь? Но раньше у меня в этом не было нужды, потому что у меня была страховка».
После этого Смит узнал об Арлингтонской бесплатной клинике, где совершенно безвозмездно прошел курс химио- и радиотерапии. Лекарства обходились ему лишь в 5 долларов каждое, а порой он получал их бесплатно – если не мог оплатить. Клиника, где лечатся около 1600 из примерно 20 тысяч жителей Арлингтона, не имеющих страховки, финансируется главным образом различными фондами и частными донорами.
«В большинстве своем наши пациенты работают, – рассказывает директор клиники Джоди Келли. – Иными словами, это миф, что пациенты бесплатных клиник – безработные».
По словам, Келли, среди пациентов клиники есть поденные работники, нянечки, маляры и домработницы, то есть люди, чьи работодатели обычно не предоставляют медицинской страховки.
Пациенты, переступающие порог клиники, как правило, серьезно больны.
«Обычно перед нашими клиентами стоит выбор: купить еду, оплатить аренду жилья или пойти к врачу, и обычно решение принимается в пользу первых двух вариантов, прежде чем человек придет сюда, – говорит она. – У нас много диабетиков, людей с раком – диагностированным или нет, высоким артериальным давлением. Ком проблем нарастает сам по себе, потому что если вы больны и не лечитесь, то ваша болезнь усиливается».
Охват медицинским обслуживанием более 50 миллионов человек в США, не имеющих медицинской страховки, – часть инициированной президентом Бараком Обамой коренной реформы системы здравоохранения. Закон о защите пациентов и доступной медицинской помощи должен вступить в силу в 2014 году. Однако в четверг Верховный суд США должен вынести свой вердикт о его конституционности.
Закон не только позволит обзавестись страховкой американцам, которые сейчас ее не имеют, но также даст возможность миллионам бездетных малоимущих людей пользоваться программой бесплатного медобслуживания Medicaid, под которую они сейчас не подпадают. Некоторые положения закона пользуются популярностью, например, разрешение родителям включать в свою страховку детей до достижения ими 26 лет. Другие аспекты закона являются более спорными. Главное из них – это требование ко всем американским гражданам обзавестись страховкой через частные компании или своих работодателей или в рамках специальных программ штатов. В противном случае им грозит штраф.
Сторонники этого требования говорят, что оно необходимо для успеха всего закона, поскольку увеличивает число людей, покупающих страховки, и гарантирует, что здоровые люди не оказываются без страховки, когда их настигает болезнь. Но это положение закона было отвергнуто 26 штатами. Они заявляют, что если этот пункт будет признан неконституционным, то и весь закон должен быть отменен. Критики требования об обязательном страховании в свою защиту говорят, что он не нравится как республиканцам, так и демократам.
«Республиканцы выступают против него, потому что видят в нем наступление на свою личную свободу, – констатирует Эд Хайслмайер – специалист по политике в области здравоохранения из консервативного фонда «Наследие» (Heritage Foundation) в Вашингтоне. – Демократы против него потому, что, во-первых, они не любят страховые компании, а во-вторых, им не нравится, когда им говорят, что им нужно пойти и купить что-то у кого-то, кого они не любят».
Хайслмайер и его коллеги в фонде «Наследие» предлагают систему, в которой у пациентов есть широкий выбор программ медобслуживания в дополнение к медстраховке от работодателя. При таком сценарии, люди, которые всегда были застрахованы, останутся застрахованными и в случае болезни.
«Слишком долго в этой системе пациент стоял на втором или даже на третьем месте», – поясняет Хайслмайер.
В том плане, который он предлагает, может появиться страховая компания, занимающаяся, к примеру, всеми диабетиками. Если у вас диабет, эта компания может предложить страховку с наилучшим соотношением «цена-качество» и необходимые лекарства по самым низким ценам. При этом не важно, у кого вы работаете. Либералы увидят в этом освобождение работодателей от необходимости предоставлять страховку своим работникам.
Тем временем в Арлингтонской бесплатной клинике приемная ежедневно заполнена пациентами. Большинство из них отобрано с помощью лотереи.
«Ежемесячно к нам обращаются 150 человек, которые хотели бы стать нашими пациентами, но из них мы можем обслужить только около 25», – рассказывает Джоди Келли.
Уилбур Смит попадает в категорию людей, которым призван помочь законопроект президента Обамы: недостаточно бедным, чтобы попасть в программу Medicaid, но слишком бедным, чтобы самостоятельно приобрести медицинскую страховку. В соответствии с президентским планом, Смит сможет получить страховку, даже с ранее диагностированным раком. Однако, по его словам, даже если он получит страховку, ему будет очень непросто выплачивать страховые взносы, которые могут составить несколько тысяч долларов ежегодно.
По его словам, ранее он никогда особо не задумывался о медицинском страховании. А люди, критиковавшие систему здравоохранения, вызывали у него раздражение.
«Я все время думал, ну на что они жалуются? – спрашивает он. – Ничего серьезного не происходит. Конечно, время от времени, бывают несчастные случаи, так что же им не нравится?»
Теперь он это знает.
Уилбуру трудно говорить из-за недуга, но он все же смог произнести слова благодарности за медицинскую помощь.
«Как будто огромный груз упал с плеч», – говорит он.
Каким будет решение Верховного суда в четверг? Гипотез – множество. Поддержит ли он закон полностью или признает некоторые из его положений неконституционными? И если да, то какие? Впрочем, какой бы вердикт ни вынес суд, общественность не будет довольна. Как свидетельствуют результаты опроса, проведенного Исследовательским центром Пью, одобрить решение высшей судебной инстанции в стране готово менее половины граждан США.
«Ответ был быстрым и однозначным «нет», – вспоминает Уилбер. – Они удивленно говорили: и вы приходите к нам теперь? Но раньше у меня в этом не было нужды, потому что у меня была страховка».
После этого Смит узнал об Арлингтонской бесплатной клинике, где совершенно безвозмездно прошел курс химио- и радиотерапии. Лекарства обходились ему лишь в 5 долларов каждое, а порой он получал их бесплатно – если не мог оплатить. Клиника, где лечатся около 1600 из примерно 20 тысяч жителей Арлингтона, не имеющих страховки, финансируется главным образом различными фондами и частными донорами.
«В большинстве своем наши пациенты работают, – рассказывает директор клиники Джоди Келли. – Иными словами, это миф, что пациенты бесплатных клиник – безработные».
По словам, Келли, среди пациентов клиники есть поденные работники, нянечки, маляры и домработницы, то есть люди, чьи работодатели обычно не предоставляют медицинской страховки.
Пациенты, переступающие порог клиники, как правило, серьезно больны.
«Обычно перед нашими клиентами стоит выбор: купить еду, оплатить аренду жилья или пойти к врачу, и обычно решение принимается в пользу первых двух вариантов, прежде чем человек придет сюда, – говорит она. – У нас много диабетиков, людей с раком – диагностированным или нет, высоким артериальным давлением. Ком проблем нарастает сам по себе, потому что если вы больны и не лечитесь, то ваша болезнь усиливается».
Охват медицинским обслуживанием более 50 миллионов человек в США, не имеющих медицинской страховки, – часть инициированной президентом Бараком Обамой коренной реформы системы здравоохранения. Закон о защите пациентов и доступной медицинской помощи должен вступить в силу в 2014 году. Однако в четверг Верховный суд США должен вынести свой вердикт о его конституционности.
Закон не только позволит обзавестись страховкой американцам, которые сейчас ее не имеют, но также даст возможность миллионам бездетных малоимущих людей пользоваться программой бесплатного медобслуживания Medicaid, под которую они сейчас не подпадают. Некоторые положения закона пользуются популярностью, например, разрешение родителям включать в свою страховку детей до достижения ими 26 лет. Другие аспекты закона являются более спорными. Главное из них – это требование ко всем американским гражданам обзавестись страховкой через частные компании или своих работодателей или в рамках специальных программ штатов. В противном случае им грозит штраф.
Сторонники этого требования говорят, что оно необходимо для успеха всего закона, поскольку увеличивает число людей, покупающих страховки, и гарантирует, что здоровые люди не оказываются без страховки, когда их настигает болезнь. Но это положение закона было отвергнуто 26 штатами. Они заявляют, что если этот пункт будет признан неконституционным, то и весь закон должен быть отменен. Критики требования об обязательном страховании в свою защиту говорят, что он не нравится как республиканцам, так и демократам.
«Республиканцы выступают против него, потому что видят в нем наступление на свою личную свободу, – констатирует Эд Хайслмайер – специалист по политике в области здравоохранения из консервативного фонда «Наследие» (Heritage Foundation) в Вашингтоне. – Демократы против него потому, что, во-первых, они не любят страховые компании, а во-вторых, им не нравится, когда им говорят, что им нужно пойти и купить что-то у кого-то, кого они не любят».
Хайслмайер и его коллеги в фонде «Наследие» предлагают систему, в которой у пациентов есть широкий выбор программ медобслуживания в дополнение к медстраховке от работодателя. При таком сценарии, люди, которые всегда были застрахованы, останутся застрахованными и в случае болезни.
«Слишком долго в этой системе пациент стоял на втором или даже на третьем месте», – поясняет Хайслмайер.
В том плане, который он предлагает, может появиться страховая компания, занимающаяся, к примеру, всеми диабетиками. Если у вас диабет, эта компания может предложить страховку с наилучшим соотношением «цена-качество» и необходимые лекарства по самым низким ценам. При этом не важно, у кого вы работаете. Либералы увидят в этом освобождение работодателей от необходимости предоставлять страховку своим работникам.
Тем временем в Арлингтонской бесплатной клинике приемная ежедневно заполнена пациентами. Большинство из них отобрано с помощью лотереи.
«Ежемесячно к нам обращаются 150 человек, которые хотели бы стать нашими пациентами, но из них мы можем обслужить только около 25», – рассказывает Джоди Келли.
Уилбур Смит попадает в категорию людей, которым призван помочь законопроект президента Обамы: недостаточно бедным, чтобы попасть в программу Medicaid, но слишком бедным, чтобы самостоятельно приобрести медицинскую страховку. В соответствии с президентским планом, Смит сможет получить страховку, даже с ранее диагностированным раком. Однако, по его словам, даже если он получит страховку, ему будет очень непросто выплачивать страховые взносы, которые могут составить несколько тысяч долларов ежегодно.
По его словам, ранее он никогда особо не задумывался о медицинском страховании. А люди, критиковавшие систему здравоохранения, вызывали у него раздражение.
«Я все время думал, ну на что они жалуются? – спрашивает он. – Ничего серьезного не происходит. Конечно, время от времени, бывают несчастные случаи, так что же им не нравится?»
Теперь он это знает.
Уилбуру трудно говорить из-за недуга, но он все же смог произнести слова благодарности за медицинскую помощь.
«Как будто огромный груз упал с плеч», – говорит он.
Каким будет решение Верховного суда в четверг? Гипотез – множество. Поддержит ли он закон полностью или признает некоторые из его положений неконституционными? И если да, то какие? Впрочем, какой бы вердикт ни вынес суд, общественность не будет довольна. Как свидетельствуют результаты опроса, проведенного Исследовательским центром Пью, одобрить решение высшей судебной инстанции в стране готово менее половины граждан США.