Двадцать лет назад, 20 января 1991 года, подавляющее большинство жителей Крымского полуострова высказались за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Спустя одиннадцать месяцев после того, как 93,26% крымчан поддержали идею восстановления Крымской АССР, Советский Союз перестал существовать.
Вопрос, на который тогда отвечали в Крыму – «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?», – подразумевал широкую трактовку. Для одних он означал возврат Крыму более значимого, чем у области, статуса автономной республики, которого полуостров лишился в 1945 году, став обычной областью в составе РСФСР. А в 1954 году – в юбилейный трехсотый год со дня Переяславской рады, ознаменовавшей многовековую дружбу украинского и русского народов, Крымскую область передали Украинской ССР.
Субъект или объект геополитики?
Для других сторонников референдума 1991 года, на фоне центробежных националистических движений в обреченном СССР, это была попытка получить более широкие полномочия, чем давала автономия субъекту доживающего Союза.
«Возможно даже, добиться независимости», – говорит Русской службе «Голоса Америки» крымский правозащитник и общественный деятель Святослав Компаниец. Правда, уже 12 февраля 1991 года Верховный Совет УССР принял закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР.
Тем не менее, Святослав Компаниец считает, что для Крыма еще не все потеряно в плане обретения более широких полномочий, чем нынешний автономный статус в составе независимой Украины. «И сейчас к самостоятельности Крыма склоняется все больше и больше крымчан, – говорит правозащитник. – Несомненно, есть смысл в том, чтобы поднять вопросы о федеративном устройстве государства Украина. Совершенно очевидно, что мы два разных народа, если сравнивать крымчан и жителей пяти-шести западных областей Украины. Статус официального для русского языка в Крыму – это не спекуляция, это наша необходимость».
Правозащитник заявляет, что Крым с момента референдума в 1991 году пережил несколько потрясений, которые привели к тому, что первоначальные идеи о независимости со временем трансформировались в пророссийскую риторику. По словам Святослава Компанийца, пророссийская модель развития Крыма – малоперспективна, чего не скажешь об идеях, которые крымчане поддержали на референдуме 1991 года.
«Нас не устраивает российская модель развития – ни межэтническая, ни политическая. Посмотрите на ситуацию в Союзном государстве – натянутые отношения с Беларусью, затяжные конфликты на Кавказе, все это свидетельствует о том, что мы не особо нужны России. Западу – вероятнее всего тоже. Просто нужна правовая инициатива среди населения полуострова, организация и в рамках закона – выдвижение новых требований, которые позволили бы показать, что Украина могла бы иметь и федеративное обустройство», – подчеркивает Святослав Компаниец.
«Остров» Крым
Доводы своего коллеги считает неубедительными, а в чем-то даже – предосудительными, лидер региональной правозащитной группы «Полуостров Крым» Марк Бен-Наим.
В интервью корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» он достаточно резко сформулировал ответы на вопрос о геополитическом будущем Крыма. «Двадцать лет назад не было и речи о независимости Крыма, – заявил он. – Тогда был разговор о сохранении союзного государства, а не Крыма. Я не думаю, что сегодня существует какой-то дрейф Крыма в какую-либо сторону. На полуострове есть определенные традиции, с которыми необходимо считаться. По моему мнению, крымскому обществу более присуща русская традиция, чем западная. Исходя из этого, крымчане стремятся сохранить свою культуру и никоим образом не хотят сближаться с так называемой западной демократией».
Правозащитник Бен-Наим также далек от мысли о том, чтобы обвинять Партию регионов в невыполнении обещаний, с которыми она побеждала на различных выборах в Украине. Наиболее известным из политических лозунгов, которые до сих пор не удалось применить в стране, оппоненты сторонников президента Виктора Януковича называют статус государственного для русского языка.
«В Крыму я не вижу каких-то притеснений для русскоязычного или русско-культурного населения, – говорит Марк Бен-Наим. – Потому что зачастую проблемы в «языковом вопросе» возникают от безграмотности. Была ситуация, когда местные суды не принимали иски на русском языке. Но у меня всегда принимали на русском! Я знал, как отстаивать свое право, ссылаясь на хартию о региональных языках. А слухи, которые запускались о притеснениях русского языка, в том числе и пророссийскими организациями, создавались ради собственной рекламы».
Он призвал критически оценивать те сообщения в Интернете, где утверждается о взрывоопасной ситуации, притеснениях русскоязычного населения или о межэтнических конфликтах на полуострове.
Европа от Балтики до Владивостока
В то же время, по словам директора Центра исследований южно-украинского пограничья Владимира Коробова, проект воссоздания союзного государства в рамках бывшего Советского Союза является сегодня ключевым вопросом для всего постсоветского пространства. «Есть силы, которые влекут республики к России. Сегодня Россия является официальным правопреемником СССР. Мы говорим – «Россия», подразумеваем – «Союз», говорим «Союз», подразумеваем – «Россия». То есть действуют официальные, юридические связи правопреемственности», – сказал Русской службе «Голоса Америки» Владимир Коробов.
Правда, к уже существующему похожему проекту – Союзному государству России и Беларуси он относится скептически: «Союзное государство действует в виртуальном пространстве, а Россия – в реальном. И это также аргумент в пользу именно того, чтобы связи внутри бывшего СССР восстановить, но по-другому. Я думаю, что те референдумы, которые происходили в Крыму и Приднестровье, конечной целью преследовали именно эту цель – «перезапустить» «обновленный» Союз». «Но сегодня они требуют определенного исторического пересмотра: очевидно, что Союз не восстановить», – резюмирует Владимир Коробов.
Одновременно эксперт утверждает, что после распада СССР для России наступило время болезненного ощущения себя как страны с разделенным народом. Но наиболее неприятно эти ощущения проявились в быту и повседневной жизни на периферии когда-то «одной шестой части земли». Невозможность воссоединиться с Россией, по словам Коробова, приводит к обострению пророссийской риторики среди граждан новых государств бывшего СССР.
По мнению Владимира Коробова, Крым, Россия и Украина относятся к одной евроатлантической цивилизации. И нельзя исключать, что в будущем Россия и Украина будут частью объединенной Европы. «Правы те, кто говорит, что Европа без Турции, Украины и России не может выполнить свою геополитическую миссию. Однако Евросоюз и Россия стоят в начале этого пути на взаимное сближение. Нужно только окончательно пережить глобальный экономический кризис», – подчеркивает Владимир Коробов.
