Недавно два ведущих политика в Республиканской партии США – председатели комитетов Палаты представителей Конгресса США по международным делам и по разведке – посетовали на то, что в речи их однопартийцев и сторонников проникла российская пропаганда. Майкл Маккол, возглавляющий Комитет по международным делам, констатировал в интервью Юлии Йоффе, возглавляющей издание Puck News: ««К сожалению, российская пропаганда проникла в Соединенные Штаты и заразила значительную часть электората моей партии». В свою очередь, глава Комитета по разведке Майкл Тернер признал в интервью CNN, что антиукраинская пропаганда, распространяемая Россией, «произносилась и в зале заседаний Палаты».
Американские медиа, комментировавшие эти слова видных республиканцев, напоминали о том, что некоторые конгрессмены и сенаторы, в частности, подхватывали и распространяли ложные заявления прокремлевских медиа о том, что деньги Запада на помощь Украине были потрачены Киевом на роскошные яхты для президента Владимира Зеленского. Те же политики, которые говорили о яхтах, постоянно продвигают идею, что Украина полностью коррумпирована, и ей нельзя давать деньги – несмотря на открытые данные о том, как руководство Украины борется с коррупцией, улучшая показатели по этой проблеме и все больше приводя их в соответствие с международными стандартами противодействия коррупции.
Как это работает, и почему спустя более двух лет после начала войны России против Украины нарративы Кремля не распознаются многими из тех, кто их повторяет? Об этом корреспондент Русской службы «Голоса Америки» Данила Гальперович поговорил с одним из ведущих специалистов по российской пропаганде в США, старшим экспертом проекта «Альянс по защите демократии» Германского Фонда Маршалла в США Бретом Шафером (Bret Schafer).
Your browser doesn’t support HTML5
Российская пропаганда и ее влияние на политику в США
- Насколько успешна российская пропаганда в течение двух лет той войны, которую Кремль ведет против Украины? Что менялось в течение этих двух лет, и насколько Москве удалось посеять раздор между странами Запада?
- Россия всегда была более успешна в той пропаганде, которая нацелена на уязвимые места западного общества, чем в продвижении через пропаганду привлекательности своего образа. Она, собственно, и не продвигает особо этот образ, и, естественно, такие усилия стали бы еще более бесплодными после начала ее полномасштабного вторжения в Украину. Бренд «Россия» совсем не популярен в мире, к нему нет доверия, Москве так и не удалось «продать» ее аргументы, почему эта война была ей необходима, и они вернулись к тому, что делали десятилетиями – а именно, к поиску слабых мест в системах западных стран. Мы видели замену их высказываний для внешней аудитории с постоянного повтора мантр про «неонацистский режим в Киеве», которые Россия в начале использовала для оправдания этой войны, на различные внутризападные темы, которые бы ослабляли поддержку Украины общественностью и правительствами западных стран.
В контексте США это выглядело так: «Почему бы вам не сосредоточится на вашей Южной границе? У вас полно проблем с миграцией, посмотрите также на проблемы инфляции, на цену этой помощи Украине для вас» и так далее. То есть, они подхватывали темы, которые и так присутствуют в самой информационной среде США. Так же они начали действовать и в Европе, причем уже в конце 2022 года – в первую зиму войны Москва рассказывала европейцам, что теперь у них счета за отопление будут непомерными, и люди в европейских столицах будут замерзать. Москва хорошо понимает, какие именно сигналы будут лучше восприниматься их конкретной целевой аудиторией, так что опубликованный недавно газетой The Washington Post документ российского МИДа – это уже известная нам стратегия.
- Существуют многочисленные каналы на YouTube, как правило, с нейтральными названиями, которые при этом продвигают идею, что Россия обладает безграничными и современными военными возможностями, и может, если захочет, нанести Западу огромный урон. Например, канал «Military Update» с полутора миллионами подписчиков, каждый пост которого выдержан именно в этом ключе – при том, что самому старому видео на этом канале 3 месяца, и он зарегистрирован из США. Располагает ли Россия на Западе значимым числом «помощников», которые бы продвигали ее пропаганду?
- Да, российская пропаганда всегда опиралась на людей из западных стран, которые придавали ей правдивый вид. Москва хорошо понимает – и это, конечно, основы социальной психологии, – что люди гораздо больше доверяют информации, которая исходит от тех, кто принадлежит к тому же социуму или к той же политической среде, что и они сами. Если они находят кого-то, у кого уже есть аудитория в США, и которая этому источнику доверяет, то для них это гораздо более эффективно. И так они делают в общении с аудиторией во всех странах мира, посмотрите, кого они нанимают на RT – это иногда были люди с огромной аудиторией, такие, как Ларри Кинг или Дэннис Миллер (известный американский комик, прекративший сотрудничество с RT с марта 2022 года – ред.). Эта тактика была буквально вплетена в ткань российской пропаганды очень долгое время, и она также помогала обойти определенные ограничения: например, российские государственные медиа сейчас не могут присутствовать на YouTube, и они туда проникают через своих марионеток. Так что тут у них выгода не только от спикеров, более располагающих к доверию, но и выгода чисто техническая. Если же говорить о том YouTube-канале, который вы привели в качестве примера – Россия всегда сама охотно рассказывала о своей военной мощи. Например, если мы возьмем видео RT о самой России еще от 2019–2020 годов, то это, как правило, не про культуру или внутреннюю политику, но зато очень много про вооружения. Это бряцание оружием и стремление запугать западную аудиторию военными возможностями России – довольно давняя, и довольно успешная тактика. Можно наблюдать, как это реализуется во внутриполитических дискуссиях в США: обязательно есть голоса, говорящие, что «мы не должны загонять Россию в угол, она – ядерная супердержава, и может выйти из себя», и тому подобное.
- Есть большое количество стран, которые по-прежнему относятся к России нейтрально или положительно даже после ее открытого вторжения в Украину. Это многие страны так называемого «глобального Юга», лидеры которых встречаются с Путиным лично, а также страны Юго-Восточной Европы, например, Турция и Азербайджан. Можно ли говорить об успехе российской пропаганды в этих странах?
- Естественно, российская пропаганда направлена не только на Евроатлантический регион – наиболее успешные ее медиа как раз нацелены на аудиторию «глобального Юга». Российское пропагандистское СМИ, у которого просто огромное количество и зрителей, и посетителей сайта – это RT на испанском. RT на арабском тоже вполне преуспевает. У них мощное присутствие и распространение в Африке и Латинской Америке, и они взращивали свою аудиторию в этих регионах мира в течение долгого времени. У Украины, например, в этих регионах практически никакого информационного присутствия просто нет. Я знаю, что Киев недавно попытался решить эту проблему, открыв ряд посольств и предприняв другие шаги, но присутствие России там гораздо мощнее, и это представляет из себя значительную проблему. И Россия в этих регионах насаждает, скорее, не необходимость ее поддержки, а настрой на неучастие: «Это не наша война, нам не нужно туда вмешиваться, у нас есть свои интересы, и, если Россия предложит нам поставки дешевого газа, почему бы нам его не взять?» Россия не хочет создания по-настоящему глобальной коалиции против этой войны – ей нужны рынки сбыта энергоносителей, чтобы финансировать свои военные авантюры. Поэтому для нее критически важно, чтобы нейтральные страны и те государства, которые не входят в Евроатлантику, не объединялись против России.
- Мы наблюдали пересечения российской и китайской пропаганды по некоторым темам, и Китай по-прежнему не осуждает Россию за агрессию против Украины. Однако недавно госсекретарь Энтони Блинкен побывал в Пекине, до этого состоялась встреча Байдена и Си Цзиньпина в США – можно ли как-то проследить, насколько сходились и расходились пропагандистские машины России и Китая за эти два года?
- Я не могу сказать, что произошли какие-то заметные изменения. С самого начала войны мы видели, что Китай придерживается курса, который можно назвать «пророссийским нейтралитетом». Все основные нарративы Пекин перенял у Москвы – они называли вторжение «специальной военной операцией» и применяли огромное количество доводов в стиле «на себя посмотри», постоянно спрашивая, с какой это стати США обвиняют Россию после того, что они сами делали в Ираке и Афганистане. То есть, между работой российских и китайских государственных медиа было много параллелей. Но были и темы, в которых Китай не бросался поддерживать Россию. В частности, когда Россию обвиняли в совершении военных преступлений, Китай сохранял «стратегическое молчание», что, впрочем, было все равно России на руку. Сейчас в китайских государственных медиа гораздо меньше публикаций о войне в Украине, чем раньше, что в целом объясняется медийной усталостью от этой войны в принципе, а также множеством новых тем, в частности, войной Израиля с ХАМАС. Но в целом никаких серьезных изменений в интонации в отношении России со стороны Китая за два года не произошло. Впрочем, в одном мы видим большое отличие российской пропаганды от китайской: Кремль, как я уже сказал, не пытается выглядеть привлекательным, он просто говорит, что все вокруг так же циничны и практичны, как и он. Китай, как раз напротив, пытается «продать» миру свой образ как привлекательной страны со стабильной системой, наиболее желанного партнера в мировых делах, стараются выглядеть позитивно.
- Недавно лидеры двух комитетов Палаты представителей Конгресса США (по международным делам и по разведке), известные республиканцы Майкл Маккол и Майкл Тернер жаловались на то, что российская пропаганда захватила умы некоторых из их однопартийцев. Насколько, по-вашему, оправдана их обеспокоенность?
- Это на самом деле интересный вопрос – в какой степени некоторые темы и мнения появляются естественным образом во внутриамериканской дискуссии, а в какой они могут быть вброшены российской пропагандой. Иногда мы видим нечто вроде пинг-понга, когда эти темы перебрасываются от одной стороны к другой. Бывает, что российские государственные медиа раздувают выгодные для них высказывания американцев, и потом это возвращается в информационную экосистему США. Но было несколько определенных тезисов, высказанных отдельными членами Конгресса, которые было практически невозможно подчерпнуть где-либо, кроме российской пропаганды. В частности, идея о том, что Украина была захвачена неонацистами, не является изначально продуктом американского медиапространства. Или же заявления, что Крым был частью России, и что это была ошибка Хрущева - то есть тут были использованы очень конкретные формулировки, повторяющие то, что говорит Путин и российская пропаганда. Так что, тут есть связь. Но все же довольно сложно проследить происхождение некоторых конкретных мнений и высказываний, потому что видно, как они базируются одно на другом - когда кто-то в Америке говорит что-то выгодное для России, она это подхватывает, немного изменяет и отправляет обратно, и потом это так и гуляет между двумя сторонами.
- Можно ли сказать, что российская пропаганда базируется на отрицании существования моральных ценностей в принципе? Некоторые специалисты по пропаганде считают, что Москва предлагает всем как бы расслабиться и не придерживаться ценностей, и поэтому такой простой подход к людям иногда вполне увенчивается успехом.
- Да, именно так, и определенные части общества в разных странах в принципе более склонны симпатизировать авторитарному лидеру, который подчеркивает свой мачизм и маскулинность. Россия даже в чем-то опирается на свою репутацию «плохого парня», и мы уже говорили о том, что они продвигают именно мысль о том, что их должны бояться. И когда в США идут дебаты, в которых одна из сторон нападает на принципы DEI (Diversity, equity, and inclusion. Разнообразие, справедливость и инклюзивность – ред.) или на политическую корректность, то Россия как раз ассоциирует себя с этой стороной. Она вполне осознанно раздувает аргументы этой стороны, что, скорее всего, резонирует со взглядами тех в США, кто осуществляет такие нападки. Или, например, подход Москвы к войне Израиля с ХАМАС – несмотря на очень тесные и давние связи с Израилем, российское руководство тут фактически встало на сторону ХАМАС, потому что оно увидело, что эта позиция резонирует с мнением очень многих игроков. То есть, они оппортунисты: наблюдают за внутриполитической повесткой Запада, за мировыми темами и общественным мнением по ним, и стараются на всем этом сыграть.