10 республиканцев из 211 в Палате представителей проголосовали объявление президенту Трампу импичмента. По словам ряда их однопартийцев, главное в происходящем –продолжающиеся усилия демократов лишить действующего президента власти. Импичмент – самый серьезный метод привлечения президента к ответственности, подчеркивают эксперты.
Комментируя итоги голосования в Палате представителей США, профессор политологии Университета Джорджа Вашингтона Сара Байндер (Sarah Binder, Professor of political science, GWU) напомнила, что до конца президентского срока Трампа осталось меньше недели и, следовательно, утверждать, что речь идет о продолжающейся попытки демократов лишить президента власти, ошибочно.
«Могли ли демократы по-другому привлечь к ответственности президента? Могли ли они вместо этого вынести вотум недоверия правительству, для которого им понадобилось бы всего лишь простое большинство?» – спрашивает эксперт.
«Это было бы своеобразной пощечиной президенту. События прошлой недели потрясли не только тех, кто служит в Конгрессе, но и… всех нас, наблюдавших за этим по телевидению. Мы не привыкли к подобному здесь, в США, и уж точно не привыкли к тому, что это происходит в результате подстрекательства президента Соединенных Штатов» – так Байндер объяснила решение законодателей объявить импичмент президенту Трампу.
По ее словам, хотя процедура импичмента без слушаний комитета, без фундаментальных исследований и долгих дебатов, может создать прецедент, у законодателей нет других серьезных механизмов привлечения президента к ответственности.
«Я полагаю, что перед демократами и республиканцами, которые были потрясены вмешательством президента в эти события (штурм Капитолия 6 января), встал сложный вопрос – как привлечь его к ответственности при нашей системе разделения властей. Демократы понимают, что в данной ситуации импичмент – самый серьезный метод привлечения к ответственности президента», – констатирует политолог.
Профессор университета Нью-Мексико Джошуа Кастенберг (Joshua Kastenberg, University of New Mexico School of Law), комментируя голосование 13 января в нижней палате Конгресса США, отмечает, что говорить о двухпартийном характере этого решения пока рано. Однако, по его словам, было достаточно республиканцев, чтобы сделать это голосование необычным.
«Из десяти республиканцев, которые поддержали импичмент, самая заметная фигура – это Лиз Чейни, которая имеет прямое отношение к бывшему вице-президенту Чейни. Лиз Чейни – одна из наиболее консервативных сторонниц президента, которая поддерживала Дональда Трампа во время выборов, но критиковала его внешнюю политику. Ее сила – сила ее последователей. Она является олицетворением консервативных ценностей США. Среди других проголосовавших – Адам Кинзингер и несколько республиканцев, избранных в округах, которые иногда голосуют за Демократическую партию. Кинзингер поддерживал Трампа во время выборов, но он резко критиковал попытки президента подорвать доверие к выборам после их завершения», – говорит профессор.
Эксперт считает ошибкой, что многие республиканцы охарактеризовали штурм Капитолия как «беспорядки».
«Это не беспорядки. Это была попытка мятежа. Существует принципиальная разница. Беспорядки – это то, что происходит после футбольного матча. А это была попытка нарушить конституционный процесс в Конгрессе. Так что это явно не беспорядки. Это нечто гораздо худшее, с точки зрения американского законодательства», – констатирует Кастенберг.
Профессор права из Университета штата Мичиган Брайан Колт отмечает, что возможные последствия импичмента могут быть двоякими.
Your browser doesn’t support HTML5
Неделя до окончания президентства: возможные последствия импичмента
«Лишение президентства и лишение права занимать определенные должности. В данном случае демократы пытаются дисквалифицировать президента Трампа, лишив его возможности баллотироваться в президенты в 2024 году», – говорит Колт.
«Дисквалификация лишает человека возможности занимать любую почетную, базирующуюся на доверии оплачиваемую должность, связанную с тем, что занимающее ее лицо представляет Соединенные Штаты. Ясно, что это касается постов, занимаемых по назначению, например, должности посла или судьи на федеральном уровне. Но когда речь идет о президентстве, менее очевидно, так ли это. Таким образом, в случае дисквалификации могут возникнуть споры и разбирательства в суде. И это, несомненно, не относится к Конгрессу. Поэтому в случае импичмента президент все еще может баллотироваться в Конгресс, ведь Конституция США различает должности в Конгрессе и так называемые должности, связанные с представлением Соединенных Штатов», – поясняет юрист.
Впрочем, сегодня это – уравнение со многими неизвестными, подчеркивает Колт. В частности, считает он, нет однозначного ответа на вопрос о правомерности рассмотрения в Сенате обвинений против президента после того, как истек его президентский срок.