В канун саммита президентов США и России, который прошел в Хельсинки 16 июля, политические обозреватели многих стран состязались в предсказаниях, о чем будут говорить друг с другом Дональд Трамп и Владимир Путин, и о чем они смогут договориться.
Особую тревогу европейцев вызывала гипотетическая возможность того, что Трамп и Путин заключат какие-либо соглашения в ущерб политическим и экономическим интересам как ЕС в целом, так и отдельных стран. В частности – бывших советских республик и членов так называемого «Восточного блока», находившегося в зависимости от Советского Союза.
В результате оказалось, что Трамп и Путин о Европе почти не говорили, правда, президент США заметил, что оставляет за Германией право на строительство «Северного потока – 2». А Путин сказал, что Россия может продолжить транзит газа в Европу через Украину, если все спорные моменты будут урегулированы Стокгольмским арбитражем.
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» попробовала узнать, какими видятся итоги Хельсинского саммита из стран Восточной и Центральной Европы.
Латвия: опасения не оправдались
Исполнительный директор латвийского Центра Исследований восточноевропейской политики Андис Кудорс упомянул, что в Латвии с некоторой опаской ожидали, что Кремль затронет тему присутствия батальонов НАТО в Балтии и Польше. Однако, в открытой части саммита об этом не было сказано ни слова. «Мы не знаем, говорили ли президенты об этом между собой, но сохраняется надежда, что данная тема не была поднята. Потому что для балтийских стран Соединенные Штаты – стратегический партнер и гарант безопасности. Как, разумеется, и НАТО в целом», –отметил Андис Кудорс. И упомянул о Балтийской хартии, которая была подписана США, Эстонией, Латвией и Литвой в январе 1998 года, и которая дала государствам Балтии старт для вступления в Североатлантический альянс.
«Очень многие в Латвии чувствуют солидарность в отношении Украины, Молдовы и Грузии – тех стран “Восточного партнерства”, которые выражают желание интегрироваться в евроатлантические структуры.
По словам эксперта, были также ожидания, что Трамп и Путин затронут ситуацию в Украине. «Очень многие в Латвии чувствуют солидарность в отношении Украины, Молдовы и Грузии – тех стран “Восточного партнерства”, которые выражают желание интегрироваться в евроатлантические структуры. И, конечно, мы очень переживаем из-за войны в Украине и аннексии Крыма», – отметил Кудорс.
При этом, по его словам, в экспертном сообществе Латвии не было опасений по поводу того, что президент США может заявить о признании Крыма российской территорией. «Этого, слава богу, и не случилось. А говорили они о том, что, в общем, и ожидалось нашими экспертами и политиками: о контроле над ядерными вооружениями, о войне в Сирии. И, как мы видим, Соединенные Штаты поддерживают позицию Израиля о том, что нужно уменьшить роль Ирана в сирийских событиях. А слова Путина о том, что Россия готова к сотрудничеству в расследовании кибератак на США, у нас здесь воспринимаются с иронией», - подчеркнул исполнительный директор латвийского Центра Исследований восточноевропейской политики.
Польша: обманутые ожидания
На то, что во время хельсинской встречи президентов США и России затрагивались темы «Северного потока – 2» и транзита газа через Украину, обратили пристальное внимание в Польше. Это факт в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» отметил главный редактор портала Eastbook.eu Мацей Заневич.
«В Польше до сих пор многие надеялись на то, что Соединенные Штаты начнут вводить санкции против тех компаний, которые участвуют в строительстве этого газопровода.
Он напомнил, что во время Брюссельского саммита НАТО Дональд Трамп очень критично отзывался о строительстве второй линии «Северного потока». «В Польше до сих пор многие надеялись на то, что Соединенные Штаты начнут вводить санкции против тех компаний, которые участвуют в строительстве этого газопровода. И все надеялись, что в ходе встречи в Хельсинки об этом будет сказано. Но этот оптимизм исчез после встречи Трампа и Путина, потому что было видно, что для президента США строительство “Nord Stream – 2” является просто инструментом борьбы за рынок газа в Европе. Он даже сравнил “Nord Stream – 2” с экспортом сжиженного природного газа из Соединенных Штатов и сказал, что Путин и Россия для него – это просто конкуренты», – рассказывает Заневич.
Польский эксперт добавляет, что до сих пор на чисто экономическом аспекте строительство второй ветки «Северного потока» настаивала как раз российская сторона. Тогда как США вместе с Польшей и другими странами Восточной и Центральной Европы отмечали, что для Москвы «Северный поток – 2» это, прежде всего, инструмент политического влияния. «До сих пор все считали, что Вашингтон придерживается этой точки зрения, и ждали санкций в отношении тех, кто поддерживает “Nord Stream – 2”. Но если теперь оказывается, что для американской администрации это – тоже экономический проект, то никаких санкций мы ожидать не можем. И есть опасения, что во время двухчасовых переговоров за закрытыми дверями Трамп дал согласие на то, чтобы “Nord Stream – 2” был построен», – говорит он.
Что же касается возможности продления транзита газа через Украину, то, по мнения Мацея Заневича, пока рано говорить о каком-либо успехе в этом вопросе. «Ведь Путин сказал, что вначале должны договориться “Нафтагаз” и “Газпром”.
«И я думаю, что мы можем ожидать, что российская сторона будет затягивать переговоры, и скорого решения о продлении транзита не будет», - заключает главный редактор портала Eastbook.eu.
Чехия: лучшая новость, что встреча вообще состоялась
Премьер-министр Чехии Андрей Бабиш назвал встреч президентов США и России и «историческим моментом». По мнению Бабиша, диалог сменил «годы враждебности», и это имеет большое значение для всего мира.
Разделяют ли такой прагматический подход к хельсинскому саммиту все основные политические силы Чехии?
С таким вопросом корреспондент Русской службы «Голоса Америки» обратились к содиректору пражского Центра Бориса Немцова Мареку Приходе.
По мнению чешского эксперта, положительная оценка встречи Трампа и Путина премьер-министром Бабишем может быть вызвана тем, что в повестке дня изначально значился сирийский вопрос. А для Чехии проблема беженцев с Ближнего Востока является одним из главных пунктов ее разногласий с иммиграционной политикой Брюсселя. Вместе с тем, председатель социал-демократической партии Чехии Милан Хованец, который в нынешнем коалиционном правительстве совмещает посты министра внутренних дел и министра иностранных дел, сказал, что не ожидает от саммита ничего особенного, отметив, что лучшая новость заключается в том, что встреча президентов вообще состоялась. «И этот мотив звучит в комментариях многих других наших политиков», – отмечает Марек Прихода.
«Сейчас – летний сезон, поэтому комментарии к этому событию давали не только председатели партий, но и их заместители или просто депутаты парламента. К примеру, высказывалось мнение, что в Хельсинки президенты США и России занимались не столько внешней политикой, сколько решали свои внутренние проблемы. И что на сам ход саммита и на его итоги повлияла нынешняя ситуация в Соединенных Штатах и положение самого Трампа, которого подвергают критике в его стране», - считает чешский эксперт.
Для Путина было очень важно, чтобы его оценивали как значительного игрока на мировой сцене»,
По мнению самого Марека Приходы, хельсинкская встреча была использована Путиным для укрепления имиджа России, как мировой сверхдержавы. «И несмотря на то, что по своему экономическому и военному потенциалу две страны отличаются резко, Россия должна восприниматься как равный партнер. И эта встреча способствовала такому восприятию. Для Путина было очень важно, чтобы его оценивали как значительного игрока на мировой сцене», – подытожил содиректор пражского Центра Бориса Немцова.
Оговорка Путина не осталась без внимания
В свою очередь, редактор газеты “Hospodářské noviny” Ондржей Соукуп не считает, что высказывание Андрея Бабиша о саммите Трампа и Путина свидетельствует о каких-либо изменениях внешнеполитической линии Праги в отношении России и США. «Надо сказать, что этот саммит не вызвал в Чехии каких-то интересных комментариев, кроме самых дежурных. Тем более, что никто, включая членов правительства, не знает, каковы были реальные результаты саммита», – отметил Соукуп в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
«Я слышал из дипломатических источников такое мнение, что факт отсутствия заключительного коммюнике этой встречи расценивается как некий провал. Потому что изначально оно готовилось, но американская сторона хотела, чтобы там были обещания России впредь не вмешиваться в американские выборы. Но Россия это отвергла, утверждая, что она здесь вообще ни при чем, и этот момент был бы косвенным признанием вины.
Пока же то, что встреча состоялась – это ее основной смысл. Посмотрим, что будет дальше.
Так что, с точки зрения пиара, начало этого диалога с США выгодно, прежде всего, России, но посмотрим, какими будут дальнейшие результаты. Пока же нет никакой конкретики, и, судя по всему, предстоит еще долгий и мучительный процесс в самой администрации Трампа, потому что видно, что позиции многих его ближайших сотрудников несколько другие, чем у него. И они будут настаивать на конкретных вещах, которые, судя по всему, будут Кремлю не очень нравиться. Пока же то, что встреча состоялась – это ее основной смысл. Посмотрим, что будет дальше. Пока же те две “рабочие группы”, о которых говорил Путин, это на уровне абсолютно неформального и ни к чему не обязывающего диалога. Проблемы между Россией и США – гораздо глубже, даже несмотря на явное желание Дональда Трампа что-то изменить», – считает Ондржей Соукуп.
«Президента Трампа позиция по Крыму известна, он ее придерживается — он говорит о незаконности присоединения Крыма к Российской Федерации.
В конце беседы он упомянул о том, что некоторые чешские комментаторы заметили следующее высказывание Владимира Путина: «Президента Трампа позиция по Крыму известна, он ее придерживается — он говорит о незаконности присоединения Крыма к Российской Федерации. У нас другая точка зрения. Мы считаем, что мы провели референдум в строгом соответствии с международным правом…».
«Это, фактически, признание в том, что никаким международным нормам это не могло соответствовать. Потому что нигде не прописано, что вы можете проводить референдум на территории чужого государства, да? Так что этот момент не ускользнул от внимания наших обозревателей», – подытожил редактор чешской газеты “Hospodářské noviny”.