Петербургские эксперты говорят об упущенных возможностях сталинского руководства и о моральной ответственности за поощрение агрессора
Петербургский Институт региональной прессы совместно с Советом Объединения христианских демократов провели круглый стол на тему «Что побудило СССР вступить в войну 17 сентября 1939 г.?».
В центре обсуждения был советско-германский договор о ненападении, более известный как «Пакт Молотова-Риббентропа», и прилагавшийся к нему секретный протокол о разграничении сфер виляния СССР и Германии (https://www.golos-ameriki.ru/a/pakt-molotov-ribbentrop/5052839.html).
Кстати, советский оригинал Пакта и секретного приложения к нему был впервые опубликован в России лишь в июне текущего года.
Альтернативы Пакту Молотова-Риббентропа
Кандидат исторических наук, доцент Свято-Филаретовского православно-христианского института Кирилл Александров в начале своего выступления процитировал слова министра культуры РФ Владимира Мединского, считающего Пакт Молотова-Риббентропа «триумфом советской дипломатии».
Сам историк убежден, что из нескольких вариантов, существовавших в августе 1939 года, Сталин выбрал наихудший. В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» Александров пояснил: «Для Германии смысл Пакта заключался в том, чтобы не столкнуться с вооруженными силами Советского Союза после польской кампании». В то время, как для Советского Союза территориальные приобретения на западных и юго-западных рубежах были промежуточной целью. «Стратегическая цель, – продолжил Кирилл Александров, – была в том, о чем Сталин говорил Георгию Димитрову 7 сентября 1939 года: началась Вторая империалистическая война, в которой противоборствующие силы будут ослаблять друг друга. И если Первая мировая война создала условия для социалистической революции в России, то эта война создает условия для сокрушения капиталистического мира».
На самом деле, считает эксперт, договор с Германией о ненападении создал реальную угрозу безопасности СССР. И во время войны за эту ошибку пришлось заплатить десятками миллионов жизней советских людей.
В сентябре 1939 года у Гитлера еще не было военных союзников, и, фактически, сталинский СССР стал таким союзником, помогая Третьему рейху укреплять свою обороноспособность.
Об альтернативах Пакту писали некоторые советские историки еще в 60-е годы. «Например. Александр Некрич, опубликовавший в 1965 году безобидную монографию “1941. 22 июня”. Эта книга вызвала такой гнев партийного аппарата, что Некричу потом пришлось покинуть Советский Союз», – напоминает Александров.
В числе альтернатив Пакту Молотова-Риббентропа историк перечисляет возможность заключения военной конвенции с Великобританией и Францией, либо затягивание шедших в то время в Москве трехсторонних советско-франко-британских переговоров еще на несколько месяцев. По мысли эксперта, начинать войну в неблагоприятных зимних условиях Гитлер бы не решился. «Третьим вариантом могло бы стать заявление о том, что нападение на Польшу создает угрозу безопасности советских границ. И в этом случае Гитлер бы не решился осенью 1939 года на самоубийственную для него войну с Советским Союзом.
Наконец, четвертый вариант – циничный, относящийся к категории realpolitik – заключить договор с Гитлером, занять восточную Польшу, а потом начать с Гитлером войну, то есть, обмануть его под любым предлогом. А объяснить это можно было бы тем, что Гитлер – плохой и обмануть его грехом не является.
Но из всех вариантов Сталин выбирает наихудший – вариант благожелательного нейтралитета, который позволил Гитлеру в течение двух лет вести успешную войну в Европе и набраться сил для нападения на Советский Союз», – заключает Кирилл Александров.
На что в России тратятся деньги от продажи нефти и газа?
Петербургский политолог Евгений Бестужев озаглавил свое сообщение «80 лет мировой трагедии: прошлое и настоящее». Он констатировал, что в последнее время в российском обществе нарастают реваншистские настроения, выражением которых стал девиз «Можем повторить». В то же время ряд западных лидеров проводят политику умиротворения агрессора. И из этого Бестужев заключает, что «мир не сделал выводов из трагедии восьмидесятилетней давности».
А нынешняя Россия, объявившая себя правопреемницей СССР, является единственной страной, которая не покаялась за соучастие в развязывании Второй мировой войны.
В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» он объяснил это преобладанием экономических интересов над идеалами. «Если мы вспомним период между двумя мировыми войнами, то в так называемой “сталинской индустриализации” самое активное участие принимали американцы и немцы. Они вкладывали деньги, помогали строить заводы. В общем, преобладал тезис “торговать можно даже с людоедом”, хотя на самом деле это была не индустриализация, а милитаризация советской промышленности. Вся советская экономика работала на то, что называлось “раздуванием мирового пожара”, то есть на установление мировой коммунистической диктатуры», – сказал Бестужев.
При этом он отметил роль таких мировых лидеров, как Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер и папа Иоанн Павел II в падении тоталитарных режимов в Восточной Европе. И продолжил: «А сейчас ситуация несколько удручающая. Даже некоторые политики правого толка довольно благодушно относятся к путинскому режиму, и у них нет понимания, насколько этот режим опасен».
Политолог также напомнил высказывание Рональда Рейгана: «Свобода является одной из самых глубоких и благородных устремлений человеческого духа».
И подытожил: «Пока где-то существует диктатура, угроза войны сохраняется. Тем более, когда диктаторские режимы существуют в крупных странах. С этим надо что-то делать, и прежде всего, должно быть просвещение населения в этих странах, пропаганда свободы и демократии. Это требует больших затрат и немалого времени. Ну, и конечно, развитым демократическим странам нужно, что называется, в чем-то наступить на горло своим экономическим интересам. Потому что деньги, которые они платят за российские нефть и газ, идут не на улучшение жизни населения нашей страны, а на то самое “Можем повторить!”, то есть, на понты путинского режима. Нужно это миру? Я думаю – нет!».
