Публикация тысяч документов о военных действиях США в Афганистане на сайте WikiLeaks вызвала массу споров и противоречий. Официальные лица открыто осудили раскрытие источников информации. Однако без ответов остались некоторые вопросы. Например, почему в этих документах, которые, как выясняется, широко распространялись через закрытую компьютерную сеть Пентагона, были указаны подлинные имена тех, от кого получена информация.
Около 90 тысяч документов, опубликованных на сайте WikiLeaks, содержат имена афганцев, которые в той или иной форме предоставляли информацию войскам США.
Выступая в программе телеканала АВС This Week, министр обороны Роберт Гейтс сказал, что публикация документов подвергла опасности этих афганцев, а также военнослужащих, которым они помогали.
«Я считаю, что эта информация подвергает риску тех в Афганистане, кто помогал нам. Она подвергает риску наших солдат, поскольку из этих, преданных огласке, документов Талибан, т.е. наш противник, может многое узнать о наших методах, тактике и процедурах. Так что я думаю, это подвергает наших военнослужащих риску, причем, не только их, но, как я уже сказал, и тех, от кого мы получаем информацию. В разведке и в деле обеспечения безопасности защита источников информации — это святая святых».
Вместе с тем, некоторые специалисты, имеющие отношение к разведывательной деятельности, задают вопрос: почему не позаботились о том, чтобы защитить данные об источниках информации.
На документах, содержащих имена источников, стоял гриф «секретно», т.е., они классифицировлись, как документы средней степени секретности. Они широко распространялись через закрытую компьютерную сеть Пентагона SIPRnet. Это, своего рода, закрытый Интернет, предназначенный, как сказал один аналитик, для более активного обмена информацией между различными подразделениями оборонного ведомства и элементами системы разведорганов. Официальные лица считают, что те, кто опубликовали документы, каким-то образом смогли получить доступ к этой сети.
По словам бывшего директора ЦРУ Майкла Хэйдена, это означает, что настоящие имена источников были известны тысячам людей.
«Вообще, поскольку системой SIPRnet пользуется столь широкий круг людей, что, само по себе, неплохо, поскольку при помощи этой системы мы осуществляем обмен необходимой информацией уже на протяжении более, чем десяти лет, можно было бы предположить, что с данными об источниках информации должны были обращаться еще более осторожно».
Имена тех, кто сообщает информацию, — тщательно охраняемая тайна. Эти сведения не сообщаются даже другим сотрудникам разведорганов, не имеющих непосредственного отношения к этим данным. Поэтому такие имена обычно изымаются из соответствующих документов.
Отвечая на вопрос о том, почему документы, опубликованные на WikiLeaks, не подвергли подобной процедуре, один из сотрудников министерства обороны, просивший не называть его имени, сказал, что, в отличие от более официальных, непосредственно разведывательных данных, такого рода тактическая информация или информация с театра военных действий, собираемая на местах, не всегда подлежит изъятию из документов.
По словам представителя Пентагона, Гейтс осознает факторы риска, которые связаны с публикацией данных об источниках информации, а также необходимость пересмотра процедур, регулирующих действия контингента в Афганистане, однако, вместе с тем, он хотел бы уведомить об этих факторах риска как можно больше военнослужащих, находящихся в этой стране.
Бывший директор ЦРУ Хэйден подчеркивает, что правила, в соответствии с которыми действует Пентагон, могут отличаться от правил, которыми руководствуется ЦРУ. Вместе с тем, он отмечает, что, с одной стороны, необходимо обеспечивать защиту источников развединформации, а с другой стороны, тем, кто анализирует эту информацию, необходимо знать, от кого она получена, с тем, чтобы оценить ее достоверность. Эти соображения трудно сбалансировать.
«Я не призываю как можно более широко распространять данные об источниках информации. Однако зачастую для того, чтобы понять, какое значение следует придать полученной информации, насколько она заслуживает доверия, тот, кто анализирует эту информацию, должен знать, от кого она получена. Так что тут возникает определенная дилемма, не правда ли? Я имею в виду, достаточно данных, чтобы аналитик мог понять, что делать с этой информацией, но не настолько много, чтобы преднамеренное, или непреднамеренное раскрытие данных могло подвергнуть кого-либо риску. Это довольно узкая «оптимальная зона», которую не так легко определить».
По словам руководителя отдела тактической разведки частной фирмы Stratfor Скотта Стюарта, никого не удивляет, когда многие из сообщений и докладов содержат имена конкретных людей.
«Очевидно, было бы оптимальным, если бы они как-то вычеркивали оттуда имена. Вероятно, они особо не задумывались о том, какой опасности это может подвергнуть этих людей. Однако из того, что я видел, можно сделать вывод, что большинство из тех людей, с которыми они встречались, — это те люди, с которыми они, в общем-то, и должны взаимодействовать. Это государственные чиновники, лидеры сельских общин и т.п.».
Согласно сообщениям представителей Талибана, они изучают документы, опубликованные на WikiLeaks, чтобы найти тех, кто помогал войскам США.
