МОСКВА – В то время как в Кремле празднуют триумф по случаю победы Владимира Путина на президентских выборах, прошедших 18 марта, в ОБСЕ критически высказываются о ходе кампании, посчитав, что избрание нового главы российского государства прошло в условиях отсутствия реальной конкуренции, вызванного ограничениями свободы слова, собраний и объединений. Об этом говорится в опубликованном в понедельник совместном заявлении Парламентской ассамблеи и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ.
В числе основных претензий, выдвинутых официально уполномоченными на это международными наблюдателями: гораздо большее количество эфирного времени, полученное Путиным в сравнении со всеми остальными кандидатами, и ограничения в регистрации кандидатов.
Напомним, что к выборам, в частности, не был допущен оппозиционный политик Алексей Навальный, считавшийся основным конкурентом действующего президента.
Кроме того, в ОБСЕ отметили как негативный фактор несоразмерное давление на избирателей с целью повышения явки, преследования активистов, сообщавших о нарушении закона на выборах и ограничения для СМИ, занимавшихся их освещением.
Профессор факультета политологии ВШЭ Николай Петров считает, что выборы прошли, в целом, гладко с точки Кремля: «без особых эксцессов и больших скандалов». Но, по его мнению, легитимность Путина такие выборы воспроизвести не могут.
«Поэтому это не снимает для власти проблемы – чем подкрепить легитимность вождя, – добавил он в интервью Русской службе «Голоса Америки». – А из новаций, сопровождавших выборы, можно выделить то, что Кремль, сделав откровенную ставку на повышение явки, разрешил голосование по месту пребывания, а не по месту регистрации. Это составило надбавку в 6 миллионов человек, или несколько процентов от общего числа избирателей».
В этом смысле основные итоги выборов вполне соответствуют желаниям Кремля: они выглядят не хуже, чем на выборах 2012 года, а в чем-то даже лучше, констатировал профессор.
При этом одна из основных, если не самая главная задача – трансформация режима с целью подготовки его к передаче власти. Однако не от президента Путина кому-то другому, а от Путина-президента к Путину в каком-то другом качестве.
«Другое дело, что выборы не просто не решают главных политических и экономических проблем страны, но и не приближают к их решению, – пояснил он. – Теперь они просто как бы некий пройденный этап, и сейчас начнется самое главное – решение самих проблем. При этом одна из основных, если не самая главная задача – трансформация режима с целью подготовки его к передаче власти. Однако не от президента Путина кому-то другому, а от Путина-президента к Путину в каком-то другом качестве. И этот процесс нужно будет запускать сразу, чтобы не возникло брожения в элитах».
По оценке Николая Петрова, правительство Дмитрия Медведева не могло предпринимать активных действий по решению «назревших, если не перезревших» проблем в течение долгого времени, потому что был большой разрыв между думскими выборами и президентскими.
«Понятно, что в ситуации экономического кризиса и стагнации задач, требующих срочного решения, накопилось много, – уверен он. – Также остро стоит вопрос, каким образом можно выйти из конфронтации с Западом? Первая часть президентского послания Федеральному собранию абсолютно нереалистична и невыполнима в случае, если будет продолжаться конфронтация с Западом и кризис инвестиций, если не будет технологий, чтобы поддерживать российскую экономику на приемлемом уровне, не говоря уже о ее росте. Сегодня никаких препятствий к тому, чтобы решать насущные проблемы, у Кремля нет. Остается посмотреть, насколько быстро и эффективно он сможет этим заниматься».
В то же время политолога не особенно удивили итоги выборов в Москве, где за Путина прежде весьма неохотно опускали бюллетени в урны – по сравнению с периферией в целом. Потому что, на его взгляд, как раз на столице голосование по месту пребывания и должно было сказаться больше, чем на других регионах: «Если в 2012 году, чтобы подтянуть явку в Москве, сюда пришлось присылать полицию из других регионах и устраивать здесь «карусели», то сегодня, просто разрешив голосование сотням тысяч, а может, и миллионам граждан, которые находятся в мегаполисе, будучи зарегистрированными в других городах, ЦИК смог решить проблему».
«У нас есть целый ряд регионов, где работают настоящие «политические машины», и местная власть может отрапортовать о любых результатах.
Вместе с тем профессор Петров заметил, что эксперты, комментируя результаты выборов-2018 говорят, что страна сделала большой шаг в сторону ужесточения авторитаризма: «У нас есть целый ряд регионов, где работают настоящие «политические машины», и местная власть может отрапортовать о любых результатах. Поэтому верить, в принципе, тем цифрам, которые мы получаем, допустим, из Чечни или Кемеровской области не приходится».
Тем не менее, Николай Петров как позитив оценивает то, что Кремль был заинтересован в присутствии международных наблюдателей, «пусть и не по линии ОБСЕ»: «Это позитивно не потому, что выборы от этого становятся чище. Понятно, что иностранец, приезжающий на несколько дней в страну и плохо знающий язык, не может хоть в какой-то мере повлиять на ход голосования. Но это хорошо тем, что Кремль, возможно, все же продолжает заботиться об имидже страны за границей».
Вместе с тем, как отмечали ранее эксперты в своих комментариях для Русской службы «Голоса Америки», дружественные российской власти западные политики, приглашенные властями для наблюдения, были призваны легитимизировать результаты голосования.
Как кажется профессору Петрову политологу, это говорит в пользу того, что многие последние шаги Москвы во внешней политике были движимы электоральными расчетами, а сегодня, когда озабоченность результатами выборов, исчезла из повестки дня, Кремль может занять более рациональную и компромиссную, нацеленную на выход из конфронтации позицию.
В свою очередь, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги Андрей Колесников в комментарии Русской службе «Голоса Америки» заметил, что для выборов стало характерно продолжение «мобилизационной линии, которую Путин взял на вооружение уже давно».
«Все, что им делается, делается ради массовой поддержки его самого и его рейтинга, – утверждает он. – Западная аудитория в данном контексте совершенно вторична, не говоря уж о том, что к этим выборам отношения с Западом еще в большей степени ухудшились из-за того, что Россия стала еще больше токсичной в связи с делом Скрипаля (а возможно, теперь и в связи с делом Глушкова тоже)».
По словам эксперта, это просто совершенно взорвало ситуацию, и отношения с нулевой плоскости в отношениях с Западом ушли куда-то в минусовую.
Запад, конечно, в контексте российских выборов волнует больше всего голосование в Крыму, которое с точки зрения международного права, естественно, не легитимно.
«Так что Запад не удивишь ни высокими результатами за Путина, ни мобилизацией населения. Запад, конечно, в контексте российских выборов волнует больше всего голосование в Крыму, которое с точки зрения международного права, естественно, не легитимно. Но с другой стороны, это не повлияет на признание итогов выборов. В России ведь нужно все-таки с кем-то разговаривать. И этот кто-то был и будет Владимир Путин», – заключил он.
Как представляется политологу Андрею Окаре, то, что происходит в контексте российских выборов, это – «характерный пример легитимизации власти в патримониальных режимах».
«Изначально все преподносилось как референдум по доверию Путину, – полагает он.– Однако потом, когда власть поняла, что это не эффективный метод легитимизации власти, появились такие кандидаты, как Собчак и все остальные. Когда драматизм в предвыборных дебатах начал зашкаливать, то все переместилось в формат как бы конкурентных выборов. И теперь, если так называемые «пятая колонна» или «недобитые грантоеды» будут публично предъявлять претензии насчет выборов, где же, мол, их состязательность и тому подобное – у власти есть готовый ответ».
Заявить, что выборы безальтернативны, что это референдум по доверию к Путину, церемониал, сейчас могут только политологи, продвинутые экономисты и люди, которые разбираются в технологиях политических процессов, говорит Андрей Окара.
«Россия идет в направлении укрепления фасадной демократии – в направлении видимого соблюдения законности, что связано, очевидно, с правосознанием Путина. Он стремится, чтобы хотя бы выборы проходили в рамках законности. Отдельный вопрос, насколько соотносится здесь право и закон», – обобщил российский политолог.
