МОСКВА – Политические ток-шоу и программы на российском телевидении – несмотря на то, что их критикует всяк кому не лень, –продолжают заполонять эфир. Причем нередко именно в прайм-тайм, когда любители отдохнуть у телевизора обычно поудобнее устраиваются в креслах.
Объяснение феномену ищут, но пока без особого успеха. Собственно, ток-шоу на телеканалах были всегда. Однако апофеоз их все же приходится на «посткрымский» период, который начался вскоре после аннексии полуострова Россией.
Согласно ежегодному докладу Freedom House «Свобода прессы», в разделе относительно российских медиа говорится: «Оккупация Россией Крымского полуострова и ее участие в конфликте на востоке Украины в 2014 году способствовали увеличению количества пропагандистских материалов в российских СМИ и еще более жестким ограничениям на выражение взглядов, отличных от официальных. СМИ стали еще откровеннее использовать как инструменты в политических кампаниях Кремля — от поддержки государства с помощью тенденциозно отобранных новостей до активного участия в "информационной войне" с теми, кого считают противниками властей».
Действительно, в последнее время на ТВ России стали приглашать тех, кого прежде там было не встретить: несистемных оппозиционеров, иностранных экспертов и даже зарубежных журналистов, включая представителей США.
Чтобы попытаться понять, зачем на федеральные телеканала стали приглашать ранее неугодных лиц, и почему они сами туда ходят, Русская служба «Голоса Америки» поговорила с двумя из них.
Политик, руководитель общественно-политического движения «Союз правых сил» Леонид Гозман участвует сразу в нескольких передачах и считает, что относительные перемены на российском телевидении произошли в связи с трансформацией концепции.
«Я тоже вначале думал, почему нам «разрешили дышать»? – говорит он. – Потом понял, что они просто перешли к другой концепции, которая укладывается в такую схему: есть 90 с чем-то процентов нормальных граждан (в той или иной степени поддерживающих политику Кремля), но есть и отдельные «выродки», «изменники родины», которые действуют по заданию Госдепартамента США, и так далее. Поэтому они приглашают кого-то, вокруг которого консолидируют ненависть всех остальных».
По словам Леонида Гозмана, на всех этих программах «белые вороны», к которым он относит и себя, находятся в явном меньшинстве.
«Допустим, я один, а против меня все остальные, причем все они говорят именно со мной, все обращаются ко мне, объясняя какой я негодяй, какие лживые вещи я говорю, и тому подобное, – пояснил он. – Я, конечно, знаю это заранее».
По оценке политика, общая атмосфера на шоу постоянно «ужасная».
«Это всегда квинтэссенция ненависти, ведущие всегда выступают с той стороны, с какой нужно – прокремлевской, приходится отбиваться и от ведущих, и от всех или почти всех участников. Мы всегда в меньшинстве», –констатировал он.
В свою очередь, профессор Высшей школы экономики, доктор политических наук Юлий Нисневич, в прошлом секретарь политсовета партии «Либеральная Россия», ранее в течение довольно долгого времени регулярно участвовал в передаче «Право голоса» (ТВ-Центр), но теперь отказался от этого из принципиальных соображениий.
«Когда ее начинали, это была вполне приличная передача, – рассказывает он. – На нее приходили люди с разными взглядами, иностранные корреспонденты и могли высказывать свою точку зрения. Но потом ведущий Роман Бабаян потерял всякое чувство меры, видимо, решив стать вторым Владимиром Соловьевым (ведущий программы на РТР). Вместо того чтобы работать объективным медиатором, как это и положено, Бабаян стал играть исключительно на одну сторону, что порою выглядело просто отвратительно».
В качестве примера профессор указал на то, как обходились «хозяева» передачи с независимым американским журналистом Майклом Бомом (он до сих пор мелькает на различных федеральных каналах России, включая Первый): «Майкл в силу языковых трудностей, очевидно, не всегда понимал того, о чем ведется полемика, или сути вопроса, а Роман Бабаян его элементарно подставлял, абсолютно сознательно».
Леонид Гозман согласен, что американских и других иностранных журналистов приглашают на ЦТ с целью показать их в плохом свете.
«Потому что тем особенно тяжело вести дискуссии, – уточнил он. – Даже при хорошем владении чужим языком многие нюансы уловить можно далеко не всегда. Тот же Майкл Бом вполне сносно изъясняется на русском и вообще держится с достоинством. Но когда все говорят практически одновременно, орут на тебя, используют разные идиомы, то иноязычный оппонент априори оказывается в проигрышном положении».
По мнению Юлия Нисневича, ходить на ток-шоу, организуемые российскими центральными телеканалами, совершенно бессмысленно.
«Там появляются порою некоторые наши либеральные политики, но из них просто делают клоунов и дискредитируют. Их используют по полной программе», – резюмировал он.
На его взгляд, телевидение в России – «пропагандистский рупор», и этим все сказано.
Леонид Гозман говорит, что ходит на ток-шоу ради людей, «которые устали от всего беспредела, происходящего в стране».
«Ради тех, кого тошнит от криков «Крымнаш», и у кого, как говорил Вадим Синявский,политические и моральные разногласия с нынешней властью, –пояснил он. – У многих из них нет никакого другого источника информации, кроме телевидения. Для этих людей крайне важно видеть, что в стране еще остались люди, которые не испугались говорить то, что думают, не спрятались и не уехали».
Кроме того, как представляется политику, «демонстрация сопротивления» в рамках передач на ТВ важна еще и в моральном смысле – для внушения мысли, что не стоит опускать руки.
Напомним, в докладе, подготовленном Центром анализа европейской политики в Вашингтоне (СЕРА) и британским Legatum Institute, отмечалось, что «правительство России использует дезинформацию, подстрекательство к насилию и разжигание ненависти, стремясь разрушать доверие, подрывать мораль, ухудшать информационное пространство, раскалывать дискурс общества и усиливать пристрастность».
По оценке исследователей, цель применения российскими властями дезинформации не в переубеждении, «но в подрыве». Вместо того, чтобы призывать к действию, она стремится отвлечь аудиторию, приводя ее в пассивное и параноидальное состояние, утверждают аналитики.
