29 января в вашингтонском Институте европейских, российских и евразийских исследований (IERES) выступила Мария Липман – известный российский журналист, общественный деятель и, в прошлом – главный редактор журнала «Pro et Contra», а также сотрудник изданий «Итоги» и «Еженедельный журнал». В разное время она такжебыла автором статей о ситуации в России для редакционной колонки Washington Post и журнала New Yorker. Встреча журналистки сэкспертами, сотрудниками СМИ и аналитических центров прошла под заголовком «Россия после Крыма», а ее главный тезис состоял в том, что непредсказуемые события, произошедшие на постсоветском пространстве в течение 2014 года – и особенно в последние его месяцы – практически полностью девальвируют все то, что было достигнуто в России в рамках движения к демократии за последние два десятилетия.
Липман начала с того, что процитировала меткое высказывание российского социолога Бориса Дубина, согласно которому Россия ельцинского периода была далеко не эталоном, но вместе с тем являлась «государством, которое не достает», то есть не вмешивается в частную жизнь, не сует, образно говоря,свой нос в спальни граждан, в семью, в вопросы о том, в кого и во что верить.
Однако, сейчас, по мнению Марии Липман, такая установка ушла в прошлое. Политическая оппозиция, которая могла бы составить конкуренцию Владимиру Путину, понемногу сводится к нулю. Публичные акции протеста де-юре еще не запрещены, но правительство всеми силами старается свести на нет способность граждан объединяться в политические организации. Кремль теперь рассматривает как угрозу власти само существование в России электората, склонного к прогрессивному мышлению и нацеленного на демократию по западному образцу. Демократия «на местах», то есть система избрания руководителей областного и краевого масштаба, практически отсутствует, а это означает ликвидацию ростков «народной» демократии, которая существовала в зачаточном состоянии на первичном, местном уровне. Возможность появления общенационального политического движения фактически исчезла.
Более того, Липман с долей пессимизма признала, что этот процесс становится необратимым, что репрессивная политическая машина уже запущена, и возвращение к внедрению широких гражданских свобод означало бы для нынешних лидеров страны расшатывание их политических позиций. Коснувшись вопроса о властных структурах, российская журналистка отметила, что основной группировкой, влияющей на принятие государственных решений, сегодня являются так называемые «силовики» (руководители ФСБ, министерств обороны и внутренних дел и проч.). В результате, национальная экономика приобретает «мобилизационный» характер, когда основные средства бюджета расходуются на нужды министерства обороны, МВД и иных «силовых» ведомств. Система правосудия тоже все больше и больше становится подчиненной Кремлю. Сегодня суды в России, так же как и правоохранительные органы, превратились в средства политического давления.
«В России всем управляет Путин, и в этом нет никаких сомнений, – сказала Мария Липман в интервью корреспонденту «Голоса Америки», – Но он не находится в вакууме». В качестве доказательства, она привела слова бывшего министра финансов РФ Алексея Кудрина о том, что власть и богатство сейчас неуклонно сосредоточиваются в руках Путина и небольшого числа приближенных к нему «олигархов»: лиц, связанных с крупными бизнес-структурами. Это те люди, которые сколотили огромные капиталы за время президентства Путина, и именно к ним, как считает Кудрин, перешли «крупные куски исчезающих государственных ресурсов». «Теперь же, из-за санкций, введенных против России, эти олигархи сильно пострадали, – продолжает Мария Липман, – Многие из них сейчас не имеют возможности выехать из России, другие же потеряли весьма значительную часть личного состояния, а также доступ к выгодным источникам обогащения. То есть они находятся в полной зависимости от президента: сперва они обогатились благодаря его действиям, а теперь страдают из-за его же, Путина, действий. Любая антикризисная стратегия, направленная на восстановление экономики России, была бы сейчас ограниченной. Но в какой степени ее осуществлять – это полностью зависит от Путина».
Налицо также растущий идеологический контроль над СМИ и другими средствами коммуникаций. Национальные телевизионные каналы, как отметила известная журналистка, и раньше были политическим рупором правительства. Но если прежде это происходило в основном в ходе предвыборных кампаний, то теперь это «машина, которая работает безостановочно, и машина весьма мощная. Вместо четко сформулированной доктрины, на публику воздействуют широким спектром понятий, лозунгов и символов, направленных на то, чтобы подчеркнуть исключительный характер существующей власти, а также легитимность и непогрешимость ее гарантов – первых лиц государства».
Что касается негосударственных СМИ, добавила Липман, то еще недавно власти относились к ним с долей толерантности, позволяя критиковать правительство и даже проводить независимые расследования злоупотреблений на государственном уровне.Однако, с 2012 г. все они подвергаются растущему давлению со стороны властей. Одним из результатов такой политики стало появление первого, за посткоммунистический период, эмигрантского политического издания «Медуза», редакция которого находится в столице Латвии Риге.
Интернет, как средство доставки правдивой информации, пока еще существует, хотя власти активно пользуются методами запугивания интернет-компаний и отдельных лиц, имеющих отношение к публикациям. Однако технические возможности контроля за интернетом постоянно совершенствуются, и в скором будущем можно ожидать законодательных актов репрессивного характера в отношении интернет-изданий.
Еще одной опасной тенденцией российская гостья считает то, что деятелям в Кремле весьма успешно удается представить в неприглядном виде отдельные группы граждан, которые изображаются как одиозный и неделимый имидж «Зла во плоти». К ним относятся поборники западного пути развития, получатели зарубежных средств, либералы всех сортов, те, кто недостаточно уважительно относится к Русской православной церкви и древним традициям, а заодно и гомосексуалисты, которых, по словам Липман, в обществе практически отождествили с педофилами.
Все это вовсе не означает, считает Мария Липман, что Кремль ищет открытой конфронтации с Западом. Несмотря ни на что, Путин был бы вовсе не против, чтобы Россия и впредь извлекала пользу – прежде всего, экономическую – из отношений с западными державами. Однако, по ее мнению, добиться этого российскому лидеру будет сложно, особенно учитывая то, какой репутацией он теперь пользуется на Западе.
