Соединенные Штаты оказались заложниками «перезагрузки», считает вице-президент консервативного вашингтонского фонда «Наследие» Ким Холмс. Реагируя на новые угрозы, США вынуждены подстраиваться под интересы России, которые не совпадают с американскими.
К числу проблем, возникших в результате политики «перезагрузки», Холмс, в частности, причислил то, что США перестали модернизировать свои стратегические ядерные арсеналы, в то время как Россия продолжает это делать.
Это заявление прозвучало в ходе конференции «Риски “перезагрузки”. Почему Вашингтон должен быть осторожен в отношениях с Москвой», которая состоялась во вторник 25 октября в фонде «Наследие».
Напомним, что США инициировали «перезагрузку» отношений с Россией в начале 2009 года. На тот момент отношения между двумя странами находились на самой низкой точке со времен «холодной войны».
Эксперт фонда Бейкер Спринг, специалист в области национальной безопасности и контроля над вооружениями, заявил, что «”перезагрузка” ведет нас в неверном направлении».
По его мнению, сутью «перезагрузки» должен был бы стать вопрос о том, как США и Россия совместно решают проблемы глобальной безопасности, которой угрожает распространение оружия массового поражения и ракетных технологий. Спринг сказал, что Россия пытается ставить во главу угла вопросы ядерного баланса. Однако, по его оценке, это опасный путь, поскольку «вопрос не в количестве ядерных зарядов, а в том, как и при каких условиях они могут быть использованы».
Он отметил, что, несмотря на договор СНВ-3, подписание которого стало одним из результатов «перезагрузки», российские ядерные арсеналы увеличились. Из этого Бейкер Спринг сделал вывод: был выбран неудачный путь налаживания сотрудничества с Россией.
Подход администрации Обамы к проблеме создания такой системы ПРО, которая защитит от любой ракетной атаки, кроме российской – ошибочный, считает аналитик.
В чем отличие Холмса и Спринга от Бурбонов?
Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН профессор Владимир Дворкин в разговоре с корреспондентом Русской Службы «Голоса Америки» назвал доводы выступавших легковесными и несостоятельными.
«Читая выступления Кима Холмса и Бейкера Спринга (цитируемые на «Голосе Америки» – В.В.), можно сказать только, что, в отличие от Бурбонов, которые ничего не забыли, они ничего не помнят, не знают и ничему не научились. Россия не увеличивает, а постоянно сокращает свои ядерные вооружения (это известно всем, кроме представителей фонда “Наследие”) и производит новые стратегические ракеты только для того, чтобы, как сказал министр обороны РФ Сердюков, хотя бы к 2028 году подойти снизу к уровням Пражского договора по СНВ».
На взгляд профессора, из всего сказанного американскими экспертами верно лишь то, что «перезагрузка» действительно должна была позволить совместно решать проблемы глобальной безопасности.
«Однако этот процесс тормозится, прежде всего, из-за отсутствия компромиссов по ЕвроПРО, – добавил он. – Но если следовать рекомендациям Бейкера Спринга и создавать американскую ПРО и для защиты от российских ракет, то это полная гарантия краха не только “перезагрузки”, но и вообще любого взаимопонимания по всему комплексу проблем глобальной и региональной безопасности».
«Перезагрузка» – не улица с односторонним движением
Директора Института политического и военного анализа Александра Шаравина огорчило, что такая авторитетная организация, как фонд «Наследие» в лице некоторых экспертов исповедует подобные взгляды. Он не считает, что «перезагрузка» – улица с односторонним движением.
«Безусловно, принимались компромиссные решения. В чем-то Россия шла на уступки, в чем-то – США. Тот же новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений, который был принят, это не уступка кому-то, а действительно плод компромисса, и я считаю его большим достижением. Говорить о том, что это какой-то неравноценный договор или не отвечающий интересам США, нельзя», – резюмировал эксперт.
Директор Института политического и военного анализа усмотрел немало достижений в области совместных решений проблем глобальной безопасности.
«Это касается и распространения оружия массового уничтожения, и ракетных технологий. Мы совместно парировали эти опасности. За последние годы достигнуто очень много в результате сотрудничества, прежде всего, в сфере безопасности. Думаю, что отрицательно оценивать итоги “перезагрузки” совершенно неправомерно», – заключил он.
Шаравин полагает, что причины негативного подхода американских экспертов в оценке кроются не в объективных исследованиях и оценках, а во внутриполитических мотивах.
«Все-таки на носу избирательная кампания, и республиканцам хочется покритиковать Обаму за все, в том числе за внешнюю политику», – подытожил он.
Годы «перезагрузки» – ошибка?
Конгрессмен-республиканец Майкл Тернер на конференции заявил, что почти три года «перезагрузки» продемонстрировали ошибочность этой политики. Немногие успехи, с его точки зрения, не выдерживают сравнения с появившимися многочисленными проблемами.
А спикер Палаты представителей Джон Бейнер напомнил о принципе «Никогда не вступай в переговоры с позиции слабости». Он перечислил ряд сфер, где следует сотрудничать – борьба с терроризмом, торговля и пр. Но, по словам Бейнера, существуют сферы, где никакие компромиссы невозможны. Спикер пояснил, что речь идет о распространении свободы и демократии.
Заместитель директора Института США и Канады Валерий Гарбузов в ответ на это заметил, что Республиканская партия, особенно ее консервативная часть, всегда так считала.
«Любые положительные сдвиги в российско-американских отношениях, будь то в период разрядки, в пору правления Клинтона или Обамы, всегда торпедировались республиканцами. Они считают, что Америке в отношениях с Россией необходимо лишь сокращение ее ядерного потенциала, вот и все», – констатировал он.
Как ему представляется, такая позиция обусловлена тем, что у США нет экономического интереса в российских сырьевых ресурсах, а тем более в каких-то товарах.
«И потом республиканцы смотрят на периоды ослабления напряженности в отношениях с РФ в значительной степени как на уступки с американской стороны. Смысла в этих уступках, по убеждению консерваторов, немного. Они рассматривают Россию как страну, которая пытается возродить амбиции Советского Союза и строить свою геополитику, прежде всего, на пространстве бывшего СССР. Понятно, что это им не нравится», – обобщил он.
Заместитель директора Института США и Канады отмечает, что упреки в безрезультативности «перезагрузки» постоянно раздаются в адрес демократов со стороны консервативного лагеря. По его прогнозу, по мере приближения к выборам подобные выпады будут звучать все чаще.
Своими впечатлениями от конференции в фонде «Наследие» с «Голосом Америки» поделился и заместитель председателя правления Центра по сближению России и США Евгений Савостьянов. Он убежден, что, занимаясь серьезным стратегическим анализом, нужно использовать комплексный подход в оценках.
«На конференции же анализировались только возможные недостатки и проблемы, которые, с точки зрения экспертов, порождают для Америки двусторонние отношения с Россией. При этом практически не рассматривались выгоды, которые Америка получает от сотрудничества», – посетовал он.
Савостьянову представляется, что эксперты сфокусировали внимание на негативе и не рассматривали позитив.
«Причем негатив они черпают в основном не в сфере российско-американского взаимодействия, а в отношениях РФ с третьими странами. Что, в общем-то, по идее должно их заботить гораздо меньше», – обратил он внимание.
Зампредседателя правления Центра по сближению России и США настаивает на том, что отношения двух стран надо вывести за скобки межпартийных разборок.
«До тех пор пока они будут разменной картой в межпартийной борьбе, что у нас, что в Америке, большого толка не будет», – подвел он черту.
По мнению Валерия Гарбузова, республиканской альтернативой «перезагрузки» может стать только политика с позиции силы.
«В духе той, которую проводила администрация Буша-младшего, – уточнил он. – Если помните, то при Буше у нас и переговоры были заторможены, и отношения в последние два годы его пребывания у власти были свернуты по многим направлениям.
По его словам, если республиканец окажется хозяином Белого дома, это приведет к тому, что наработки, которые были достигнуты при Обаме, в дальнейшем просто-напросто не получат развития.
Другие аналитические материалы о политике читайте в рубрике «События и размышления»
