Российские и американские СМИ все еще в значительной степени находятся под влиянием стереотипов «холодной войны», а в России они, к тому же, страдают от коррупции. К такому выводу пришли участники конференции «Российские и американские СМИ от перестройки до выборов 2012 года», которая проходит в Колумбийском университете в Нью-Йорке.
Прослеживая обозначенную в названии конференции траекторию российских СМИ, бывший шеф московского бюро телекомпании Си-Би-Эс, ныне преподающая журналистику в Университете Фордэм в Нью-йорке Бет Нобел, отметила, что первый президент России Борис Ельцин сначала был действительным сторонником свободной прессы. По мнению Нобел, так продолжалось до 1996, когда на ключевые позиции в российском медийном пространстве выдвинулись олигархи – Борис Березовский и Владимир Гусинский.
«Таким образом, – сказала Нобел, – ситуация в России коренным образом изменилась: если прежде Кремль диктовал СМИ свою политику, то теперь медийную политику определяли олигархи, и Кремль к ним прислушивался».
По мнению работавшей в 1990-е годы в Москве журналистки, в тот период в российских СМИ, включая на телевидении, можно было наблюдать значительный плюрализм мнений. Однако, предупредила Нобел, не следует путать этот обусловленный борьбой различных кланов за влияние плюрализм с истинной демократичностью СМИ.
С приходом к власти Владимира Путина ситуация изменилась. С помощью своего идеолога Владислава Суркова российский лидер лишил контроля над телевидением олигархов, которые вынуждены были покинуть страну. Государство начало восстанавливать свои позиции в медиапространстве.
Сейчас в России существуют 3 типа СМИ: напрямую контролируемые государством, контролируемые полугосударственными структурами (например, «Газпром-медиа»), и находящиеся в частных руках. Последние могут быть настроены по отношению к Кремлю дружелюбно, а могут и враждебно.
«Джинса» в законе
По данным Бет Нобел, которая ссылается на свои контакты в Москве, появившаяся в период перестройки «джинса», или заказные материалы в прессе, в путинский период была практически узаконена. Иными словами, если раньше гонорары за «джинсу» получали конкретные журналисты, то теперь эти денежные потоки зачастую контролируют сами медийные организации, во многих из которых для этой цели созданы специальные отделы.
По словам Нобел, в России за освещение «нужных» тем в «правильном» ключе платят и олигархи, и Кремль, и политические партии, и оппозиционные фигуры. Речь идет о десятках тысяч долларов в день, утверждает журналистка. «Это приличные суммы, и многие медийные компании оказались в зависимости от этих денег», – добавляет она.
В беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» Бет Нобел отметила, что она – далеко не первая, кто говорит об этом. «Это печальная ситуация для россиян, – сказала она, – которые не могут верить тому, что пишут в газетах. Ведь по идее, газеты должны отличаться от Интернета, где любой может написать, что угодно, именно тем, что в газете информацию проверяют профессиональные журналисты. Когда газеты печатают заказные статьи, люди не знают, можно ли им верить, и это подрывает доверие к прессе в целом».
Бет Нобел отметила также любопытную деталь: после декабрьских выборов российские телеканалы – по крайней мере, на время – перестали получать инструкции из Кремля. В результате освещение демонстраций протеста оказалось достаточно объективным.
«Может быть, сейчас эти инструкции вновь поступают бесперебойно, – сказала журналистка. – Но, по-моему, этот эпизод иллюстрирует неоднозначность ситуации».
«Многие журналисты в России сегодня испытывают внутренний диссонанс, хорошо знакомый журналистам во всем мире, – добавила она, – особенно если они работают на государственных СМИ: на работе они должны освещать то, что государство считает важным и необходимым, хотя их личные мнения могут не совпадать с официальными. Я полагают, что за последние пару месяцев, с тех пор, как активизировалось протестное движение, это ощущение раздвоения между своими профессиональными обязанностями и личными представлениями у многих журналистов обострилось».
Американские СМИ сокращают штаты
Обращаясь к американским СМИ, Бет Нобел отметила, что их интерес к России за последние годы значительно понизился. Так, если в 1997 году в Москве работали 29 американских корреспондентов, то сегодня – лишь 16. Некоторые медийные организации, включая Си-Би-Эс, где она работала, вообще закрыли свои бюро в российской столице, другие оставили там лишь одного корреспондента.
Это, по мнению Нобел, тот случай, когда количество влияет на качество. «Если у вас в бюро работают несколько человек, можно заниматься расследованиями, оригинальной репортерской работой, – пояснила она. – Если же бюро состоит из одного человека, то он может лишь следить за главными событиями и сообщать заголовки».
Все участники дискуссии согласились в том, что американские СМИ из соображений экономии сокращают свое присутствие не только в России, но и во всех остальных странах. Например, сегодня считается нормальным, если один корреспондент освещает всю Латинскую Америку.
Стивен Коэн: освещение России стало «менее объективным» и «более идеологизированным»
Профессор Принстонского и Нью-йоркского университетов Стивен Коэн начал свое выступление с замечания о том, что «лучше всего Россию освещают деловые разделы газет и журналов, потому что бизнес заставляет их иметь дело с фактами». Это была единственная хорошая новость в его спорной, но аргументированной презентации. Далее профессор Коэн, автор нескольких книг по истории России, обрушился на американские СМИ с жесткой критикой. По его мнению, сегодня они освещают Россию «менее профессионально», чем во времена «холодной войны».
«Начиная с 1992 года, освещение России американскими СМИ стало менее объективным и многогранным, более идеологизированным и подверженным стереотипическому мышлению, чаще отражающим официальную точку зрения Вашингтона, – заявил профессор Коэн. – Американские СМИ стали менее открыты для альтернативных точек зрения».
Эксперт посетовал, что в большинстве случаев считавшееся прежде «железным» правило, согласно которому в статье должны быть представлены, по крайней мере, две точки зрения, сегодня не соблюдается. «Сегодня журналисты ищут цитаты, которые впишутся в их нарратив (повествование) и поддержат их точку зрения», – сказал эксперт.
Коэн считает, что исчезла и стена, разделяющая в газетах новости и аналитику. «Сегодня статьи о России в «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон Пост» содержат столько же фактов, сколько и рассуждений корреспондента», – продолжил он.
При этом, по его мнению, фактов о России становится все меньше – «их заменяют предположения, сомнительные обобщения об истории и политике России». «Некоторые из этих предположений вбрасывают олигархи или их представители на Западе, но СМИ их подхватывают и преподносят, как факты», – заявил профессор Коэн.
В своей последней книге «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России» Коэн указывает, что администрация Билла Клинтона провозгласила Бориса Ельцина лидером, «который позволит создать Россию, которую мы хотели бы видеть». С тех пор, отмечает историк, американская пресса всячески превозносила Ельцина, закрывая глаза на расстрел российского парламента в 1993 году, на подтасованные выборы 1996 года, и на развязанную Ельциным войну в Чечне.
«Американская пресса проигнорировала разграбление российского государства под видом приватизации, – продолжил Коэн, – появление небольшой клики олигархов, невыплату зарплат простым россиянам и обнищание миллионов людей, коллапс системы социальной защиты и массивную коррупцию. Все это считалось переходом России к рыночной экономике».
«Американские СМИ называли Ельцина единственным демократом-реформатором, в то время как он окружил себя «жуликами и ворами» задолго до того, как Навальный стал использовать эту фразу», - заявил профессор Коэн.
По его словам, американские СМИ в ту «постыдную эпоху американской журналистики» «дискредитировали» любого, кто выступал против Ельцина, включая многих бывших советских диссидентов – от Александра Солженицына до Андрея Синявского.
Профессор Коэн был не менее радикален в своей критике и сегодняшних американских СМИ. Он считает, что с приходом к власти Путина в СМИ началась его «демонизация»: на Путина списали все грехи его предшественника. По мнению Коэна, именно при Ельцине начался откат от демократии, получила мощный импульс коррупция и было убито больше журналистов, чем при Путине.
«В американских газетах, – констатировал эксперт, – Путин нередко обвиняется в ужасных преступлениях, включая убийство Анны Политковской и перебежчика Александра Литвиненко в Лондоне. При этом не приводится никаких фактов, не говоря уже о политической логике».
«Американские СМИ называют Путина "автократом",– продолжил профессор Коэн. – Однако, "автократ", по определению в толковом словаре, это "самодержец, лицо с неограниченной верховной властью". Любой человек, знакомый с политической системой России, знает, что это определение не относится к Путину. Да, он сильный лидер авторитарного склада, но он никак не обладает абсолютной властью».
По мнению профессора Коэна, такая «историческая амнезия» опасна тем, что она делает невозможным глубокий анализ происходящих в России процессов. «Опуская из своего нарратива мошенническую приватизацию, американская пресса оказывается не способна указать истинную причину отказа от демократии в 1990-х годах и главное препятствие на пути новой демократизации сегодня, – сказал эксперт. – Вопреки общепринятому мнению, этим препятствием не является лично Владимир Путин. Этим препятствием является ненавидимая большинством россиян олигархическая элита, опасающаяся свободных выборов. Они знают, что результатом свободных выборов будут президент и парламент, наделенные мандатом отобрать у них собственность и посадить их в тюрьму. Поэтому, до тех пор, пока у них есть влияние, они не позволят провести в России свободные выборы. Точка».
Выступление Стивена Коэна вызвало острую полемику, в частности, с присутствовавшим в зале британским журналистом Люком Хардингом, который был выслан из России. Хардинг рекомендовал участникам дискуссии свою новую книгу о России, «Мафиозное государство».
Профессор Коэн, отвечая на критику, отметил, что он не считает описанные им недостатки американской прессы результатом некоего заговора. Он считает, что причиной описанного им явления стали свойственное современным СМИ «стадное мышление» и продиктованная прежде всего финансовыми соображениями «необходимость следовать установившемуся нарративу».
В условиях, когда у журналиста зачастую нет времени и возможности вникнуть в ситуацию, гораздо легче идти по протоптанной дороге, чем искать новую тропинку, заключил профессор Коэн.
Другие материалы о событиях в США читайте в рубрике «Америка»
Эксперты спорят о роли государства в медиапространстве
