Споры вокруг бессрочного содержания под стражей американцев

НЬЮ-ЙОРК —  В среду в Апелляционном суде по второму федеральному округу в Нью-Йорке состоялись слушания по конституционности некоторых статей закона о национальной обороне США (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), который был одобрен Конгрессом и подписан президентом Бараком Обамой.

Слушания по этому делу вызвали экстраординарный интерес: попасть на них хотели несколько сот человек, однако не всем это удалось. Федеральная служба охраны, в ведении которой находятся федеральные объекты, с утра закрыла главный вход в здание Апелляционного суда в нижнем Манхэттене, вынудив желающих попасть на слушания, включая журналистов, ждать в длинной очереди, выстроившейся у бокового входа, где работал всего один металлоискатель. Корреспондент Русской службы «Голоса Америки», прибывший к зданию суда заблаговременно, провел в этой очереди более часа.

Когда зал, где проходили слушания, заполнился, судебная администрация организовала аудиотрансляцию слушаний в другом зале, который также оказался забит до отказа. Многие из тех, кто там находился, жаловались на плохое качество аудиотрансляции, осуществлявшейся через телефон, и на отсутствие видео. После окончания заседания один из адвокатов, Карл Мейер, назвал «крайне необычным» то, что служба охраны закрыла главный вход в здание суда.

История вопроса

Формально NDAA является законодательным актом, определяющим бюджет Министерства обороны США, который принимается ежегодно. Однако в тексте данного закона, занимающем 565 страниц, есть несколько абзацев, которые, по мнению американских правозащитников, дают президенту право принимать решения о задержании армией США на неограниченный срок по законам военного времени без суда и права на защиту лиц, подозреваемых в связях с террористическими организациями, включая американских граждан, находящихся на территории США. Критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».

В начале 2012 года группа истцов, утверждающих, что Барак Обама, подписав NDAA, нарушил Конституцию США, подала в суд на президента. Иск инициировал бывший военный корреспондент The New York Times Крис Хеджес, удостоившийся Пулитцеровской премии за освещение глобального терроризма. Позднее к Хеджесу, которому в 2002 году была присуждена премия Amnesty International за журналистику, защищающую права человека, в качестве истцов присоединились еще шестеро журналистов и антивоенных активистов, включая героя кинофильма «Самый опасный человек в Америке» Дэниела Эллсберга – бывшего аналитика Пентагона, который в 1971 году предал огласке так называемые «Пентагонские бумаги», раскрывшие правду о войне во Вьетнаме, и всемирно известного писателя и профессора лингвистики Массачусетского технологического института Ноама Хомски.



В мае 2012 года федеральный судья Южного округа в Нью-Йорке Кэтрин Форрест, назначенная на этот пост президентом Обамой, своим решением временно заблокировала действие одной статьи NDAA, содержащейся в разделе 1021(б)(2). Там говорится, что вооруженные силы США наделены полномочиями задерживать лиц, оказывающих «существенную поддержку» группировке «Аль-Кайда», Талибану или «ассоциированным силам», и удерживать этих лиц «до окончания противостояния» без суда и следствия. Правом принимать решения о том, кто попадает в категорию таких лиц, подлежащих бессрочному содержанию под стражей (covered person), наделен Верховный главнокомандующий США, то есть, президент.

Судья Форрест согласилась с истцами в том, что эта статья NDAA, благодаря своим расплывчатым, открытым для интерпретации формулировкам, вызывает «обоснованный страх» политических преследований и таким образом ограничивает свободу слова, гарантированную Первой поправкой к Конституции США. Судья своим решением приостановила действие указанной статьи NDAA.

Администрация Обамы обжаловала это решение, обратившись в Апелляционный суд. Судья Раймонд Лохиер поддержал петицию президента США, сняв запрет на действие статьи 1021(б)(2). Однако это решение судьи было временным и остается в силе до тех пор, пока Апелляционный суд в полном составе не вынесет свое определение. В среду Апелляционный суд в составе трех судей провел слушания по этому делу. Как сообщил позднее на пресс-конференции адвокат истцов Брюс Афран, решение может быть вынесено через «несколько недель, если не месяцев». В течение этого времени спорная статья NDAA остается в силе.



Выступая на импровизированной пресс-конференции на площади перед зданием суда, 79-летний Дэниел Эллсберг заявил, что он будет «приятно удивлен, если Апелляционный суд проявит такую же храбрость, как судья Форрест», и вынесет решение в пользу истцов. Эллсберг добавил, что он, поступая в свое время на службу в морскую пехоту, принес ту же присягу, которую принес рядовой Брэдли Мэннинг (дожидающийся военного трибунала обвиняемый в передаче секретной информации порталу Wikileaks) и которую приносят все законодатели и президент США. «В этой присяге, – сказал он, – нет ни слова о соблюдении правил, спускаемых верховным главнокомандующим. Там есть лишь клятва соблюдать и защищать Конституцию США от посягательств всех врагов, как внешних, так и внутренних».

Расклад политических сил

Решение судьи Форрест нашло поддержку среди политических активистов – от сторонников консервативного «Движения чаепития» до участников «Захвати Уолл-стрит». Бывший конгрессмен и кандидат в президенты Рон Пол, Американская ассоциация владельцев оружия (Gun Owners of America), Консервативный фонд юридической защиты и образования (Conservative Legal Defense and Education Fund), Комитет защиты Билля о правах (Bill of Rights Defense Committee) и Центр поддержки СМИ и демократии (Center for Media and Democracy) призвали Апелляционный суд оставить в силе решение судьи Форрест. В то же время сенаторы-республиканцы Джон Маккейн, Линдзи Грэм и Келли Айотт направили Апелляционному суду письмо («амикус бриф») в поддержку позиции администрации Обамы.

Апелляционный суд согласился рассмотреть обращение сенаторов и предоставил время для выступления их представителю, адвокату Дэвиду Ривкину. Сенаторы Маккейн, Грэм и Айотт поддерживают право федерального правительства, включая вооруженные силы, задерживать подозреваемых террористов при любых обстоятельствах, включая граждан США на территории страны, на неопределенное время. Они считают это необходимым элементом глобальной войны против терроризма, указывая, что подобные действия и так санкционированы «Разрешением на использование военной силы» (AUMF – Authorization for Use of Military Force), одобренным Конгрессом вскоре после терактов 11 сентября 2001 года, и являющимся юридическим основанием для многих действий, совершаемых правительством США в рамках борьбы с международным терроризмом.

Адвокаты истцов с этой точкой зрения категорически не согласны. Они утверждают, что новые формулировки NDAA расширяют категории лиц, подлежащих бессрочному содержанию под стражей, и впервые включают граждан США, находящихся на американской территории. В тексте AUMF речь идет о «лицах, спланировавших теракт 11 сентября 2001 года, знавших о нем заранее, помогавших в его осуществлении или скрывавших его виновников». В NDAA нет ссылок конкретно на теракты 11 сентября – там речь идет о более широкой категории лиц, оказывающих «существенную поддержку» террористическим группировкам.

По мнению адвокатов, NDAA «открывает дорогу практически неограниченным задержаниям в США в период вооруженного конфликта». Учитывая, что «война с терроризмом» не ограничена во времени и в пространстве, это может означать, что такая практика будет длиться бесконечно, подчеркнул Брюс Афран.

«Эрозия основополагающих принципов американского права»

Во время слушаний, представитель федерального правительства заверил суд, что бессрочному задержанию могут быть подвергнуты лишь лица, оказывающие «существенную поддержку» террористам, то есть, те, кто «воюет с США», и назвал расширительную трактовку этого термина со стороны истцов «нерезонной». Однако адвокат Афран парировал, что «сегодняшнее заявление правительства не является гарантией соблюдения прав».

На пресс-конференции адвокат истцов Афран выразил удовлетворение тем, как прошли слушания, но не взялся предсказывать, какое решение вынесет Апелляционный суд. «Судьи задавали обеим сторонам острые вопросы, – сказал он. – Они особенно настойчиво просили представителей федерального правительства доказать, что NDAA не является новым законом, а лишь «рекодифицированием» уже существующего правила, содержащегося в AUMF. Мне кажется, что мы доказали – и судья Форрест с нами согласилась – что NDAA расширяет существующие полномочия вооруженных сил США, закрепляя за ними право задерживать американских граждан. Начиная с 1860-х годов, Верховный суд США последовательно выносил решения, запрещающие вооруженным силам США задерживать американских граждан. Между вооруженными силами и гражданской властью существует конституционный барьер. NDAA разрушает этот барьер и впервые узаконивает задержание американских граждан военными».

По мнению адвокатов, этот закон «угрожает правам и свободам американских граждан». «Думаем ли мы, что он приведет к созданию концентрационных лагерей для несогласных? Конечно, нет. Но это представляет собой эрозию основополагающих принципов американского права и мы, как адвокаты, обязаны этой эрозии противостоять», – заявил Афран.

«NDAA представляет собой попытку федерального правительства присвоить себе многократно расширенные полномочия по задержанию собственных граждан, – резюмировал адвокат. – Такие шаги больше напоминают не демократию, а те диктаторские режимы, с которыми нам пришлось столкнуться в прошлом столетии. Если эти полномочия будут подтверждены, это будет означать, что вооруженные силы США смогут задерживать американских граждан, если федеральное правительство решит, что те зашли слишком далеко в своей поддержке непопулярных идей, ассоциируемых с терроризмом или Ближним Востоком».

Адвокат привел гипотетические примеры того, кто может подвергнуться бессрочному задержанию без суда и следствия: лица, собирающие средства для защиты узников Гуантанамо или журналисты, участвующие в интернет-дискуссиях с подозреваемыми в терроризме или членами «Аль-Кайды». Впрочем, по словам Афрана, эти примеры могут быть не обязательно гипотетическими. Он, в частности, указал на случай Сами аль-Хаджа, суданского журналиста телекомпании «Аль-Джазира», в течение 6 лет находившегося в заключении в тюрьме Гуантанамо без предъявления обвинений и затем освобожденного. По его словам, задолго до принятия NDAA был задержан военный корреспондент Крис Хеджес после того, как он стал «независимым журналистом».

«Корпоративный переворот»

Сам Хеджес не скрывает своего пессимизма. Выступая на пресс-конференции, он заявил, что в «нашей стране произошел корпоративный переворот, в результате которого стало невозможно противостоять интересам банка «Голдман Сакс» и тех, кто наживается на войне». Известный журналист заявил, что судебный процесс, который он помог инициировать, является «последним, что защищает нашу вялую демократию от военного государства».

По мнению Хеджеса, администрация Обамы продолжает эрозию гражданских прав, начавшуюся при его предшественнике, Джордже Буше-младшем. «В действительности, при администрации Обамы ситуация стала хуже», – заявил журналист.

Хеджес обвинил Конгресс в потворстве президенту. «Если бы Конгресс внес одну маленькую поправку и вывел бы граждан США из-под действия этого закона, мы отозвали бы наш иск и разошлись бы по домам, – сказал он. – Однако они этого не делают, и сенатор Грэм не скрывает, что этот закон намеренно распространяется на американских граждан».

Слово за судами

Научный сотрудник вашингтонского Института Брукингса Бенджамин Уиттес в интервью «Голосу Америки» предсказал, что Апелляционный суд «скептически» отнесется к делу «Хеджес против Обамы». Уиттес считает, что группа истцов вообще должна быть лишена возможности подвергать сомнению конституционность NDAA, так как это уложение никак не затронет их конкретные интересы, а по американскому закону в суд могут обращаться только те, чьи права были ущемлены тем или иным законом.

Решение судьи Форрест, не только предоставившей истцам возможность выступить стороной конфликта, но и поддержавшей их аргументы, эксперт назвал «эксцентричным». «Я ожидаю, что по обоим этим пунктам Апелляционный суд признает решение суда низшей инстанции неправильным и отменит его», – сказал Уиттес.

Эксперт обратил внимание на то, что Апелляционный суд в Вашингтоне уже неоднократно подтверждал право федерального правительства задерживать лиц, либо относящихся к «вражеским силам», либо оказывающих им «существенную поддержку» в рамках борьбы с «Аль-Кайдой», Талибаном и «ассоциированными силами».

Со своей стороны, адвокаты истцов пообещали, если потребуется, дойти до Верховного суда США и продолжать до победного конца борьбу против бессрочного содержания под стражей американских граждан. «Даже у британского короля не было такого права!» – воскликнул Дэниел Эллсберг.