Одиннадцатым республиканским теледебатам предшествовал критический залп, выпущенный по фавориту гонки Дональду Трампу рядом ключевых представителей республиканского истеблишмента.
За несколько часов до начала дебатов против Трампа выступил Митт Ромни. Республиканский кандидат на прошлых президентских выборах охарактеризовал борющегося за республиканскую номинацию магната в сфере недвижимости как «лицемера и мошенника». (Ответ Трампа был не менее резок: вспомнив о выборах с участием Ромни, он назвал его «провальным кандидатом»).
Среди обвинений Ромни в адрес Трампа есть и такое: «Дональд Трамп говорит, что он восхищается Владимиром Путиным, в то же самое время называя Джорджа Буша лжецом. Это извращенный пример того, как зло побеждает добро».
Несколькими днями ранее Трамп уже стал объектом критики даже в более развернутой форме – также по вопросам национальной безопасности. «Мы… представляем широкий спектр мнений относительно роли Америки в мире и того, что необходимо, чтобы мы жили в безопасности и процветании», – говорится в открытом письме, под которым стоят подписи более чем семидесяти американских специалистов в области международных отношений. «... Но мы, – подчеркивают авторы письма, – едины в своей оппозиции президентству Дональда Трампа».
Перечислив и осудив призывы Трампа к расширению применения пыток, его «проникнутую ненавистью анти-мусульманскую риторику, подрывающую серьезность борьбы с мусульманским радикализмом» и «подвергающую опасности… гарантированные Конституцией свободы американских мусульман» и высказанное им предложение возвести (за счет Мексики) стены на американо-мексиканской границе для предотвращения нелегальной иммиграции, авторы документа подчеркнули и другое: «Его (Трампа) восхищение иностранными диктаторами, такими, как Владимир Путин» – «неприемлемы для лидера самой большой демократии мира».
Эта критика в адрес одного из участников предвыборной гонки недвусмысленно свидетельствует, среди прочего, о растущем значении проблем национальной безопасности для президентской кампании-2016. Что и побудило корреспондента Русской службы «Голоса Америки» попросить нескольких американских политических аналитиков прокомментировать только что состоявшиеся в Детройте теледебаты именно с этой точки зрения. Ведь президент США, напомним, – это и верховный главнокомандующий вооруженных сил страны.
… На острые замечания в адрес друг друга участники дебатов не скупились. Профессора политологии из Университета Джорджа Мейсона Марка Катца (Mark Katz) это не удивляет. «В прошлом каждый из них был не чужд конфронтационному подходу к политическим проблемам», – констатирует он. Очевидны, однако, и различия между ними, продолжает аналитик: «Губернатор Кейсик, например, продемонстрировал прагматизм и стремление к консенсусу. Полагаю, что и сенатор Рубио, и сенатор Круз способны оказаться на высоте положения. Однако Дональд Трамп, по-видимому, неизменно действует по принципу конфронтации. И потому способен лишь напугать как союзников Америки, так и ее противников».
Профессор Дартмутского университета (Массачусетс) Брайан Глин Уильямс (Brian Glyn Williams) считает губернатора Огайо Джона Кейсика единственным участником республиканской президентской гонки, обладающим хотя бы минимальным внешнеполитическим опытом и, как следствие, способным выдвинуть жизнеспособную стратегию в этой сфере.
Зато в оценке Трампа Уильямс полностью разделяет мнение Катца: по его словам, «внешнеполитические декларации фаворита кампании не основаны на конкретике, но представляют собой браваду, смешанную с националистической риторикой и широковещательными формулировками, вроде: «стереть в порошок ИГИЛ», «заставить мексиканцев построить стену» (чтобы предотвратить нелегальную иммиграцию), «покончить с экономическим господством Китая над Америкой» и т.д.»
Впрочем, о внешнеполитических воззрениях Теда Круза Уильямс высказывается столь же критически. «Его платформа основана на критике Обамы за стремление «лидировать, держась сзади (leading from behind)», – утверждает аналитик, – но никакой серьезной альтернативы – скажем, как положить конец идущей шестой год войне в Сирии – он не предлагает».
По мнению Уильямса, «ни Трамп, ни Круз по-настоящему не понимают глобальной политики, внешней политики, проблем борьбы с терроризмом или военных проблем, подменяя конкретные политические рекомендации звонкой риторикой. Марко Рубио – американец кубинского происхождения из Флориды – немного знаком с мировыми делами, но единственное, что его интересует во внешней политике, – это чтобы не снимались санкции с Кубы. Как и для других претендентов на номинацию, сосредоточенных в основном на внутриполитических вопросах – например, как отменить Obamacare – внешняя политика не является для него приоритетом».
Удивляться этому не приходится: как напоминает Марк Катц, «американская публика много раз демонстрировала, что, когда дело доходит до решения, за кого голосовать, она не слишком интересуется внешнеполитическими заслугами кандидата в президенты.
Отчего же на этот раз заботы национальной безопасности оказались едва ли не в центре предвыборной борьбы?
«Многие – и в США, и во всем мире – едины во мнении, что американская внешняя политика, да и вся международная политика в сфере безопасности вот уже два десятилетия не имеют успеха», – поясняет старший научный сотрудник Атлантического совета (Atlantic Council) Бренда Шаффер (Brenda Shaffer). «Но несмотря на это, – продолжает она, – только что прошедшие предвыборные дебаты не свидетельствуют о том, что участники президентской гонки готовы к серьезному изменению подхода к американской внешней политике».
В чем же должно состоять это изменение? По мнению Шаффер, и демократы, и республиканцы исходят из общего представления о задачах в сфере безопасности: речь идет об «идеалистическом» стремлении изменить природу государственности в других странах.
«Обоим лагерям недостает реализма, – считает аналитик, – оба стремятся способствовать тому, чтобы в других странах расширялось участие общества в государственных дела, поскольку в этом они видят инструмент укрепления мира. Эта идеалистическая политика выглядит красиво, но, в конечном итоге, будучи нереалистической, она создает немало опасностей. От участников нынешней президентской гонки ничего подобного не услышать. Парадокс состоит, однако, в том, что единственным из них, кто, похоже, выступил против идеалистического подхода к мировой политике, оказался Дональд Трамп».
«Что, – подчеркивает Бренда Шаффер, – ни в коей мере не означает, что я разделяю хотя бы одну из его внешнеполитических идей».
