Накануне инаугурации Барака Обамы в Российском общественном институте избирательного права (РОИИП) подготовлен доклад об избирательной системе США. Окончательная версия доклада пока не опубликована – на сайте РОИИП представлен пресс-релиз и промежуточный отчет под названием «Дистанционный мониторинг выборов Президента США». В понедельник 21 января Русская служба «Голоса Америки» обратилась за комментарием по этому поводу к исполнительному директору института Александру Игнатову.
По его словам, доклад сделан на основе материалов Центризбиркома РФ. В числе главных выводов: избирательное законодательство США не соответствует современным международным стандартам. В свою очередь, опрошенные «Голосом Америки» независимые российские эксперты считают, что данная публикация, претендующая на основательное исследование, не представляет серьезного материала для анализа.
Почему первые упоминания о докладе были сделаны в канун инаугурации президента США, случайность это или закономерность? Александр Игнатов поясняет это так: «Мы как бы не ставили перед собой такой цели – непосредственно приурочить доклад к этой дате. Но подготовлен и обнародован он был еще на прошлой неделе, можно считать, что перед инаугурацией. Мы старались завершить процесс непосредственно до нее».
Пока неясно, где можно ознакомиться с полным текстом доклада. Его отсутствие на сайте РОИИП исполнительный директор института объяснил большим объемом исследования.
По его словам, в докладе отражено много «существенных нарушений международных стандартов, которые приняты в рамках ОБСЕ, ООН, и иных организаций, где участвуют США».
«Проанализировав ход избирательной кампании, мы пришли к выводу, что большинство международных принципов проведения выборов не реализовано в США в полном объеме по тем или иным причинам», – констатировал Игнатов.
С точки зрения российского политолога Дмитрия Орешкина, к этому докладу «ни в коем случае не стоит относиться всерьез» в силу его ангажированности.
«Понятно и почему это сделано в канун инаугурации, – добавил он. – Это чисто советская пропаганда, которую всерьез не воспринимает никто из тех, кто хоть чуть-чуть ориентируется в деле».
Дмитрий Орешкин подчеркнул, что председатель Совета РОИИП Игорь Борисов, который и презентовал ранее доклад на одном из круглых столов, прежде отработал полный цикл в ЦИК.
«Его качество как независимого эксперта характеризует тот факт, что Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) дисквалифицировало его как участника международной группы наблюдения за выборами в Азербайджане. Он нарушил формальные принципы оценки выборов», – напомнил политолог.
Мо нению Орешкина, авторы доклада в своей работе изначально применили недобросовестный подход, подменив сущность проблемы, и занявшись вместо анализа правоприменительной практики сравнением основ законодательств европейских стран и США.
«Да, можно критиковать неидеальную юридически-правовую систему выборов США. Однако она работает и соблюдается. У нас, кстати, избирательное законодательство действительно одно из самых хороших в мире. Другой вопрос, что оно не соблюдается – не соблюдаются права избирателей, наблюдателей, политических партий и тому подобное», – резюмировал он.
В качестве иллюстрации Орешкин привел «Сталинскую конституцию 1936 года», которую написал Бухарин: «В статье 112 есть фраза: «Судьи в СССР независимы и подчиняются только закону». Попробуй, опровергни этот постулат! Он несопоставимо лучше, чем многословные описания судейского статуса в английском праве или еще где-то. Другой вопрос, что никому из советских судей никогда не приходило в голову быть абсолютно независимыми, если, конечно, не считать законом звонок из обкома».
С его оценками согласен эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров. Ему кажется, что в Кремле с какого-то момента решили, что наилучшая оборона – нападение.
«Это делается для того, чтобы отвечать на многочисленные претензии по поводу слабых и уязвимых мест российской системы, в том числе избирательной и политической. Всегда лучше обвинять тех, кто выступает с какой-то критикой», – обобщил он.
О самом докладе эксперт выразился так: «Я вижу его смысл исключительно в том, чтобы сказать: «сам дурак». И это вместо того, чтобы серьезно анализировать, как, у кого и почему лучше работает законодательство, и извлекать полезные для себя уроки. На это никто не ориентирован», – считает Николай Петров.
По его мнению, авторы доклада просто преследовали цель: найти какие-то «выглядящие уязвимыми места» в американском законодательстве, и раздуть по этому поводу скандал.
По его словам, доклад сделан на основе материалов Центризбиркома РФ. В числе главных выводов: избирательное законодательство США не соответствует современным международным стандартам. В свою очередь, опрошенные «Голосом Америки» независимые российские эксперты считают, что данная публикация, претендующая на основательное исследование, не представляет серьезного материала для анализа.
Почему первые упоминания о докладе были сделаны в канун инаугурации президента США, случайность это или закономерность? Александр Игнатов поясняет это так: «Мы как бы не ставили перед собой такой цели – непосредственно приурочить доклад к этой дате. Но подготовлен и обнародован он был еще на прошлой неделе, можно считать, что перед инаугурацией. Мы старались завершить процесс непосредственно до нее».
Пока неясно, где можно ознакомиться с полным текстом доклада. Его отсутствие на сайте РОИИП исполнительный директор института объяснил большим объемом исследования.
По его словам, в докладе отражено много «существенных нарушений международных стандартов, которые приняты в рамках ОБСЕ, ООН, и иных организаций, где участвуют США».
«Проанализировав ход избирательной кампании, мы пришли к выводу, что большинство международных принципов проведения выборов не реализовано в США в полном объеме по тем или иным причинам», – констатировал Игнатов.
С точки зрения российского политолога Дмитрия Орешкина, к этому докладу «ни в коем случае не стоит относиться всерьез» в силу его ангажированности.
«Понятно и почему это сделано в канун инаугурации, – добавил он. – Это чисто советская пропаганда, которую всерьез не воспринимает никто из тех, кто хоть чуть-чуть ориентируется в деле».
Дмитрий Орешкин подчеркнул, что председатель Совета РОИИП Игорь Борисов, который и презентовал ранее доклад на одном из круглых столов, прежде отработал полный цикл в ЦИК.
«Его качество как независимого эксперта характеризует тот факт, что Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) дисквалифицировало его как участника международной группы наблюдения за выборами в Азербайджане. Он нарушил формальные принципы оценки выборов», – напомнил политолог.
Мо нению Орешкина, авторы доклада в своей работе изначально применили недобросовестный подход, подменив сущность проблемы, и занявшись вместо анализа правоприменительной практики сравнением основ законодательств европейских стран и США.
«Да, можно критиковать неидеальную юридически-правовую систему выборов США. Однако она работает и соблюдается. У нас, кстати, избирательное законодательство действительно одно из самых хороших в мире. Другой вопрос, что оно не соблюдается – не соблюдаются права избирателей, наблюдателей, политических партий и тому подобное», – резюмировал он.
В качестве иллюстрации Орешкин привел «Сталинскую конституцию 1936 года», которую написал Бухарин: «В статье 112 есть фраза: «Судьи в СССР независимы и подчиняются только закону». Попробуй, опровергни этот постулат! Он несопоставимо лучше, чем многословные описания судейского статуса в английском праве или еще где-то. Другой вопрос, что никому из советских судей никогда не приходило в голову быть абсолютно независимыми, если, конечно, не считать законом звонок из обкома».
С его оценками согласен эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров. Ему кажется, что в Кремле с какого-то момента решили, что наилучшая оборона – нападение.
«Это делается для того, чтобы отвечать на многочисленные претензии по поводу слабых и уязвимых мест российской системы, в том числе избирательной и политической. Всегда лучше обвинять тех, кто выступает с какой-то критикой», – обобщил он.
О самом докладе эксперт выразился так: «Я вижу его смысл исключительно в том, чтобы сказать: «сам дурак». И это вместо того, чтобы серьезно анализировать, как, у кого и почему лучше работает законодательство, и извлекать полезные для себя уроки. На это никто не ориентирован», – считает Николай Петров.
По его мнению, авторы доклада просто преследовали цель: найти какие-то «выглядящие уязвимыми места» в американском законодательстве, и раздуть по этому поводу скандал.
