Большинство экспертов, опрошенных корреспондентом Русской службы «Голоса Америки», сошлись во мнении, что в первом туре дебатов лучше выглядел кандидат-республиканец Митт Ромни.
Стратегия
Стратегия действия Барака Обама и Митта Ромни на этих дебатах была обусловлена рядом объективных обстоятельств: прежде всего их статусом (Обама – действующий глава государства) и текущими рейтингами. Ромни, чьие рейтинги были хуже, чем у Обамы, не мог позволить себе ничью в споре - она была равносильна поражению, поскольку в этом случае, президент сохранял отрыв.
Аналитик Пол Гобл, сотрудник Института всемирной политики (Paul Goble, Institute of World Politics) поясняет: «Обычно у претендента есть преимущество, во всяком случае, на первых дебатах, поскольку он может продекларировать свои принципы и подвергнуть критике действующего президента, который вынужден обороняться. А обороняться на дебатах – даже если идет защита популярных среди избирателей вещей – всегда сложнее».
Билл Френзел (Bill Frenzel), глава Президентской комиссии по торговой политике (President's Advisory Commission on Trade Policy and Negotiations), сопредседатель Бреттон-вудского комитета (Bretton Woods Committee), научный сотрудник Института Брукингса (Brookings Institution). Френзел 20 лет заседал в Палате представителей, был в числе советников президента-демократа Билла Клинтона в вопросе о создании зоны свободной торговли в Северной Америке (NAFTA) и в числе советников президента-республиканца Джорджа Буша по вопросам налоговой реформы и социального обеспечения.
Френзел считает, что участники дискуссии стратегических сюрпризов не преподнесли: «С учетом своих рейтингов губернатор Ромни должен был действовать более агрессивно, что он и делал. Президент Обама мог сделать ставку на контрудары, и он именно так и действовал. Оба политика продемонстрировали хорошее знание внутриполитических проблем и программ оппонента».
«Ромни пришел на дебаты в ситуации, когда опросы показывали, что он уступает Обаме – особенно в «спорных» штатах, а его избирательная кампания казалась несфокусированной и недисциплинированной. Ему необходимо было продемонстрировать, что он имеет право быть президентом и что он не просто «богатый белый парень», который не имеет точек соприкосновения с простыми американцами, – говорит Дональд Дженсен, аналитик Центра трансатлантических отношений в Школе международных исследований имени Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса (Donald Jensen, Jones Hopkins University). – В этом Ромни преуспел. Он продемонстрировал, что способен хорошо выглядеть и успешно контролировать ситуацию – очевидно, что экономика – его «конек». В свою очередь, президент выглядел менее энергично, чем Ромни, и постоянно оборонялся».
Действия Обамы несколько удивили Эрика Ширяева, профессора политологии Университета Джорджа Мэйсона (Eric Shiraev, George Mason University).
«Меня удивило, – говорит Ширяев, – что Обама был чрезмерно прямолинеен, выглядел сумрачно, скованно. Он только раз посмотрел в камеру, когда говорил о своей реформе здравоохранения. Меня также удивило, что он больше оборонялся – впрочем, возможно, он так и планировал действовать изначально. Мне представлялось, что Обама будет выглядеть по-президентски – более раскованно, вальяжно… А получилось наоборот».
Тактика
Барак Обама и Митт Ромни были одеты в традиционные темные костюмы. Причем Обама повязал синий – демократический – галстук, а Ромни – красный, республиканский. На лацканах пиджаков у обоих политиков были прикреплены значки с изображением американского флага.
Оба кандидата много улыбались, причем иногда их улыбки приобретали явно ироничный оттенок – когда они слушали выступление оппонента. Однако в самом скором времени стало заметно, что по какой-то причине Ромни выглядит свежее и активнее Обамы.
Эрик Ширяев, профессор политологии Университета Джорджа Мэйсона (Eric Shiraev, George Mason University) считает, что республиканский кандидат выглядел более достойно: «Он чувствовал себя раскованно, ему явно нравилась дискуссия, он говорил лучше, а Обама выглядел уставшим, казалось, что ему не хватало телепромтера, и иногда не хватало фактов. Дебаты шли об экономике и здесь, конечно, у Ромни было огромное преимущество изначально: потому что для многих американцев экономическая ситуация выглядит не лучшим образом».
Билл Френзел отмечает, что это были одни из лучших президентских дебатов последнего времени и оба участника заслуживали победы. Однако, на его взгляд, Ромни выступил несколько лучше: «Ромни ощущал себя более комфортно и уверенно, чем президент. Ему было необходимо представить себя в наиболее выгодном свете, и, несмотря на то, что он ни разу не отправил Обаму в нокаут, после обсуждения ряда вопросов он выглядел, как победитель. Казалось, что Обама меньше наслаждался дебатами, но он уверенно защищал свои позиции, периодически переходя в наступление».
Однако, судя по всему, в этот раз победу принесла атака, а не оборона.
Андрей Цыганков, профессор политологии Университета Сан-Франциско (Andrei Tsygankov, San Francisco State University): «Ромни выиграл дебаты. Несмотря на портящую его снисходительную улыбку, с которой он взирал на президента Обаму, а также на склонность прибегать к идеологическим штампам – один из примеров «частный сектор всегда лучше и экономически эффективнее, чем государство» – Ромни хорошо подготовился и был в отличной физической форме. Обама же выглядел усталым, говорил длинными предложениями, превышая отведенное ему время и заставляя модератора напоминать об этом. Кроме того, Обама часто защищался, а не нападал, производя впечатление ученика, которого отчитывает учитель. Даже в заключительном слове президент не сгладил этого впечатления и не объяснил, что же конкретно получили американцы за время его правления».
Пол Гобл считает, что преимущество Ромни не стоит объяснять слабостью Обамы: «В ходе этих дебатов Обама и Ромни не сделали каких-либо серьезных ошибок и оговорок. Они обсуждали крайне сложные вопросы внутренней политики США. На мой взгляд, каждый из них достаточно успешно презентовал свою программу и систему взглядов. И здесь у претендента всегда больше пространства для маневра: он не должен защищать что-то, он лишь должен рассказать о своих больших идеях».
Результаты
Пока сложно сказать, какой эффект на результаты выборов окажут эти дебаты.
Пол Гобл: «Я не думаю, что эти дебаты позволили серьезно повлиять на позиции избирателей. Не думаю, что произошло нечто подобное дебатам 1960-го года с участием Кеннеди и Никсона, когда телезрители после просмотра трансляции кардинально изменили свое отношение к кандидатам. Мне представляется, что на этих выборах большинство американцев уже сделали свой выбор».
«Нам стоит подождать несколько дней, чтобы узнать – каким образом дебаты повлияли на мнения избирателей. Однако, на мой взгляд, независимые избиратели пересмотрят свое отношение к республиканскому кандидату. Впереди дебаты о внешней политике – здесь позиции Обамы особенно сильны. Однако, без сомнений, сегодня вечером кампания Ромни обрела второе дыхание», – считает Дональд Дженсен.
Схожее мнение высказал Андрей Цыганков: «Результаты дебатов, конечно, не способны повлиять на кампанию кардинально, но в той мере, в какой они на нее повлияют, влияние будет в пользу Ромни».
Ветеран американской политики Билл Френзел согласен с этой оценкой. «Выступление Ромни не позволит кардинально изменить ситуацию, но он явно улучшил свои позиции, – резюмирует Френзел. – Ромни также, возможно, заставил замолчать некоторых критиков в рядах его собственной партии и придал сил своей избирательной базе. Он не догнал Обаму, но, безусловно, вернул интригу в избирательную гонку».
Детали
Для того, чтобы описать идеологические позиции кандидатов российской аудитории, Эрик Ширяев использует следующее сравнение: «Во время дебатов Обама предстал как нечто среднее между Путиным и Зюгановым, а Ромни – как нечто среднее между Прохоровым и Явлинским».
«Выглядит так, – продолжает Ширяев, – что Обама предлагал избирателям «гарантированную посредственность», а Ромни «рискованный успех». Во всяком случае, такой вывод можно сделать, выслушав их выступления».
Пол Гобл обращает внимание на важный позитивный момент этой дискуссии: «Меня больше всего удивило то, что оба кандидата – несмотря на все различия – заявили о том, что в программах их соперника есть позитивные моменты. В программах политических противников всегда есть моменты, которые заслуживают, по меньшей мере, интереса, однако политики крайне редко говорят об этом. Особенно редко подобное происходит во время столь грубых избирательных кампаний».
Следующие дебаты Барака Обамы и Митта Ромни пройдут 16 октября в зале Университета Хофстра (город Хэмпстэед, штат Нью-Йорк). Перед этим – 11 октября – сойдутся вице-президент Джо Байден и кандидат в вице-президенты Пол Райан.
Стратегия
Стратегия действия Барака Обама и Митта Ромни на этих дебатах была обусловлена рядом объективных обстоятельств: прежде всего их статусом (Обама – действующий глава государства) и текущими рейтингами. Ромни, чьие рейтинги были хуже, чем у Обамы, не мог позволить себе ничью в споре - она была равносильна поражению, поскольку в этом случае, президент сохранял отрыв.
Аналитик Пол Гобл, сотрудник Института всемирной политики (Paul Goble, Institute of World Politics) поясняет: «Обычно у претендента есть преимущество, во всяком случае, на первых дебатах, поскольку он может продекларировать свои принципы и подвергнуть критике действующего президента, который вынужден обороняться. А обороняться на дебатах – даже если идет защита популярных среди избирателей вещей – всегда сложнее».
Билл Френзел (Bill Frenzel), глава Президентской комиссии по торговой политике (President's Advisory Commission on Trade Policy and Negotiations), сопредседатель Бреттон-вудского комитета (Bretton Woods Committee), научный сотрудник Института Брукингса (Brookings Institution). Френзел 20 лет заседал в Палате представителей, был в числе советников президента-демократа Билла Клинтона в вопросе о создании зоны свободной торговли в Северной Америке (NAFTA) и в числе советников президента-республиканца Джорджа Буша по вопросам налоговой реформы и социального обеспечения.
Френзел считает, что участники дискуссии стратегических сюрпризов не преподнесли: «С учетом своих рейтингов губернатор Ромни должен был действовать более агрессивно, что он и делал. Президент Обама мог сделать ставку на контрудары, и он именно так и действовал. Оба политика продемонстрировали хорошее знание внутриполитических проблем и программ оппонента».
«Ромни пришел на дебаты в ситуации, когда опросы показывали, что он уступает Обаме – особенно в «спорных» штатах, а его избирательная кампания казалась несфокусированной и недисциплинированной. Ему необходимо было продемонстрировать, что он имеет право быть президентом и что он не просто «богатый белый парень», который не имеет точек соприкосновения с простыми американцами, – говорит Дональд Дженсен, аналитик Центра трансатлантических отношений в Школе международных исследований имени Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса (Donald Jensen, Jones Hopkins University). – В этом Ромни преуспел. Он продемонстрировал, что способен хорошо выглядеть и успешно контролировать ситуацию – очевидно, что экономика – его «конек». В свою очередь, президент выглядел менее энергично, чем Ромни, и постоянно оборонялся».
Действия Обамы несколько удивили Эрика Ширяева, профессора политологии Университета Джорджа Мэйсона (Eric Shiraev, George Mason University).
«Меня удивило, – говорит Ширяев, – что Обама был чрезмерно прямолинеен, выглядел сумрачно, скованно. Он только раз посмотрел в камеру, когда говорил о своей реформе здравоохранения. Меня также удивило, что он больше оборонялся – впрочем, возможно, он так и планировал действовать изначально. Мне представлялось, что Обама будет выглядеть по-президентски – более раскованно, вальяжно… А получилось наоборот».
Тактика
Барак Обама и Митт Ромни были одеты в традиционные темные костюмы. Причем Обама повязал синий – демократический – галстук, а Ромни – красный, республиканский. На лацканах пиджаков у обоих политиков были прикреплены значки с изображением американского флага.
Оба кандидата много улыбались, причем иногда их улыбки приобретали явно ироничный оттенок – когда они слушали выступление оппонента. Однако в самом скором времени стало заметно, что по какой-то причине Ромни выглядит свежее и активнее Обамы.
Эрик Ширяев, профессор политологии Университета Джорджа Мэйсона (Eric Shiraev, George Mason University) считает, что республиканский кандидат выглядел более достойно: «Он чувствовал себя раскованно, ему явно нравилась дискуссия, он говорил лучше, а Обама выглядел уставшим, казалось, что ему не хватало телепромтера, и иногда не хватало фактов. Дебаты шли об экономике и здесь, конечно, у Ромни было огромное преимущество изначально: потому что для многих американцев экономическая ситуация выглядит не лучшим образом».
Билл Френзел отмечает, что это были одни из лучших президентских дебатов последнего времени и оба участника заслуживали победы. Однако, на его взгляд, Ромни выступил несколько лучше: «Ромни ощущал себя более комфортно и уверенно, чем президент. Ему было необходимо представить себя в наиболее выгодном свете, и, несмотря на то, что он ни разу не отправил Обаму в нокаут, после обсуждения ряда вопросов он выглядел, как победитель. Казалось, что Обама меньше наслаждался дебатами, но он уверенно защищал свои позиции, периодически переходя в наступление».
Однако, судя по всему, в этот раз победу принесла атака, а не оборона.
Андрей Цыганков, профессор политологии Университета Сан-Франциско (Andrei Tsygankov, San Francisco State University): «Ромни выиграл дебаты. Несмотря на портящую его снисходительную улыбку, с которой он взирал на президента Обаму, а также на склонность прибегать к идеологическим штампам – один из примеров «частный сектор всегда лучше и экономически эффективнее, чем государство» – Ромни хорошо подготовился и был в отличной физической форме. Обама же выглядел усталым, говорил длинными предложениями, превышая отведенное ему время и заставляя модератора напоминать об этом. Кроме того, Обама часто защищался, а не нападал, производя впечатление ученика, которого отчитывает учитель. Даже в заключительном слове президент не сгладил этого впечатления и не объяснил, что же конкретно получили американцы за время его правления».
Пол Гобл считает, что преимущество Ромни не стоит объяснять слабостью Обамы: «В ходе этих дебатов Обама и Ромни не сделали каких-либо серьезных ошибок и оговорок. Они обсуждали крайне сложные вопросы внутренней политики США. На мой взгляд, каждый из них достаточно успешно презентовал свою программу и систему взглядов. И здесь у претендента всегда больше пространства для маневра: он не должен защищать что-то, он лишь должен рассказать о своих больших идеях».
Результаты
Пока сложно сказать, какой эффект на результаты выборов окажут эти дебаты.
Пол Гобл: «Я не думаю, что эти дебаты позволили серьезно повлиять на позиции избирателей. Не думаю, что произошло нечто подобное дебатам 1960-го года с участием Кеннеди и Никсона, когда телезрители после просмотра трансляции кардинально изменили свое отношение к кандидатам. Мне представляется, что на этих выборах большинство американцев уже сделали свой выбор».
«Нам стоит подождать несколько дней, чтобы узнать – каким образом дебаты повлияли на мнения избирателей. Однако, на мой взгляд, независимые избиратели пересмотрят свое отношение к республиканскому кандидату. Впереди дебаты о внешней политике – здесь позиции Обамы особенно сильны. Однако, без сомнений, сегодня вечером кампания Ромни обрела второе дыхание», – считает Дональд Дженсен.
Схожее мнение высказал Андрей Цыганков: «Результаты дебатов, конечно, не способны повлиять на кампанию кардинально, но в той мере, в какой они на нее повлияют, влияние будет в пользу Ромни».
Ветеран американской политики Билл Френзел согласен с этой оценкой. «Выступление Ромни не позволит кардинально изменить ситуацию, но он явно улучшил свои позиции, – резюмирует Френзел. – Ромни также, возможно, заставил замолчать некоторых критиков в рядах его собственной партии и придал сил своей избирательной базе. Он не догнал Обаму, но, безусловно, вернул интригу в избирательную гонку».
Детали
Для того, чтобы описать идеологические позиции кандидатов российской аудитории, Эрик Ширяев использует следующее сравнение: «Во время дебатов Обама предстал как нечто среднее между Путиным и Зюгановым, а Ромни – как нечто среднее между Прохоровым и Явлинским».
«Выглядит так, – продолжает Ширяев, – что Обама предлагал избирателям «гарантированную посредственность», а Ромни «рискованный успех». Во всяком случае, такой вывод можно сделать, выслушав их выступления».
Пол Гобл обращает внимание на важный позитивный момент этой дискуссии: «Меня больше всего удивило то, что оба кандидата – несмотря на все различия – заявили о том, что в программах их соперника есть позитивные моменты. В программах политических противников всегда есть моменты, которые заслуживают, по меньшей мере, интереса, однако политики крайне редко говорят об этом. Особенно редко подобное происходит во время столь грубых избирательных кампаний».
Следующие дебаты Барака Обамы и Митта Ромни пройдут 16 октября в зале Университета Хофстра (город Хэмпстэед, штат Нью-Йорк). Перед этим – 11 октября – сойдутся вице-президент Джо Байден и кандидат в вице-президенты Пол Райан.
