Президент Пенсильванского университета Лиз Макгилл 10 декабря объявила об уходе в отставку. Ее раскритиковали за выступление на слушаниях в Конгрессе о росте антисемитизма в американских вузах несколькими днями раньше. На вопрос, нарушают ли правила университетов призывы к геноциду евреев, Макгилл, а также президент Гарварда Клодин Гэй и президент Массачусетского технологического института Салли Корнблат не дали прямого ответа, сказав, что это будет зависеть от обстоятельств.
После слушаний 70 конгрессменов подписали открытое письмо с требованием уволить всех трех ректоров. Об уходе с должности объявила лишь Макгилл: крупные спонсоры университета критиковали ее еще до 7 октября, из-за проведения в сентябре литературного фестиваля «Палестина пишет», а после выступления в Конгрессе один из доноров отозвал грант университету на 100 миллионов долларов. После резонанса, вызванного слушаниями, Макгилл выпустила заявление со словами, что ей следовало сказать, что призывы к геноциду евреев – «это притеснение и угроза».
В случае с Клодин Гэй руководящий орган Гарвардского университета принял решение оставить ее на посту президента. Гэй извинилась за выступление на слушаниях, сказав, что в университете нет места призывам к насилию против евреев и угрозам еврейским студентам.
После теракта 7 октября в крупных американских университетах не утихают протесты пропалестински и произраильски настроенных студентов. По данным The Washington Post, власти США сейчас расследуют случаи антисемитизма и исламофобии более чем в десятке университетов, включая Гарвард и Колумбийский университет.
Директор программы по защите прав в университетских кампусах Фонда защиты прав человека и самовыражения Алекс Мори (Alex Morey, The Foundation for Individual Rights and Expression) прокомментировала Русской службе «Голоса Америки» ситуацию со свободой слова в американских вузах на фоне войны Израиля и ХАМАС — организации, признанной властями США террористической.
«Голос Америки»: Как студенты, профессора и руководство университетов в целом могут выражать свое мнение? И какие есть ограничения?
Алекс Мори: Государственные колледжи обязаны соблюдать первую поправку к Конституции США, то есть они должны уважать права студентов и преподавателей на свободу слова. Конечно, есть рамки, когда речь идет о том, что студенты могут говорить во время занятий, так же, как и преподаватели, которые должны придерживаться темы лекции.
Что касается частных университетов, они тоже дают студентам обещания свободы слова по типу первой поправки. В некоторых штатах даже заявляют, что эти обещания имеют обязательную юридическую силу.
Г.А.: То есть нет ограничений даже на расистские и гомофобные высказывания?
А.М.: Эта тема сейчас – в центре внимания, особенно после 7 октября. Последние 5-10 лет ведутся большие общественные дискуссии: о движении #MeToo и уважении к женщинам, о Black Lives Matter и расизме, о правах транс-людей, ЛГБТК, о праве на аборты.
Под защиту закона о свободе слова попадают даже оскорбительные высказывания.
Все эти вопросы невероятно щекотливые. И у людей разные мнения о том, как лучше всего говорить об этих проблемах, как решать их. И поэтому, когда дело доходит до первой поправки, то под защиту закона о свободе слова попадают самые разнообразные высказывания, даже если они оскорбительны.
И колледжи должны стать идеальным местом, чтобы собрать вместе все эти оригинальные взгляды, проанализировать их и определить дальнейшие шаги. Этого не может произойти, если в этих колледжах будут разрешать садиться за стол переговоров только одной стороне.
Г.А.: Что вы думаете о ситуации со свободой слова в американских университетах сейчас? Заметили ли вы нарушения после 7 октября?
А.М.: За последнее время это один из самых, если не самый напряженный период в студенческих сообществах. Из-за резкого разделения между пропалестински и произраильски настроенными людьми даже у тех, кто не относит себя ни к одному из лагерей, есть свое видение того, что считать дискриминационными высказываниями, как интерпретировать призывы к геноциду и прочее.
Что действительно важно понимать с точки зрения первой поправки – это то, что если заявления об Интифаде или о том, что Израиль имеет право защищать себя (а такие высказывания могут быть интерпретированы как призывы к геноциду некоторыми) не сопровождаются чем-то, что делает это угрозой, подстрекательством или дискриминацией в соответствии с законом, то они должны защищаться законом о свободе слова.
Но сейчас мы видим, что люди по разную сторону этой дискуссии обращаются к широким формулировкам о войне для защиты той или иной группы людей. Их оппоненты призывают подвергнуть другую сторону цензуре. И мы, Фонд защиты прав человека и самовыражения, и другие люди, которые заботятся о свободе выражения мнений, должны дать понять, что все высказывания защищаются законом о свободе слова, если только они не переходят черту. Нам нужно иметь возможность дискуссии.
И поэтому вместо того, чтобы колледжи и университеты говорили: «Позвольте нам определить, какую из этих сторон поддержать университету», им стоит сделать шаг назад, говоря: «Мы мобилизуем все уникальные, невероятные ресурсы, которые у нас есть как у колледжей. И мы поможем студентам и преподавателям провести эти дебаты между собой».
Г.А.: Вы встречали случаи цензуры после 7 октября? Например, то, что Колумбийский университет приостановил работу двух студенческих сообществ, «Студенты за справедливость в Палестине» и «Еврейский голос за мир», которые выступали за прекращение огня в Газе, считается нарушением? (Администрация университета объяснила это тем, что студенты проводили без разрешения мероприятия, где звучала «угрожающая риторика»).
А.М.: Надо смотреть на конкретные случаи. Чтобы понять, переступает ли высказывание черту закона, проводится кропотливый анализ: что было сказано, как это было сказано, кому это было сказано, какой был контекст? В момент речи приблизился ли кто-то агрессивно к кому-то или прибег к насилию? В Корнелльском университете была ситуация, когда кто-то писал в интернете настоящие угрозы: «Я приду и расстреляю столовую». Такое уже не защищается законом о свободе слова. И университеты не только могут принять меры, но и должны это сделать, потому что, конечно, насилию нет места в университетских кампусах.
Такие вещи, как дискриминация, при которой студенты фактически лишаются возможности получить образование в учебном заведении или лишаются каких-то преимуществ, подстрекательства, при которых кто-то пытается склонить толпу к неизбежному акту насилия – это все не защищается законом о свободе слова.
Но в большинстве ситуаций, которые мы видим сейчас в кампусах и над которыми работает наша организация, университеты преследуют студентов и студенческие сообщества, включая сообщество «Студенты за справедливость в Палестине», которые, похоже, не проявляют насилие. Они [студенты сообщества] просто говорят вещи, которые люди интерпретируют как своего рода антисионистские или подстрекательские высказывания, или еврейские студенты в кампусе говорят: «Мне не нравится эта речь». Но тем не менее, она защищена законом о свободе слова.
Даже когда речи действительно противоречивые, мы не должны подвергать их цензуре, потому что если мы сделаем это, то значит, мы начнем передавать нашу власть государственным деятелям или людям, таким как президенты Пенсильванского университета, Массачусетского технологического института или Гарварда, которые будут придумывать эти правила для нас.
Это не то, чем мы должны занимаемся в демократии, такой как Америка. Вместо этого мы должны вести эти разговоры между собой. Означает ли это, что нам иногда придется слышать то, что нам не нравится? Да, это цена наших свобод, и они стоят того, чтобы за них заплатить.
Г.А.: Что вы советуете делать студентам, которые чувствуют себя небезопасно из-за разных высказываний?
А.М.: Последние десять лет университеты внушают студентам, что когда они слышат речь, которая им не нравится, то это представляет угрозу их физической и психологической безопасности. Вместо этого они должны дать понять студентам: «В кампусе вы услышите идеи, с которыми вы не согласны. Это часть получения образования. И мы собираемся вооружить вас навыками, знаниями и уверенностью, которые вам нужны, чтобы вы были готовы встретить этот момент».
Г.А.: Что вы думаете по поводу ответов президентов Гарварда, Пенсильванского университета и Массачусетского технологического института, которые они давали на слушаниях в Конгрессе по антисемитизму в университетах?
А.М.: Я думаю, они были правы в своих трактовках закона, но их жестко критиковали и продолжают подвергать критике, в том числе члены Конгресса, из-за двойных стандартов, которые стали очевидными благодаря их показаниям на слушаниях.
Эти самые президенты и руководители других учебных заведений по всей стране регулярно и охотно подвергают цензуре непопулярные высказывания в кампусах. Они порицают людей, которые случайно использовали неправильное местоимение или пришли на Хэллоуин в костюме, который посчитали культурной апроприацией. За этим всем постоянно осуществляется надзор, звучат недвусмысленные формулировки: «Это проявление враждебности по отношению к определенным категориям людей». Но теперь в ответ на вопрос про призывы к геноциду ректоры отвечают: «Подождите-ка, мы должны следовать первой поправке». Нам совершенно очевидно, что это настоящее лицемерие.
И тем не менее, если отбросить факт лицемерия, они были правы, ссылаясь на закон о свободе слова. Им просто нужно следовать этому каждый день, в каждом споре, в каждой ситуации, когда общественность призывает их ввести цензуру.
Г.А.: Руководство Гарварда подверглось критике за то, что оно не сразу выпустило заявление с осуждением ХАМАС после теракта 7 октября. На ваш взгляд, должны ли университеты выступать с какой-то официальной позицией по тем или иным политическим событиям?
Колледжи должны быть площадкой для дебатов, а не участвовать в них.
А.М.: Как только вы делаете социальные или политические заявления, от вас будут ждать, что вы будете продолжать это делать. Колледжи и университеты занимаются этим в течение последних 5-10 лет. Это вошло в моду. Они постоянно оценивают события.
Но потом наступает такой момент, когда нельзя сделать хорошего заявления: независимо от того, что вы скажете, вы кого-то рассердите. Колледжи и университеты должны быть площадкой для дебатов, а не участвовать в этих дебатах.
Г.А.: Были ли в прошлом похожие кризисы в американских университетах?
А.М.: Никогда не было ничего подобного. Наша организация существует почти 25 лет, и мы видели разные настроения на фоне больших социальных потрясений. В начале нашей работы дискуссия вокруг терактов 11 сентября подвергалась цензуре. На протяжении многих лет мы наблюдали, как одни социальные проблемы становились популярными, другие – менее популярными: проблемы, связанные с расизмом, с абортами, с COVID.
Тем не менее, никогда не было подобных ситуаций, при которых мнения в университетах разделялись настолько сильно и риторика накалялась до таких пределов, что преподаватели и студенты указывали друг на друга из-за идеологических разногласий, утверждая: «Они не правы, и мы даже не будем с ними говорить и мы не хотим слышать, что они хотят нам сказать».
Студенты в этих учебных заведениях нуждаются в образовании, они хотят его получить. И учебным заведениям необходимо сделать шаг вперед и дать им эту возможность, не отдавать предпочтение кому-либо из студентов из-за их взглядов.
Форум