Для многих американцев наиболее значимой частью Конституции США является Билль о правах. Эти десять поправок были приняты, чтобы защитить граждан страны от тирании. Как и Первая поправка, гарантирующая свободу слова и религии, Вторая поправка, провозглашающая право носить оружие, часто оказывается в центре жарких дискуссий.
Однако после массового убийства в кинотеатре в Колорадо, жертвами которого стали 12 человек, призывов к усилению контроля за оружием почти не слышно. Многие исследователи считают, что причиной тому является роль, которую сыграло оружие в истории США.
Когда отцы-основатели США в 1791 году дополнили Конституцию Биллем о правах, они хотели защитить граждан от потенциально опасных правительств федерального центра и штатов.
Большинство ученых считают, что Конституция не была бы ратифицирована, если бы американцев не заверили, что к ней будут добавлены 10 специальных поправок, которые сдерживали бы власть правительства и служили гарантией индивидуальных свобод.
В первые годы существования США многие американцы опасались тирании, которая могла исходить от действующей армии, поэтому они хотели поставить военных под гражданский контроль, позволив гражданам хранить оружие.
Вторая поправка гласит: «Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Однако интерпретировать эти несколько слов можно по-разному.
Права личности
Отцы-основатели Америки черпали свои идеи из множества источников – от мыслителей Древней Греции и Рима до итальянского Возрождения и более поздних английских философов.
Вопрос не в том, нужно ли вооружать отдельных людей, а в том, кому следует предоставить это право, говорит Стивен Хэлбрук – юрист из Вашингтона и ведущий специалист по изучению Второй поправки. «Эти споры восходят еще к дебатам Платона и Аристотеля, – говорит он. – Платон считал, что в идеальном государстве будет править король-философ.
При нем будет сословие военных, которые будут исполнять его волю, А под ними – обычные люди, которые, с точки зрения Платона, не очень умны. Аристотель же говорил о государстве, в котором все граждане принимают участие в политике, и все граждане вооружены».
Хэлбрук говорит, что авторы Конституции хотели обеспечить многие из тех прав, которыми они обладали, будучи подданными британской короны. Накануне Американской революции многие колонисты были лишены некоторых свобод, включая право на ношение оружия, благодаря чему британцы могли добиваться исполнения законов, которые многие американцы считали несправедливыми.
«Хорошо организованное народное ополчение»
Однако с точки зрения многих экспертов, право граждан на ношение оружия не было приоритетным для составителей Конституции.
Историк из Фордхемского университета Саул Корнелл говорит «Из виду часто упускают, что Вторая поправка возлагает огромное бремя на граждан». По мнению ученого, основной смысл Второй поправки – в поддержании обороны государства через народные ополчения, а не в защите права граждан на ношение оружия.
«Мне кажется, многим участникам современных дебатов о контроле за оружием – какой бы точки зрения они не придерживались – не понравилось бы, если бы мы вернулись к исходному значению Второй поправки, потому что это означало бы гораздо большую милитаризацию общества. Мы бы жили в стране, которая больше напоминала бы Израиль или Швейцарию. С другой стороны, это означало бы гораздо более серьезное регулирование, поскольку нельзя набирать ополчение и при этом обходиться без регулярных инспекций оружия и без дополнительного обучения. Так что, как говорится, будьте осторожны в своих желаниях, потому что иногда они могут исполниться», – говорит Корнелл.
Споры о контроле за оружием
Те американцы, которые выступают за права граждан на владение оружием, упирают на ту часть Второй поправки, где говорится о том, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Со своей стороны, люди, которые хотят сократить число жертв инцидентов с оружием, придают особое значение фразе про «хорошо организованное народное ополчение».
Дэвид Харди, специалист по конституционному праву и юрист из Аризоны, говорит, что создатели Конституции – когда формулировали Вторую поправку – имели в виду как право отдельных граждан, так и гражданское ополчение.
«Первый состав Конгресса и Джеймс Мэдисон хотели втиснуть в каждую поправку целый ряд различных гарантий, – говорит он. – Первая поправка одновременно гарантирует свободу слова, прессы, деятельности религиозных организаций, запрещает установление государственной религии, обеспечивает свободу собраний и петиций в законодательные собрания. Все это собрано вместе. Вторая поправка состоит из двух частей, которые сведены вместе и призваны служить двум разным целям».
Владение оружием в Америке имеет давнюю историю. С его помощью ковбои и поселенцы осваивали Дикий Запад. Но когда само понятие Дикого Запада исчезло и была создана национальная система обороны, связка «гражданин-солдат» стала ослабевать.
Возможно, современному обществу не нужны ни вооруженные граждане, ни народное ополчение. Однако нет сомнений, что отцы-основатели нации включили обе этих идеи в Конституции, потому что хотели, чтобы они были восприняты со всей серьезностью.
С учетом того, что традиция владения оружием укоренилась в Америке, большинство аналитиков сходятся во мнении, что политики едва ли поддержат меры по дополнительному контролю за оружием, особенно в предвыборный год – несмотря на недавнюю стрельбу в Колорадо.
Однако после массового убийства в кинотеатре в Колорадо, жертвами которого стали 12 человек, призывов к усилению контроля за оружием почти не слышно. Многие исследователи считают, что причиной тому является роль, которую сыграло оружие в истории США.
«Мне кажется, многим участникам современных дебатов о контроле за оружием – какой бы точки зрения они не придерживались – не понравилось бы, если бы мы вернулись к исходному значению Второй поправки, потому что это означало бы гораздо большую милитаризацию общества»Саул Корнелл, историк из Фордхемского университета.
Когда отцы-основатели США в 1791 году дополнили Конституцию Биллем о правах, они хотели защитить граждан от потенциально опасных правительств федерального центра и штатов.
Большинство ученых считают, что Конституция не была бы ратифицирована, если бы американцев не заверили, что к ней будут добавлены 10 специальных поправок, которые сдерживали бы власть правительства и служили гарантией индивидуальных свобод.
В первые годы существования США многие американцы опасались тирании, которая могла исходить от действующей армии, поэтому они хотели поставить военных под гражданский контроль, позволив гражданам хранить оружие.
Вторая поправка гласит: «Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Однако интерпретировать эти несколько слов можно по-разному.
Права личности
Отцы-основатели Америки черпали свои идеи из множества источников – от мыслителей Древней Греции и Рима до итальянского Возрождения и более поздних английских философов.
Вопрос не в том, нужно ли вооружать отдельных людей, а в том, кому следует предоставить это право, говорит Стивен Хэлбрук – юрист из Вашингтона и ведущий специалист по изучению Второй поправки. «Эти споры восходят еще к дебатам Платона и Аристотеля, – говорит он. – Платон считал, что в идеальном государстве будет править король-философ.
При нем будет сословие военных, которые будут исполнять его волю, А под ними – обычные люди, которые, с точки зрения Платона, не очень умны. Аристотель же говорил о государстве, в котором все граждане принимают участие в политике, и все граждане вооружены».
Хэлбрук говорит, что авторы Конституции хотели обеспечить многие из тех прав, которыми они обладали, будучи подданными британской короны. Накануне Американской революции многие колонисты были лишены некоторых свобод, включая право на ношение оружия, благодаря чему британцы могли добиваться исполнения законов, которые многие американцы считали несправедливыми.
«Хорошо организованное народное ополчение»
Однако с точки зрения многих экспертов, право граждан на ношение оружия не было приоритетным для составителей Конституции.
Историк из Фордхемского университета Саул Корнелл говорит «Из виду часто упускают, что Вторая поправка возлагает огромное бремя на граждан». По мнению ученого, основной смысл Второй поправки – в поддержании обороны государства через народные ополчения, а не в защите права граждан на ношение оружия.
«Мне кажется, многим участникам современных дебатов о контроле за оружием – какой бы точки зрения они не придерживались – не понравилось бы, если бы мы вернулись к исходному значению Второй поправки, потому что это означало бы гораздо большую милитаризацию общества. Мы бы жили в стране, которая больше напоминала бы Израиль или Швейцарию. С другой стороны, это означало бы гораздо более серьезное регулирование, поскольку нельзя набирать ополчение и при этом обходиться без регулярных инспекций оружия и без дополнительного обучения. Так что, как говорится, будьте осторожны в своих желаниях, потому что иногда они могут исполниться», – говорит Корнелл.
Споры о контроле за оружием
Те американцы, которые выступают за права граждан на владение оружием, упирают на ту часть Второй поправки, где говорится о том, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Со своей стороны, люди, которые хотят сократить число жертв инцидентов с оружием, придают особое значение фразе про «хорошо организованное народное ополчение».
Дэвид Харди, специалист по конституционному праву и юрист из Аризоны, говорит, что создатели Конституции – когда формулировали Вторую поправку – имели в виду как право отдельных граждан, так и гражданское ополчение.
«Первый состав Конгресса и Джеймс Мэдисон хотели втиснуть в каждую поправку целый ряд различных гарантий, – говорит он. – Первая поправка одновременно гарантирует свободу слова, прессы, деятельности религиозных организаций, запрещает установление государственной религии, обеспечивает свободу собраний и петиций в законодательные собрания. Все это собрано вместе. Вторая поправка состоит из двух частей, которые сведены вместе и призваны служить двум разным целям».
Владение оружием в Америке имеет давнюю историю. С его помощью ковбои и поселенцы осваивали Дикий Запад. Но когда само понятие Дикого Запада исчезло и была создана национальная система обороны, связка «гражданин-солдат» стала ослабевать.
Возможно, современному обществу не нужны ни вооруженные граждане, ни народное ополчение. Однако нет сомнений, что отцы-основатели нации включили обе этих идеи в Конституции, потому что хотели, чтобы они были восприняты со всей серьезностью.
С учетом того, что традиция владения оружием укоренилась в Америке, большинство аналитиков сходятся во мнении, что политики едва ли поддержат меры по дополнительному контролю за оружием, особенно в предвыборный год – несмотря на недавнюю стрельбу в Колорадо.
