ВАШИНГТОН —
В сегодняшних реалиях ни один уважающий себя политический кандидат не может игнорировать социальные сети. Большинство удовлетворяются назначением специального человека, который курирует его страничку в Facebook и Twitter, публикуя анонсы, комментарии и фотографии политика. Нью-йоркский конгрессмен Энтони Уинер практиковал более личный подход – в 2011 году ему пришлось сложить полномочия в связи со скандалом обнародования переписки сексуального содержания с пользовательницами Twitter – включая посланную им фотографию себя в нижнем белье.
Тем не менее, подобные скандалы и поведение в соцсетях вовсе не обязательно ставят крест на карьере политика – в мае нынешнего года Уинер выдвинул свою кандидатуру на пост мэра Нью-Йорка и отказался ее снимать даже после нового скандала похожего содержания.
Ученые из Университета Индианы, представившие в понедельник результаты масштабного исследования, озаглавленного «Больше твитов, больше голосов: социальные сети как количественный индикатор политического поведения», считают, что в наше время утверждение, что «нет плохого пиара», верно как никогда. На основе анализа 537 миллионов сообщений в Twitter с упоминанием имени одного из кандидатов в Конгресс на выборах 2010 года, сопоставленных с результатами выборов, ученые пришли к выводу, что процент упоминаний кандидатов в соцсетях может достаточно точно предсказать победителя гонки.
Причем не важно, в каком контексте упоминался кандидат – плохом или хорошем, главное, чтобы имя было на слуху – точнее, на виду. Интернет-пользователи, как правило, пишут о том, что кажется им интересным – а потенциальные победители вызывают больше интереса, нежели потенциальные проигравшие.
Насколько близко соответствие упоминаний кандидата и его шансов на победу? По утверждению ученых, процент упоминаний кандидата в Twitter помог им верно предсказать победителя в 404 из 406 случаев.
В 2010 году республиканский кандидат в Конгресс Морган Филпот был упомянут в 45,7% сообщений в Twitter о конкретных выборах – и набрал 47,7% голосов. В Огайо республиканский кандидат Майк Тернер получил 65,4% «твитов» в своем избирательном округе – и 68,1% голосов на выборах, что вполне вписывается в рамки статистической погрешности традиционных опросов общественного мнения.
По мнению одного из авторов исследования, доктора Фабио Рохаса (Fabio Rojas, University of Indiana), подобная работа вполне может стать альтернативой дорогостоящим опросам общественного мнения. А недорогая компьютерная программа анализа контента социальных сетей может помочь получить информацию о местных выборах, которые нечасто привлекают внимание специалистов по опросам и центральных СМИ.
«Я не думаю, что это приведет к исчезновению традиционных опросов общественного мнения – в нашем анализе нет возможности задать дополнительный вопрос, – сказал доктор Рохас в беседе с Русской службой «Голоса Америки». – К примеру, человек ответил, что ему нравится Обама – ты можешь спросить, а почему? Но опросы – это дорогая вещь, нужно нанимать людей для звонков, тех, кто будет кодировать результаты, каждый банальный опрос обходится в несколько тысяч долларов – и далеко не каждый кандидат может себе это позволить».
Могут ли кандидаты повлиять на результаты? «Представьте Барака Обаму и Митта Ромни, – говорит Рохас, – у каждого из них есть люди, которые занимаются Twitter. В итоге эти "ангажированные" сообщения нейтрализуют друг друга. Мы выяснили также, что так называемые "проверенные" аккаунты никак не предсказывают результаты выборов – как правило, речь идет о профессионалах, связанных с предвыборным штабом, поэтому они не являются реальными представителями общественного мнения".
Почему не имеет значения, в каком контексте упоминается имя кандидата – позитивном или негативном? «Возьмем, к примеру, того же Обаму и представителей консервативного движения "Чаепития", – отвечает эксперт. – Он явно не их кандидат, но они будут говорить о нем больше, чем о Митте Ромни, потому что он выигрывает – и количество упоминаний имени кандидата является показателем того, насколько "сильным" он является. Причем тенденция заметна достаточно рано – за два-три месяца до выборов результаты анализа Twitter мало отличались от результатов непосредственно перед голосованием».
По словам Фабио Рохаса, в странах, где пытаются активно замалчивать журналистов и социологов, или же граждане боятся отвечать на вопросы по телефону, но у них есть свободный доступ к Интернету – даже если у кандидата нет реальных шансов, анализ упоминаний его имени в социальных сетях по сравнению с другими кандидатами может показать его популярность.
На вопрос «Голоса Америки» о том, обращались ли к нему по результатам исследования политологи или кандидаты, Рохас ответил: «Эта информация находится в открытом доступе, она активно обсуждается на форумах. Но мы не работаем с политиками и их штабами, мы работаем с информацией, которую собираем в социальных сетях».
Тем не менее, подобные скандалы и поведение в соцсетях вовсе не обязательно ставят крест на карьере политика – в мае нынешнего года Уинер выдвинул свою кандидатуру на пост мэра Нью-Йорка и отказался ее снимать даже после нового скандала похожего содержания.
Ученые из Университета Индианы, представившие в понедельник результаты масштабного исследования, озаглавленного «Больше твитов, больше голосов: социальные сети как количественный индикатор политического поведения», считают, что в наше время утверждение, что «нет плохого пиара», верно как никогда. На основе анализа 537 миллионов сообщений в Twitter с упоминанием имени одного из кандидатов в Конгресс на выборах 2010 года, сопоставленных с результатами выборов, ученые пришли к выводу, что процент упоминаний кандидатов в соцсетях может достаточно точно предсказать победителя гонки.
Причем не важно, в каком контексте упоминался кандидат – плохом или хорошем, главное, чтобы имя было на слуху – точнее, на виду. Интернет-пользователи, как правило, пишут о том, что кажется им интересным – а потенциальные победители вызывают больше интереса, нежели потенциальные проигравшие.
Насколько близко соответствие упоминаний кандидата и его шансов на победу? По утверждению ученых, процент упоминаний кандидата в Twitter помог им верно предсказать победителя в 404 из 406 случаев.
В 2010 году республиканский кандидат в Конгресс Морган Филпот был упомянут в 45,7% сообщений в Twitter о конкретных выборах – и набрал 47,7% голосов. В Огайо республиканский кандидат Майк Тернер получил 65,4% «твитов» в своем избирательном округе – и 68,1% голосов на выборах, что вполне вписывается в рамки статистической погрешности традиционных опросов общественного мнения.
По мнению одного из авторов исследования, доктора Фабио Рохаса (Fabio Rojas, University of Indiana), подобная работа вполне может стать альтернативой дорогостоящим опросам общественного мнения. А недорогая компьютерная программа анализа контента социальных сетей может помочь получить информацию о местных выборах, которые нечасто привлекают внимание специалистов по опросам и центральных СМИ.
«Я не думаю, что это приведет к исчезновению традиционных опросов общественного мнения – в нашем анализе нет возможности задать дополнительный вопрос, – сказал доктор Рохас в беседе с Русской службой «Голоса Америки». – К примеру, человек ответил, что ему нравится Обама – ты можешь спросить, а почему? Но опросы – это дорогая вещь, нужно нанимать людей для звонков, тех, кто будет кодировать результаты, каждый банальный опрос обходится в несколько тысяч долларов – и далеко не каждый кандидат может себе это позволить».
Могут ли кандидаты повлиять на результаты? «Представьте Барака Обаму и Митта Ромни, – говорит Рохас, – у каждого из них есть люди, которые занимаются Twitter. В итоге эти "ангажированные" сообщения нейтрализуют друг друга. Мы выяснили также, что так называемые "проверенные" аккаунты никак не предсказывают результаты выборов – как правило, речь идет о профессионалах, связанных с предвыборным штабом, поэтому они не являются реальными представителями общественного мнения".
Почему не имеет значения, в каком контексте упоминается имя кандидата – позитивном или негативном? «Возьмем, к примеру, того же Обаму и представителей консервативного движения "Чаепития", – отвечает эксперт. – Он явно не их кандидат, но они будут говорить о нем больше, чем о Митте Ромни, потому что он выигрывает – и количество упоминаний имени кандидата является показателем того, насколько "сильным" он является. Причем тенденция заметна достаточно рано – за два-три месяца до выборов результаты анализа Twitter мало отличались от результатов непосредственно перед голосованием».
По словам Фабио Рохаса, в странах, где пытаются активно замалчивать журналистов и социологов, или же граждане боятся отвечать на вопросы по телефону, но у них есть свободный доступ к Интернету – даже если у кандидата нет реальных шансов, анализ упоминаний его имени в социальных сетях по сравнению с другими кандидатами может показать его популярность.
На вопрос «Голоса Америки» о том, обращались ли к нему по результатам исследования политологи или кандидаты, Рохас ответил: «Эта информация находится в открытом доступе, она активно обсуждается на форумах. Но мы не работаем с политиками и их штабами, мы работаем с информацией, которую собираем в социальных сетях».
