В сенатском разбирательстве по импичменту в отношении президента Дональда Трампа в среду началась новая фаза, которая может продлиться до двух дней: сенаторы задают вопросы представителям защиты и обвинения.
Вот некоторые из вопросов, по которым между менеджерами по импичменту, с одной стороны, и юристами президента, с другой, развернулась дискуссия.
Во время сегодняшних слушаний представителям обеих сторон сенаторами был задан вопрос о том, какие стандарты в определении доказательств должны использоваться в ходе импичмента.
Конгрессвумен-демократ Зои Лофгрен из команды менеджеров по импичменту отметила, что в отношении президентского импичмента никогда не выносились судебные решения, на которые сенаторы могли бы опереться при вынесении вердикта. Кроме того, в Конституции США не приводятся определения ни очевидного бремени доказывания, ни вариантов возможного приговора.
«Палата представителей предпочла пока не определять жестко спектр доказательств, и я бы рекомендовала воздержаться от поспешного принятия стандартов, вместо того, чтобы, как в случае с [импичментом президента] Клинтона, просто определить факты... без юридических подробностей», - заявила Лофгрен.
«Если мы позволим президенту избегать ответственности и не предоставлять любые документы, любых свидетелей, – также сказала Зои Лофгрен, – мы не только открываем дверь, ведущую к отмене положений Конституции относительно импичмента, но и противоречим функциям надзора, которые осуществляет Конгресс».
Конгрессвумен добавила, что каждый из сенаторов имеет право вынести в конце разбирательства собственное суждение о необходимости отстранения президента от власти.
«Данная вами присяга обязывает вас к осуществлению беспристрастного правосудия, и я верю в том, что каждый из нас будет придерживаться этой присяги», - отметила Лофгрен.
Патрик Филбин, представляющий юридическую команду Дональда Трампа, отметил, что приводимые в Конституции термины, касающиеся импичмента, имеют отношение к уголовному праву: речь идет о правонарушениях, осуждении и о судебном разбирательстве «во фразе, в которой говорится о том, что все преступления должны рассматриваться судом присяжных, за исключением случаев импичмента».
Эти факторы, а также значение президентского импичмента, который является «вопросом крайней важности для страны и может нанести угромный ущерб нашему правительству», говорят в пользу применения традиционного для уголовных дел стандарта с использованием однозначных доказательств, заявил Филбин.
Юрист отметил, что как республиканцы, так и демократы в Сенате неоднократно поддерживали этот стандарт. Он напомнил высказывание сенатора Барбары Микульски, которая заявила, что «Сенат не должен принимать решение об отстранении президента на основании догадок о возможной правдивости обвинений».
Как заявил адвокат президента, «сила нашей Конституции и сила нашей нации диктуют», чтобы сенаторы, при принятии решения, руководствовались только несомненными, бесспорными доказательствами вины президента.
«Это – тот стандарт, которого должны придерживаться сенаторы, потому что тяжесть вопроса, который перед вами стоит, не позволяет применять менее строгие стандарты», - подчеркнул Филбин.
Одним из первых стал заданный лидером демократов в Сенате вопрос о том, возможно ли вынести вердикт по рассматриваемому делу, не вызывая в качестве свидетелей Джона Болтона, Мика Малвэни и ряд других ключевых фигур.
Глава команды менеджеров по импичменту конгрессмен Адам Шифф ответил на этот вопрос отрицательно.
Тем временем сенатор Кори Гарднер (Колорадо) опубликовал заявление, в котором утверждается, что привлечение свидетелей не является необходимостью.
«Я не думаю, что нам нужно заслушивать восемнадцатого свидетеля», – говорится в документе.
Сенатор-демократ Дайан Файнстайн спросила, существуют ли свидетельства того, что Трамп связывал помощь Уураине с проведением каких-либо расследований.
Был также задан вопрос о том, может ли президент быть подвергнут импичменту за злоупотребления властью, если он не совершил при этом уголовного преступления.
Представителей обвинения также попросили оценить утверждение юристов президента о том, что удержание военной помощи Украине не ухудшило положения Украины. Член команды менеджеров по импичменту Вэл Демингс ответила отрицательно на этот вопрос, подчеркнув, что Украина является союзником США, страной, граждане которой гибнут на передовой, отражая российскую агрессию.
Сенатор от Мичигана Дебби Стабенау задала вопрос: хотели бы менеджеры по импичменту исправить те или иные, по их мнению, неверные утверждения в аргументах защиты?
Отвечая на этот вопрос, конгресвумман Зои Лондгрен (член команды менеджеров по импичменту) заявила, что действия президента представляют собой реализацию программы, направленной на внесение коррупции в практику выборов, и что есть опасность, что президент намерен и далее поступать аналогично.
Член юридической команды президента Патрик Филбин обвинил Палату представителей в форсировании сроков импичмента, поскольку, по его словам, инциируя импичмент в год выборов, конгрессмены-демократы не располагали временем на разбирательство дела в судах.
Анализируя утверждение юристов президента о том, что Палата представителей пытается отменить результаты президентских выборов 2016 года, Адам Шифф подчеркнул, что, если президент подвергается импичменту, то это уже по определению предполагает, что в свое время он был избран, т.е. одержал победу на выборах.
Один из законодателей попросил юридическую команду президента проанализировать утверждения, что Палата представителей представила Сенату не до конца подготовленное дело.
В своем ответе Патрик Филбин подверг критике действия нижней палаты Конгресса.
Отвечая на вопрос, не слишком ли затянется процесс в случае вызова свидетелей, менеджер по импичменту Хаким Джеффрис сказал, что, если при разбирательстве действий Клинтона свидетели заслушивались, то почему нынешний президент заслуживает иной процедуры? Законодатель также заявил, что свидетели, ранее выступившие в комитетах Палаты представителей, представили убедительные подтверждения неправомерных действий президента.
Патрик Филбин подчеркнул значение принципа конфиденциальности переписки и бесед президента, заявив, что преуменьшение значимости этого принципа представляет собой угрозу разделению властей.
Менеждер по импичменту Джеррольд Надлер (глава Юридического комитета Палаты представителей) заявил в этой связи, что президент Трамп настаивал не не конфиденциальности, но на полном иммунитете.
Сенаторы-республиканцы и демократы задают вопросы по очереди.
Вопросы подаются в письменном виде и зачитываются судьей Верховного суда Джоном Робертсом, который руководит процессом.
На вопросы может уйти до восьми часов в среду и в четверг. Ограничений по продолжительности ответов нет.
После этого состоится голосование по вопросу о вызове свидетелей, в том числе бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона.
Республиканцы отказываются привлекать новых свидетелей и надеются как можно скорее оправдать Трампа.
Лидер сенатского большинства Митч Макконнелл во вторник сказал, что ему не хватает голосов, чтобы помешать демократам вызвать свидетелей, поскольку некоторые республиканцы по-прежнему не выработали четкой позиции по этому вопросу. Чтобы вызвать свидетелей, демократам нужна поддержка хотя бы четырех республиканцев.
После слушаний в четверг сенаторы-республиканцы провели закрытую встречу, чтобы обсудить вопрос о свидетелях, однако впоследствии заявили, что не пришли к конкретному решению.
Трамп призвал республиканцев решительно сопротивляться вызову свидетелей, написав в «Твиттере»: «Не дайте демократам обвести вас вокруг пальца!»
Комментарий эксперта
В интервью для корреспондента Русской службы “Голоса Америки” Валерии Егисман профессор Джорджтаунского университета Ханс Ноэль (Hans C. Noel) так прокомментировал происходящее:
“До сих пор каждая из сторон процесса представляла только свое видение дела. И мы наблюдали за тем, как стороны в отношении друг друга утверждали, что они искажают суть дела или определенные факты. Теперь у нас будет возможность уcлышать вопросы сенаторов с обеих сторон, что дает возможность увидеть более полную картину, напрямую задействовать все те аргументы, которые, по их утверждению, искажали факты...”
Что касается ключевого момента нового этапа расследования - вызывать свидетелей, или нет, политолог высказался следущим образом:
“На данный момент, по всей вероятности, есть, по крайней мере, двое республиканцев, которые заинтересованы в опросе свидетелей. Но здесь есть один нюанс - вряд ди кто-то хочет стать тем последним, решающим голосом. Если сенаторов- республиканцев, которые могут проголосовать за вызов свидетелей, будет именно четверо, то некоторые из них могут отступить, сказав, что мы хотели бы услышать от свидетелей, но окончательный исход процесса импичмента является предрешенным, поэтому не стоит создавать дополнительных проблем.
Но если наберется десять республиканцев, готовых голосовать за вызов свидетелей, то более вероятно, что это произойдет... На данный момент это вполне возможно... Вопрос в том, удасться ли их консолидировать. Мы сейчас слышим, что, действительно, потенциально может имется достаточное количество голосов республиканцев для вызова свидетелей. Если эта тенденция сохранится, то вполне вероятно, что Сенат в конечном итоге вызовет хотя бы нескольких свидетелей. Если это произойдет, то может появиться некоторая новая информация, которая повлияет на принятие последущих решений” - считает Ханс Ноэль.
Вместе с тем, он подчеркнул, что хотя решение о вызове свидетелей определяется простым большинством голосов, то решение об отстранении президента от должности – двумя третями голосов сенаторов. Весьма маловероятно, что так много республиканцев примкнут к демократам, проголосуют за это. “Даже если мы увидим больше свидетельских показаний, это, вероятно, не изменит окончательного результата судебного разбирательства по импичменту в Сенате” - считает профессор политологии Джорджтаунского университета.
