Учебник «История России, 1917-2009», рекомендованный в качестве пособия для студентов вузов, оказался в центре шумного скандала. Общественная палата Российской Федерации обвинила его авторов, профессоров исторического факультета МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина, в экстремизме и разжигании межнациональной розни.
Одной из причин обвинения стали опубликованные в учебном пособии данные о процентном составе так называемых «инородцев» в правительстве СССР и в кадровом составе ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ. В предисловии к своей книге авторы написали: «В настоящем пособии – самом полном на сегодняшний день изложении университетского учебного курса отечественной истории с 1917 г. до наших дней – прослежена связь между советским и постсоветским периодами истории России… Подготовленное на основе новейших исследований и документальных публикаций, пособие включает темы, которые ранее в учебной литературе не освещались, и предлагает новую трактовку многих известных проблем».
Однофамильцы – оппоненты
Уже после выхода учебника в свет и последовавшего за этим бурного обсуждения содержащей в нем подборки фактов и цифр один из соавторов Александр Вдовин так прокомментировал свою позицию: «Лично мне представляется очень важным, чтобы история писалась, прежде всего, представителями государствообразующего народа и с позиций защиты его интересов и ценностей, потому что, по крупному счету, «тот, кто пишет историю, контролирует настоящее».
Принципиально иной точки зрения придерживается однофамилец упомянутого историка – заместитель председателя санкт-петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» Юрий Вдовин. В интервью «Голосу Америки» он сказал: «Учебник истории России 1917 – 2009 гг. по своей сути направлен на реанимацию и реабилитацию сталинизма и государственного антисемитизма, бытовавшего в СССР и при жизни Сталина, и после его смерти. А это явление очень опасно, потому что подталкивает нашу страну к фашистскому режиму».
Схожих настроений придерживается и редактор петербургского издательства Ивана Лимбаха Павел Матвеев. Отмечая ксенофобскую и, прежде всего, антисемитскую направленность учебника «История России, 1917-2009», он заявляет: «Сам факт появления этого, с позволения сказать, «учебного пособия» я рассматриваю как проявление неуважения его авторов к памяти десятков миллионов наших сограждан, чьи судьбы и жизни во время семидесятилетнего существования коммунистического режима были стёрты в лагерную пыль».
Издательство Ивана Лимбаха издает небольшими тиражами качественную литературу, в том числе ту, что используют студенты гуманитарных вузов в качестве учебных пособий по истории.
Запрещать или не запрещать?
Юрий Вдовин стал одним из авторов заявления под названием «Учебники не должны сеять ненависть». В документе есть такие строки: «К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистский настроений, в совершение большого числа убийств и других преступлений по почте национальной и идеологической ненависти. Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ». Свои подписи под этим заявлением, в числе прочих, поставили Борис Стругацкий, Андрей Пионтковский, Игорь Яковенко, Борис Золотухин и другие представители научного и правозащитного сообщества.
Впрочем, есть в правозащитной среде и другие мнения. Так, бывший политзаключенный, а ныне публицист и общественный деятель Александр Скобов выступил против запрета учебного пособия «История России, 1917-2009», аргументировав это следующим образом: «Учебник Барсенкова-Вдовина – прекрасный материал для критического разбора идеологии всего современного консервативно-государственнического лагеря со всеми его слабостями. Но возможность открытой идейной борьбы с ним многих наших либералов почему-то пугает».
По мнению Александра Скобова, те, кого он называет «правыми либералами», на самом деле являются до мозга костей консерваторами-государственниками, которые хотят установить единственно правильную, с их точки зрения, идеологию «европейских ценностей» и не пожалеют полицейских дубинок для своих противников. «Это не для меня», – заключает Александр Скобов.
С ним вполне солидарен член Общественной палаты РФ, журналист Максим Шевченко, придерживающийся, как раз, традиционных консервативно-государственнических взглядов. В своем интернет-блоге он пишет: «Запрет дискуссий, запрет на высказывание любых позиций – от радикального неприятия Сталина или Гитлера до их апологий – просто запрет на свободу слова. Опасный, тяжелый и чреватый для нашей страны. Который является следствием удушающего либерализма».
По мнению Шевченко, никакие общественные или профессиональные объединения не имеют права указывать руководству МГУ, какие учебные пособия рекомендовать к изучению студентами, а какие отклонить.
Лучший выход – общественная обструкция
В середине сентября на историческом факультете МГУ состоялось заседание ученого совета, на котором было вынесено решение исключить гриф министерства образования РФ, рекомендующего книгу Барсенкова-Вдовина, как учебное пособие. Петербургский историк, директор школы-сада «Менахем» Валерий Столов считает это решение абсолютно правильным. В то же время он категорически не согласен с требованиями запретить учебник Александра Барсенкова и Александра Вдовина. «Я считаю, что в данном случае следует придерживаться правила, которое много веков назад сформулировано в Талмуде: «Не поступай с другими так, как ты не хочешь, чтобы поступали с тобой», – отметил он после дискуссии, состоявшейся в Еврейском общинном центре Санкт-Петербурга.
По мнению Валерия Столова, учебник следует подвергнуть общественной обструкции, прежде всего, в академической среде, так как работа Барсенкова и Вдовина «не соответствует статусу старейшего российского вуза, каковым является МГУ. И об этом нужно говорить громко, используя все возможные информационные каналы».
Собеседник «Голоса Америки» также подчеркивает, что молодые люди, которые хотят учиться на исторических факультетах различных вузов, должны отдавать себе отчет, каких взглядов придерживаются их будущие профессора, и в соответствии с этим делать свой выбор.
Кстати, Валерий Столов напомнил, что в недавнем прошлом министерство образования не рекомендовала для изучения некоторые учебные пособия, в которых, по мнению чиновников, недостаточно была представлена именно государственническая точка зрения на историческое развитие России. В частности, это коснулось книг Игоря Долуцкого о советском периоде истории. В этой связи то, что произошло с учебником Александра Барсенкова и Александра Вдовина, Валерий Столов считает прецедентом.
