ВАШИНГТОН —
Сирийские власти неоднократно заявляли, что оружие массового поражения никогда не будет использовано против мирного населения, а только для отражения внешней агрессии. Президент США Барак Обама примерно год назад предупредил, что если режим Башара Асада применит химоружие, это будет означать «пересечение красной черты» и повлечет за собой серьезные последствия.
Судя по всему, с тех пор химическое оружие было применено не раз, однако это не привело к бjльшему вовлечению США в сирийский кризис. Весной, когда разведка нескольких стран пришла к выводу, что химические атаки имели место в Сирии – в Белом доме подчеркнули, что речь идет о «небольших количествах» отравляющего газа.
Сейчас, судя по первичным отчетам, речь идет о крупномасштабной химической атаке. Изменит ли это правила игры? Судя по реакции представителей Белого дома и Госдепартамента, вопрос о военном вмешательстве не стоит на повестке дня: как пояснила пресс-секретарь Госдепартамента Джен Псаки, администрация сосредоточена на усилиях убедить режим Асада предоставить доступ к месту атаки команде инспекторов ООН и на подготовке конференции Женева-2.
Многие эксперты отмечают, что причин не вмешиваться в кризис более активно у США хватает: стратегических интересов в Сирии нет (помимо опасения, что кризис в Сирии продолжит дестабилизацию в соседних странах – от Ирака до Ливана), желания тратить миллиарды на очередную войну на Ближнем Востоке – тоже нет. Попытка добиться одобрения военного вмешательства через Совбез ООН будет заблокировано Россией или Россией с Китаем.
В Пентагоне тоже не проявляют восторга по поводу так называемого «военного варианта».
Несколько недель назад конгрессмен-демократ Элиот Энгель, недовольный американской стратегией в отношении Сирии, направил письмо главе Объединенного комитета начальников штабов США Мартину Демпси с просьбой обрисовать подробнее варианты ограниченного военного вмешательства – скажем, нейтрализации военных баз режима Асада с помощью американских ракет.
Демпси ответил, что технически ВВС США способны нейтрализовать ВВС Сирии – но это приведет к эскалации конфликта, и вынудит США на большее вмешательство в этот «трагический конфликт», у которого нет легкого решения.
«Сегодняшняя Сирия – это не выбор между двумя сторонами, это выбор между многочисленными сторонами, – написал Демпси. – Я верю в то, что сторона, которую мы выберем, должна будет преследовать свои – и наши интересы, когда перевес будет на ее стороне. Пока я не вижу, чтобы они (оппозиционеры) были к этому готовы».
Конгрессмен Энгель остался крайне недоволен ответом, и заявил, что он не верит в то, что перед США стоит выбор между «многочисленными сторонами».
«Наше вмешательство представляет выбор между ускорением падения режима Асада – или безнаказанным продолжением насилия и террора, – написал Энгель Демпси. – Мы можем продолжать усиливать, как вы предлагаете, умеренную оппозицию – но у них мало шансов против ракет, танков и самолетов Асада».
По словам Энгеля, с использованием химического оружия – если сведения подтвердятся – «красная черта» была пересечена еще раз. «Если мы хотим сохранить доверие к нам на Ближнем Востоке – нам нужно действовать быстро», – подытожил конгрессмен.
Сенатор-демократ Роберт Менендес, глава сенатского Комитета по внешним связям, тоже призвал к срочным действиям. Но, в отличие от коллеги из Палаты представителей, он призвал к действию не администрацию Обамы, а Совет безопасности ООН, который должен, по его мнению, резко осудить атаку против сирийских граждан – и наложить на сирийский режим санкции.
Судя по всему, с тех пор химическое оружие было применено не раз, однако это не привело к бjльшему вовлечению США в сирийский кризис. Весной, когда разведка нескольких стран пришла к выводу, что химические атаки имели место в Сирии – в Белом доме подчеркнули, что речь идет о «небольших количествах» отравляющего газа.
Сейчас, судя по первичным отчетам, речь идет о крупномасштабной химической атаке. Изменит ли это правила игры? Судя по реакции представителей Белого дома и Госдепартамента, вопрос о военном вмешательстве не стоит на повестке дня: как пояснила пресс-секретарь Госдепартамента Джен Псаки, администрация сосредоточена на усилиях убедить режим Асада предоставить доступ к месту атаки команде инспекторов ООН и на подготовке конференции Женева-2.
Многие эксперты отмечают, что причин не вмешиваться в кризис более активно у США хватает: стратегических интересов в Сирии нет (помимо опасения, что кризис в Сирии продолжит дестабилизацию в соседних странах – от Ирака до Ливана), желания тратить миллиарды на очередную войну на Ближнем Востоке – тоже нет. Попытка добиться одобрения военного вмешательства через Совбез ООН будет заблокировано Россией или Россией с Китаем.
В Пентагоне тоже не проявляют восторга по поводу так называемого «военного варианта».
Несколько недель назад конгрессмен-демократ Элиот Энгель, недовольный американской стратегией в отношении Сирии, направил письмо главе Объединенного комитета начальников штабов США Мартину Демпси с просьбой обрисовать подробнее варианты ограниченного военного вмешательства – скажем, нейтрализации военных баз режима Асада с помощью американских ракет.
Демпси ответил, что технически ВВС США способны нейтрализовать ВВС Сирии – но это приведет к эскалации конфликта, и вынудит США на большее вмешательство в этот «трагический конфликт», у которого нет легкого решения.
«Сегодняшняя Сирия – это не выбор между двумя сторонами, это выбор между многочисленными сторонами, – написал Демпси. – Я верю в то, что сторона, которую мы выберем, должна будет преследовать свои – и наши интересы, когда перевес будет на ее стороне. Пока я не вижу, чтобы они (оппозиционеры) были к этому готовы».
Конгрессмен Энгель остался крайне недоволен ответом, и заявил, что он не верит в то, что перед США стоит выбор между «многочисленными сторонами».
«Наше вмешательство представляет выбор между ускорением падения режима Асада – или безнаказанным продолжением насилия и террора, – написал Энгель Демпси. – Мы можем продолжать усиливать, как вы предлагаете, умеренную оппозицию – но у них мало шансов против ракет, танков и самолетов Асада».
По словам Энгеля, с использованием химического оружия – если сведения подтвердятся – «красная черта» была пересечена еще раз. «Если мы хотим сохранить доверие к нам на Ближнем Востоке – нам нужно действовать быстро», – подытожил конгрессмен.
Сенатор-демократ Роберт Менендес, глава сенатского Комитета по внешним связям, тоже призвал к срочным действиям. Но, в отличие от коллеги из Палаты представителей, он призвал к действию не администрацию Обамы, а Совет безопасности ООН, который должен, по его мнению, резко осудить атаку против сирийских граждан – и наложить на сирийский режим санкции.
